審理法院：懷化市中級人民法院
案 號：（2016）湘12刑終388號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-03-27
審理經(jīng)過
湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院審理湖南省懷化市鶴城區(qū)人民檢察院指控原審被告人周勇、楊康犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，楊國正、馮飛、梁健、周紅兵、張能、潘躍鑫犯聚眾斗毆罪一案，于2016年11月22日作出（2016）湘1202刑初349號刑事判決。原審被告人周勇、楊康、楊國正、馮飛、梁健、周紅兵、張能、潘躍鑫不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月13日公開開庭審理了本案。湖南省懷化市人民檢察院指派檢察員陳偉出庭履行職務(wù)，上訴人周勇、楊康、上訴人楊國正及其辯護(hù)人諶晴青、上訴人馮飛、梁健、上訴人周紅兵及其辯護(hù)人米承善、譚顯友、上訴人張能、潘躍鑫到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
一、聚眾斗毆罪
2016年2月3日16時許，被告人周紅兵酒后在懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因懷疑賀某叫人冒領(lǐng)民工工資而與賀發(fā)生矛盾，繼而雙方發(fā)生互毆，被告人周紅兵被賀某等人打傷。為泄憤被告人周紅兵將該情況電話告知被告人馮飛、楊國正、梁健，要他們趕到學(xué)府花園幫忙。被告人楊國正趕到學(xué)府花園門口又打電話給被告人梁健、馮飛，要求帶人過去，并為參與打架的人員在附近商店購買了十余雙白色手套。被告人馮飛聞訊后要被告人周勇叫人并帶兇器，被告人周勇打電話給被告人楊康等人，楊康隨即邀約了同在鶴城區(qū)爵士風(fēng)華小區(qū)出租房內(nèi)的被告人潘躍鑫、張能及“邱某”、“勝娃”、楊某3（“拜把”、“挖機”）等人，從該出租房內(nèi)攜帶4把管殺和1把砍刀，分乘兩輛小車在學(xué)府花園門口與先行到達(dá)該處的被告人梁健、馮飛、周勇等人匯合，被告人梁健支付了租車費。上述人員在被告人周紅兵、楊國正的帶領(lǐng)下前往懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。另一方面，賀某見周紅兵打電話叫人幫忙，遂安排人員從工地用面包車拖去十余根鋼管，準(zhǔn)備打架。后雙方在學(xué)府花園小區(qū)轉(zhuǎn)彎處相遇并發(fā)生械斗，期間致楊某1、賀某受傷。因現(xiàn)場有人報警，被告人周紅兵、楊國正、馮飛、梁健、周勇、楊康、潘躍鑫、張能等人隨即逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，楊某1的傷勢屬輕傷二級，賀某的傷勢屬輕微傷。
案發(fā)后，被告人楊國正主動到公安機關(guān)投案。
另查明，案發(fā)后被告人周紅兵的親屬代為賠償被害人楊某1經(jīng)濟損失人民幣120000元；賠償被害人賀某經(jīng)濟損失人民幣8000元，楊某1、賀某對被告人周紅兵表示諒解。被告人周勇因前罪被羈押于懷化市鶴城區(qū)收治中心期間，因病于2015年8月21日進(jìn)入懷化市中醫(yī)院住院治療至同年9月25日，此后脫離監(jiān)管，直至2016年2月16日因本案被抓獲歸案。
上述事實，有證人證言、被害人陳述、被告人供述、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄及圖照、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄、諒解書、到案經(jīng)過、戶籍資料、通話詳單、情況說明等證據(jù)予以證明。
二、尋釁滋事罪
2016年1月14日凌晨2時許，楊國鵬（另案處理）因懷疑被害人王某1與自己的女友黃某有不正當(dāng)關(guān)系，遂與譚磊、代洋洋（另案處理）在懷化市鶴城區(qū)湖天開發(fā)區(qū)華林賓館5樓黃某等人的出租屋內(nèi)對被害人王某1拳打腳踢，楊國鵬在該出租屋桌子上拿起菜刀用刀背對王進(jìn)行擊打。期間楊國鵬邀約被告人周勇、楊康趕至現(xiàn)場。當(dāng)楊國鵬、代洋洋將王某1押至該出租屋樓下馬路邊時，王某1趁楊國鵬、代洋洋不備向鶴城區(qū)酒吧一條街方向逃跑，被告人楊康、周勇伙同楊國鵬、譚某1、代洋洋等人在后緊追并將王某1壓在地上進(jìn)行毆打，王某1在反抗中將周勇、代洋洋等人咬傷，并掙脫后繼續(xù)逃跑，被告人周勇從車上遞了把砍刀交給被告人楊康，被告人楊康用該砍刀將王某1的背部和左前臂各砍了一刀，楊國鵬隨后用菜刀朝王某1的右大腿砍了2刀。見王某1逃進(jìn)一夜宵店求救，被告人楊康、周勇及楊國鵬、譚某1、代洋洋等人逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人王某1的傷勢屬輕傷二級。
上述事實，有證人證言、被害人陳述、被告人供述、同案人供述、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見、檢查筆錄及照片、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位圖及照片、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為
該院認(rèn)為，被告人周紅兵、楊國正、馮飛、周勇、梁健、楊康、張能、潘躍鑫在公共場所持械聚眾斗毆，上述被告人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人楊康、周勇參與隨意毆打他人，致一人輕傷，情節(jié)惡劣，二被告人的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。在聚眾斗毆共同犯罪中，被告人周紅兵、楊國正、馮飛、周勇系首要分子，被告人梁健、楊康、張能、潘躍鑫系積極參加者；在尋釁滋事共同犯罪中，被告人楊康起主要作用，系主犯，被告人周勇起次要作用，系從犯。被告人梁健曾被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯。被告人楊國正自動投案，如實供述自己罪行，屬自首。量刑時該院充分考量各被告人有關(guān)從重從輕處罰情節(jié)，其中被告人周紅兵具有以下情節(jié)：（1）聚眾斗毆系首要分子；（2）具有2起故意犯罪前科；（3）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪；（4）親屬代為賠償被害人經(jīng)濟損失，取得諒解。被告人楊國正具有以下情節(jié)：（1）聚眾斗毆系首要分子；（2）自首。被告人馮飛具有以下情節(jié)：（1）聚眾斗毆系首要分子；（2）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人周勇具有以下情節(jié)：（1）聚眾斗毆系首要分子，尋釁滋事系從犯；（2）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人梁健具有以下情節(jié)：（1）累犯；（2）聚眾斗毆系積極參加者；（3）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人楊康具有以下情節(jié)：（1）一起故意犯罪前科；（2）尋釁滋事系主犯，聚眾斗毆系積極參加者；（3）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人張能具有以下情節(jié)：（1）一起故意犯罪前科；（2）聚眾斗毆系積極參加者；（3）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人潘躍鑫具有以下情節(jié)：（1）聚眾斗毆系積極參加者；（2）當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人周勇、楊康犯有數(shù)罪，且被告人周勇系在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。據(jù)此判決：一、被告人周勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；與前罪余刑八個月零六天并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；二、被告人楊康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月；三、被告人馮飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；四、被告人梁健犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；五、被告人周紅兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個月；六、被告人張能犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個月；七、被告人楊國正犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月；八、被告人潘躍鑫犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。
二審請求情況
周勇上訴提出：他在一審?fù)彽臅r候因為肚子痛，趴在桌子上，整個庭審都沒有聽，聚眾斗毆中他不是主犯，他沒有參與斗毆傷人，尋釁滋事一案他沒有參與。
楊康上訴提出：本案事出有因，本案定性為聚眾斗毆不當(dāng)，應(yīng)定為故意傷害或者尋釁滋事，他沒有邀請其他參與者，他本人也是被邀請者，案發(fā)地也不是公共場所，請求二審法院依法撤銷原審判決，對其從輕或減輕處罰。
楊國正上訴提出：他在本案共同犯罪中不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，系從犯；具有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰；他是初犯、偶犯，無不良記錄，沒有再犯罪的危險。綜上，原判量刑過重，請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判。
楊國正的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：一、一審判決書認(rèn)定“楊國正積極糾集他人參與斗毆”的事實不清，證據(jù)相互矛盾，且與正常邏輯不相符合。辯護(hù)人接受指派后，第一次會見上訴人楊國正時，他提出人不是他叫的，他雖然打了“阿某”、“阿飛”的電話，但都是周紅兵要其打電話催他們。二、上訴人楊國正在本案所起的作用相對較小，一審對上訴人楊國正的量刑畸重。上訴人楊國正雖參與了本案，但本案事發(fā)不是他引起的，本案其他上訴人也不是他糾集的，相反他也是被糾集的人員之一，且楊國正并沒有參與打斗。三、上訴人楊國正認(rèn)罪悔罪，其小女兒未滿周歲，是家里的依靠，其能主動到公安機關(guān)自首，也能看出其知錯能改、愿意承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)罪態(tài)度。綜上，請求二審法庭查明事實，依法改判，建議對上訴人楊國正在三年以下量刑。
馮飛上訴提出：一、原審法院對他的犯罪定性錯誤，他觸犯的罪名應(yīng)當(dāng)為故意傷害罪而非聚眾斗毆罪。二、原審法院對他量刑過重。他是初犯和偶犯，且認(rèn)罪態(tài)度好。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人馮飛三年以下有期徒刑。
馮飛的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：一、檢察機關(guān)指控上訴人馮飛犯聚眾斗毆罪是錯誤的，本案應(yīng)定性為故意傷害。上訴人馮飛等人傷害的對象是特定、明確的，其行為只能認(rèn)定為故意傷害行為。二、根據(jù)罪責(zé)刑相一致的刑法原則及寬嚴(yán)相濟的刑事政策，應(yīng)對上訴人馮飛判處3年以下有期徒刑，并宣告適用緩刑。上訴人馮飛犯罪行為的危害結(jié)果較輕，且其是初犯和偶犯，沒有犯罪前科。
梁健上訴提出：他沒有參與打斗，在歸案后如實供述了自己的犯罪事實，他不是首要分子，故原審判決對其量刑過重，請求二審法院依法改判。
周紅兵上訴提出：一、本案定性為聚眾斗毆錯誤，應(yīng)定性為故意傷害。上訴人在本案中不具有聚眾斗毆的主觀故意。上訴人與受害人發(fā)生沖突是因懷疑受害人賀某帶人冒領(lǐng)工資，而且是在上訴人自己被打傷后才告訴朋友的，并不是為了報復(fù)或其它非法目的而與對方打架。上訴人沒有打電話喊人過來打架。在混亂的打斗過程中，上訴人有積極阻止打架的情節(jié)。本案情節(jié)更符合“因民事糾紛而引起的相互斗毆行為”，這種行為在實踐中一般以結(jié)果定罪處罰，具體到本案，造成了受害人楊某1輕傷的結(jié)果，從而定性為故意傷害更為準(zhǔn)確。二、一審判決未充分認(rèn)定上訴人減輕從輕情節(jié)，從而導(dǎo)致對上訴人量刑過重。上訴人在打斗過程中有拉勸打斗人員阻止打斗的行為。上訴人不應(yīng)被認(rèn)定為首要分子。上訴人主觀上不具有組織、策劃、指揮他人打架的意思表示，客觀上也未有組織、指揮他人打架的行為。上訴人積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解。案發(fā)地人流稀少，社會影響相對較小。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，對上訴人減輕處罰。
周紅兵的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：本案定性應(yīng)為故意傷害而不是聚眾斗毆。上訴人周紅兵沒有打電話喊人過來打架，沒有聚眾斗毆的主觀故意。本案雖然是因周紅兵而起，但并不代表周紅兵是首要分子，一審判決認(rèn)定周紅兵是首要分子錯誤。本案關(guān)于糾集的過程到底是誰，事實不清、證據(jù)不足，且各上訴人的供述相互矛盾。上訴人周紅兵沒有組織、策劃、指揮打斗行為，也沒有組織策劃的犯罪故意，上訴人只是在自己被打后給司機楊國正打電話說了這個事情，并未指示楊國正組織他人前來打架。本案一審判決沒有考慮對方的過錯，將本案定性為聚眾斗毆，卻沒有追究對方的法律責(zé)任。一審量刑沒有考慮到上訴人周紅兵積極賠償被害人的損失和取得了被害人的諒解這兩個情節(jié)。綜上，建議對上訴人周紅兵在三年以下量刑。
張能上訴提出：一審法院認(rèn)定他犯聚眾斗毆罪錯誤，本案定性應(yīng)為故意傷害或者尋釁滋事。案發(fā)后他自愿認(rèn)罪悔罪，態(tài)度較好。請求二審法院對其從輕、減輕處罰。
潘躍鑫上訴提出：本案確系事出有因，打架地點也不是在公共場所，因此本案定性為聚眾斗毆錯誤，本案定性應(yīng)為故意傷害或者尋釁滋事。案發(fā)后他認(rèn)罪悔罪態(tài)度好。請求二審法院依法撤銷原審判決，對其從輕、減輕處罰。
懷化市人民檢察院認(rèn)為：一、上訴人周紅兵等8人犯聚眾斗毆罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確。二、一審判決對各上訴人在聚眾斗毆犯罪中所起作用的認(rèn)定正確。三、一審判決認(rèn)定上訴人周勇構(gòu)成尋釁滋事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。四、一審判決對上訴人犯聚眾斗毆罪的量刑適當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當(dāng)。建議駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：（一）聚眾斗毆。2016年2月3日15時許，上訴人周紅兵酒后在懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因懷疑賀某叫人冒領(lǐng)民工工資而與賀產(chǎn)生矛盾，繼而雙方發(fā)生沖突，賀某等人將上訴人周紅兵打傷。上訴人周紅兵將該情況電話告知了上訴人馮飛、楊國正、梁健。上訴人楊國正接到電話后趕到了學(xué)府花園門口，打電話給上訴人梁健、馮飛，要求帶人過去幫忙，并在附近商店購買了十余雙白色手套。上訴人馮飛聞訊后要上訴人周勇叫人并帶兇器，上訴人周勇打電話給上訴人楊康等人，楊康隨即邀約了同在懷化市鶴城區(qū)爵士風(fēng)華小區(qū)出租房內(nèi)的上訴人潘躍鑫、張能及“邱某”、“勝娃”、楊某3等人，從該出租房內(nèi)攜帶4把管殺和1把砍刀，分乘兩輛小車在學(xué)府花園門口與先行到達(dá)該處的上訴人梁健、馮飛、周勇等人匯合，上訴人梁健支付了租車費。上述人員在楊國正和周紅兵的帶領(lǐng)下前往懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。另一邊，賀某見周紅兵給朋友打電話，便馬上安排人員從工地用面包車拖去十余根鋼管準(zhǔn)備打架。后雙方人員在學(xué)府花園小區(qū)轉(zhuǎn)彎處相遇，賀某一方持鋼管朝著周紅兵這一方先沖過來，雙方發(fā)生械斗，械斗中致楊某1、賀某受傷。因現(xiàn)場有人報警，上訴人周紅兵、楊國正、馮飛、梁健、周勇、楊康、潘躍鑫、張能等人隨即逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，楊某1的傷勢屬輕傷二級，賀某的傷勢屬輕微傷。
案發(fā)后，上訴人楊國正主動到公安機關(guān)投案。
另查明，案發(fā)后上訴人周紅兵的親屬代為賠償被害人楊某1經(jīng)濟損失人民幣120000元；賠償被害人賀某經(jīng)濟損失人民幣8000元，楊某1、賀某對上訴人周紅兵表示諒解。上訴人周勇因前罪被羈押于懷化市鶴城區(qū)收治中心期間，因病于2015年8月21日進(jìn)入懷化市中醫(yī)院住院治療至同年9月25日，此后脫離監(jiān)管，直至2016年2月16日因本案被抓獲歸案。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證且查證屬實的下列證據(jù)予以證明：
1、證人向某1的證言，證明2016年2月3日下午3時許，上訴人周紅兵酒后和賀某先后在懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二樓及一樓發(fā)生肢體沖突，均被向某1等人勸開。第二次沖突時，有2人幫賀某打周紅兵，致周紅兵受傷。向某1后聽說周紅兵和賀某雙方持砍刀和鋼管打了一架的有關(guān)事實。
2、證人嚴(yán)某的證言，證明2016年2月3日下午，周紅兵酒后與“老賀”在懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二樓過道發(fā)生肢體沖突，被嚴(yán)某及向某1等人勸開。后雙方在該公司一樓前的空坪上再次發(fā)生肢體沖突，有幾人幫“老賀”打周紅兵，致周紅兵受傷，向某1再次將他們勸開。隨后“老賀”叫他身邊的人準(zhǔn)備器械。不久有人喊“打架了”，見“老賀”等七八人持鋼管往公司外走去，幾分鐘后“老賀”等人被十余名持砍刀的人追趕，“老賀”躲進(jìn)該公司辦公樓，有持鋼管的人被持砍刀的人打。當(dāng)時周紅兵走進(jìn)該公司辦公樓，不久被幾個年輕人拉走。期間“老賀”被人打傷的事實。
3、證人文某的證言，證明2016年2月3日15時多，看到上訴人周紅兵酒后在懷化市鶴城區(qū)鴻大第六區(qū)項目部和幾個人打架，周紅兵眉骨處被打傷。后周紅兵邊往外走邊打電話，過了約四十分鐘，周紅兵的司機和另外二三個年輕人到場。再過了十來分鐘，四五個手持管殺等器械的年輕人到場后，周紅兵的司機帶領(lǐng)那些年輕人往里走（當(dāng)時周紅兵走在最后），然后和對方的五六個手持鋼管的人打起來的事實。
4、證人劉某的證言，證明2016年2月3日，上訴人周紅兵在懷化市鶴城區(qū)鴻大第六區(qū)項目部被人打傷，周紅兵叫其司機楊國正到場，見周紅兵被打傷，楊國正就打電話叫人到場，當(dāng)時周紅兵沒有表示反對。后對方手持鋼管先沖過來，周紅兵這邊七八人拿出了管殺等器械，由楊國正帶頭與對方打架，在雙方對打的過程中，周紅兵勸阻自己這一方的人員不要再打的事實。
5、證人向某2的證言，證明2016年2月3日16時許，其在懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園內(nèi)的懷化鴻大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室給民工發(fā)工資時聽到外面喊“有人打架了”。
6、證人舒某的證言，證明2016年2月3日16時許，在懷化市鶴城區(qū)鴻大第六區(qū)房地產(chǎn)辦公室領(lǐng)工資時聽到有人喊打架了，便從二樓看到有三、四名手持砍刀的年輕人在追三、四名手持鋼管的男子，舒某就喊打“110”，拿著砍刀的年輕人便逃離現(xiàn)場的事實。
7、證人楊某2的證言，證明2016年2月3日13時許，楊某2駕駛小車在懷化市鶴城區(qū)爵世風(fēng)華小區(qū)附近接到一單送四名男子到紫金城小區(qū)對面馬路邊的生意。當(dāng)時該幾名男子攜帶疑似裝有砍刀的包裹的事實。
8、證人肖某的證言，證明2016年2月3日15時許，有一名年紀(jì)約三十歲，身高約1.75米，體型偏瘦的男性到其所在的懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園的超市購買了12副白色手套的事實。
9、被害人賀某的陳述，證明2016年2月3日下午，上訴人周紅兵酒后毆打帶領(lǐng)民工在懷化鴻大公司領(lǐng)工資的賀某，還揚言要找人收拾賀某。見周紅兵在打電話叫人，賀某便吩咐人準(zhǔn)備鋼管。約半個小時后，有十多名社會青年持“管殺”到場砍傷人的事實。
10、被害人楊某1的陳述，證明2016年2月3日16時許，楊某1在懷化鴻大第六區(qū)項目部被人砍傷的事實。
11、上訴人周紅兵的供述：2016年2月3日13時30分許，周紅兵酒后在懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園看到很多民工找周紅兵的姐夫向某2領(lǐng)工資，周紅兵懷疑系被害人賀某帶人冒領(lǐng)工資，便動手打了賀某一耳光。事后周紅兵覺得自己剛才太沖動了，欲向賀某解釋，但雙方再次發(fā)生沖突，有2人幫賀某，3人一起打周紅兵，將周紅兵打傷。周紅兵將自己被賀某打傷的情況打電話告訴了司機楊國正。楊國正趕到學(xué)府花園后，看到周紅兵被打傷，表示要打回去，便打電話給“阿飛”、“阿某”，要他們帶人過去幫忙，周紅兵當(dāng)時還制止了楊國正，要他不要管這件事情?！鞍⒛场睅б蝗讼刃汹s到，“阿飛”帶六七人后面到的。當(dāng)時賀某帶著幾個年輕人持鋼管先沖過來，楊國正領(lǐng)著“阿飛”等人便沖向賀某一方，雙方打在一起，在打架的過程中，周紅兵還勸阻自己這一方的人員不要再打。賀某一方被打傷一人，一二分鐘后周紅兵和“阿某”、“阿飛”等人逃離現(xiàn)場的事實。
12、上訴人楊國正的供述。楊國正在偵查、審查起訴和一審?fù)徶泄┦龅膬?nèi)容都是一致的，楊國正供述2016年2月3日13時30分許，周紅兵給楊國正打電話說他在學(xué)府花園被人打了，要楊國正趕去學(xué)府花園，楊國正趕到學(xué)府花園后，看到老板周紅兵被人打了，為給老板出氣，提出要打回去，便打電話給“阿飛”、“阿某”，要他們帶人過去幫忙?！鞍⒛场睅б蝗讼刃汹s到。楊國正經(jīng)征詢“阿某”的意見后為斗毆而購買了十余雙白色手套。后“阿飛”帶著六七個手持砍刀的年輕男子趕到。然后楊國正和周紅兵、“阿某”、“阿飛”及那些年輕男子戴上白手套往學(xué)府花園巷子內(nèi)走去，當(dāng)時對方有五六人持鋼管先沖過來，雙方進(jìn)行對打，對方一人被砍傷后各自逃離現(xiàn)場。楊國正在上訴和二審?fù)徶泄┦龇Q本案周紅兵方的參與人員是周紅兵叫來的，楊國正并未叫人，他雖然打了“阿某”“阿飛”的電話，但都是周紅兵要他打電話催他們快點趕過去。
13、上訴人馮飛的供述：2016年春節(jié)前的一天，上訴人梁健介紹的一個朋友（楊國正）打電話要上訴人馮飛叫十多個人帶上“家伙”去懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園。馮飛便邀約上訴人周勇，周勇又打電話邀約“鑫娃”、“康某”等人。到了學(xué)府花園門口，見到梁健等人站在馬路邊，梁健的朋友在發(fā)手套。不久“鑫娃”等人攜帶“管殺”趕到，梁健分發(fā)“管殺”后，馮飛和梁健、周勇、“康某”、“鑫娃”等人持“管殺”往學(xué)府花園巷子內(nèi)走去，當(dāng)時對方不少人持鋼管先沖過來，雙方對打起來，期間對方一人被砍傷的事實。
14、上訴人梁健的供述與辯解：2016年春節(jié)前的一天下午，上訴人梁健受上訴人楊國正邀約，伙同“阿飛”、“勇敢”、“康某”等十余人持刀到懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園與對方持鋼管的七八人相互斗毆的事實。
15、上訴人周勇的供述：2016年春節(jié)前的一天下午，“阿飛”打電話給上訴人周勇說“周老板”被人打了，要他聯(lián)系人員并攜帶“家伙”去懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園幫忙打架，周勇便通過電話叫“小勝娃”聯(lián)系參與打架的人員，其本人則搭乘“阿飛”等人乘坐的小車先行出發(fā)。周勇等人到達(dá)學(xué)府花園時看到“阿某”等人站在馬路邊，隨后“小勝娃”和“鑫鑫”等人攜帶“管殺”趕到。“周老板”的司機給大家發(fā)手套后，帶領(lǐng)大家進(jìn)入學(xué)府花園。當(dāng)時看見對方有十余人持鋼管站在巷子里，有人喊“沖”，“阿飛”和“阿某”便沖在最前面，雙方對打起來，期間有人受傷的有關(guān)事實。
16、上訴人潘躍鑫的供述：2016年2月3日下午，上訴人潘躍鑫和楊康先后接到“勇敢”、“阿飛”的電話，要他們叫些人帶“家伙”去懷化市鶴城區(qū)學(xué)府花園打架。隨后潘躍鑫和楊康、“麻某”、“小勝娃”、“邱某”、“拜把”6人攜帶“管殺”乘“黑的”趕去學(xué)府花園。到達(dá)目的地時，“勇敢”、“阿某”等人等在路邊。待分發(fā)“管殺”之后大家往學(xué)府花園巷子里走去，周紅兵和“阿某”沖在最前面，其中“阿某”手持2把砍刀。當(dāng)時“老周”跟大家說“等一下，看下情況再搞”，但“老周”剛講完這個話，對方七、八個人持鋼管就先沖過來了，雙方對打幾分鐘，期間對方某被砍傷的事實。上訴人楊康、張能的供述與上訴人潘躍鑫的供述基本一致。
17、懷化市公安局鶴城分局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見，經(jīng)鑒定，被害人賀某的損傷屬輕微傷；被害人楊某1的損傷屬輕傷二級。
18、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場勘查筆錄及相關(guān)照片，證明案發(fā)現(xiàn)場的方位、概貌。
19、提取筆錄，證明案發(fā)后公安民警根據(jù)視頻線索從懷化市鶴城區(qū)紫金城公交站臺后一巷子內(nèi)提取一黑色手提袋，發(fā)現(xiàn)袋內(nèi)有4把120厘米長的“管殺”和1把60厘米長的砍刀的事實。
20、指認(rèn)作案工具照片，證明相關(guān)上訴人作案時所使用管制刀具的形狀。
21、檢查筆錄及相關(guān)照片，證明案發(fā)后公安民警經(jīng)對涉案人員賀某、楊某1進(jìn)行人身檢查，發(fā)現(xiàn)該二人體表存在傷情的事實。
22、辨認(rèn)筆錄，證明經(jīng)證人肖某辨認(rèn)，指認(rèn)出上訴人楊國正就是到其商店買手套的人；經(jīng)賀某辨認(rèn)，指認(rèn)出上訴人周紅兵就是打電話叫人砍傷賀某和楊某1的人；經(jīng)上訴人梁健、馮飛分別辨認(rèn)，均指認(rèn)出楊國正就是邀約梁健、馮飛聚眾斗毆的人；經(jīng)上訴人馮飛辨認(rèn)，指認(rèn)出上訴人周勇、楊康就是案發(fā)當(dāng)天持“管殺”追砍對方的人，且周勇就是糾集上訴人潘躍鑫和楊康參與斗毆的人；經(jīng)上訴人潘躍鑫辨認(rèn)，指認(rèn)出上訴人周勇、梁健、馮飛及楊某3均是持刀追砍對方的人。
23、案發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻，證明上訴人周紅兵、楊國正、梁健等人于案發(fā)時段出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近的事實。
24、民事和解協(xié)議書、收條、諒解書，證明上訴人周紅兵親屬對楊某1、賀某進(jìn)行了經(jīng)濟賠償，二人對上訴人周紅兵表示諒解的事實。
25、到案經(jīng)過，證明上訴人楊國正系自動到公安機關(guān)投案，上訴人周紅兵、馮飛、梁健、周勇、楊康、張能、潘躍鑫被系被抓獲歸案，以及證明各上訴人到案的日期。
26、戶籍資料，證明上訴人周紅兵、楊國正、馮飛、梁健、周勇、楊康、張能、潘躍鑫八人犯罪時均已達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡。
27、通話詳單，證明上訴人周紅兵152××××6808手機于2016年2月3日15時10分至15時40分之間與上訴人馮飛188××××0636手機、楊國正186××××4583手機、梁健139××××9000手機存在通話聯(lián)系的事實。
28、刑事判決書、釋放證明書及情況說明，證明上訴人周勇、梁健、周紅兵、楊康、張能因前罪被判處刑罰的情況。
29、公安行政處罰決定書及強制隔離戒毒決定書，證明上訴人潘躍鑫、周勇因吸毒于2016年2月17日被懷化市公安局鶴城分局處以行政拘留十五日及強制隔離戒毒二年處罰。上訴人梁健、楊康因吸毒于2016年2月23日被懷化市公安局鶴城分局處以行政拘留十日處罰。
30、懷化市鶴城區(qū)收治中心情況說明，證明上訴人周勇因前罪被羈押于懷化市鶴城區(qū)收治中心期間，因病于2015年8月21日入懷化市中醫(yī)院住院治療至同年9月25日，此后脫離監(jiān)管的事實。
（二）尋釁滋事。一審判決認(rèn)定上訴人楊康、周勇犯尋釁滋事罪的事實成立，情節(jié)沒有出入，本院予以確認(rèn)。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證且查證屬實的下列證據(jù)予以證明：
1、證人黃某（“芳芳”）的證言，證明2016年1月14日凌晨2時許，被害人王某2到懷化市鶴城區(qū)華林賓館樓上黃芳所在的出租房，后黃某的男友楊國鵬和譚某1、代洋洋趕到該出租房。因懷疑黃某與王某2有不正當(dāng)關(guān)系，楊國鵬等三人對王進(jìn)行毆打，并將王從出租房帶走的有關(guān)事實。
2、證人譚某2的證言，證明2016年1月14日凌晨，一男子與“芳芳”在其出租屋時，被其他三名男子毆打的事實。
3、證人詹某的證言，證明“芳芳”的男朋友是楊國鵬。案發(fā)當(dāng)日被害人王某2在“芳芳”出租房內(nèi)的事實。
4、被害人王某2的陳述，證明2016年1月14日1時許，王某1到懷化市鶴城區(qū)湖天開發(fā)區(qū)錦園路的朋友“芳芳”家玩。后一名自稱“芳芳”男友的人帶了兩名男子到“芳芳”家，因懷疑王某1與“芳芳”有不正當(dāng)關(guān)系，該3名男子對王某1進(jìn)行了毆打。王某1在被帶離出租房的過程中趁人不注意往湖天一色方向逃跑，“芳芳”男友及他叫去的人便追砍王某1，并用磚頭砸王某1頭部，后王某1跑進(jìn)路邊一家夜宵店求救，那些人才罷手的事實。
5、上訴人楊康的供述:2016年1月14日晚上，楊康經(jīng)“勇敢”邀約在懷化市鶴城區(qū)湖天一色附近和“老爺”、譚某1、“洋洋”等人追砍并毆打一男子的事實。
6、同案人楊國鵬、譚某1、代洋洋的供述均供認(rèn)2015年1月14日凌晨，楊國鵬和譚磊、代洋洋到懷化市鶴城區(qū)湖天開發(fā)區(qū)楊國鵬女友“芳芳”的出租房時見到一名男的也在房間內(nèi)，楊國鵬等3人便毆打該男子。期間楊國鵬打電話給“勇敢”，要他開車過去。后“勇敢”開車帶著“康某”等人趕到附近，楊國鵬等人將該男子帶離出租房。該男子趁機逃跑，“康某”、“勇敢”伙同楊國鵬等人追砍該男子，直至該男子跑進(jìn)路邊夜宵店才罷手的事實。
7、懷化市公安局鶴城分局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見，經(jīng)鑒定，被害人王某1的損傷屬輕傷二級。
8、檢查筆錄及相關(guān)照片，證明案發(fā)后經(jīng)公安民警對被害人王某1進(jìn)行人身檢查，發(fā)現(xiàn)王某1身體存在刀傷的事實。
9、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位圖及相關(guān)照片，證明案發(fā)現(xiàn)場的方位、概貌。
10、辨認(rèn)筆錄，證明經(jīng)證人詹某辨認(rèn)，指認(rèn)出楊國鵬就是“芳芳”的男友；經(jīng)被害人王某1辨認(rèn)，指認(rèn)出楊國鵬就是帶頭砍傷王某1的人；經(jīng)上訴人楊康辨認(rèn)，指認(rèn)出“勇敢”就是上訴人周勇。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:上訴人周勇、楊國正、馮飛、周紅兵、梁健、楊康、張能、潘躍鑫在公共場所持械聚眾斗毆，上述上訴人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條的規(guī)定，均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人楊康、周勇參與隨意毆打他人，致一人輕傷，情節(jié)惡劣，二上訴人的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。在聚眾斗毆共同犯罪中，上訴人周勇、楊國正、馮飛、周紅兵系首要分子，上訴人梁健、楊康、張能、潘躍鑫系積極參加者；在尋釁滋事共同犯罪中，上訴人楊康起主要作用，系主犯，上訴人周勇起次要作用，系從犯。上訴人梁健曾被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯。上訴人楊國正自動投案，如實供述自己罪行，屬自首。上訴人周勇、楊康犯有數(shù)罪，且上訴人周勇系在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。
針對各上訴人及辯護(hù)人提出本案定性為聚眾斗毆罪錯誤的理由和意見，經(jīng)查聚眾斗毆罪是指為了報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為，本罪侵犯的客體是社會公共秩序，行為人只要具有聚眾斗毆的主觀故意，客觀上實施了糾集多人進(jìn)行毆斗的行為，就構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中各上訴人的行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，本案定性為聚眾斗毆罪準(zhǔn)確，各上訴人及辯護(hù)人提出本案應(yīng)定性為故意傷害罪或者尋釁滋事罪的意見與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
針對各上訴人及辯護(hù)人提出一審判決量刑過重的理由和意見，經(jīng)查上訴人周紅兵與他人發(fā)生糾紛后，打電話邀約他人，并與糾集的人員趕往案發(fā)現(xiàn)場，系聚眾斗毆的首要分子，但本案系民事糾紛引起的打架斗毆，在案發(fā)的起因上雙方有過錯，事后周紅兵家屬積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解，綜合考慮以上因素，周紅兵提出一審判決對其量刑過重的上訴意見成立，本院予以采納。上訴人楊國正提出他在本案共同犯罪中不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，系從犯，一審判決量刑過重的上訴意見，經(jīng)查某得知周紅兵與人發(fā)生沖突“吃虧”后，為給周紅兵出氣，積極糾集他人參與斗毆，并為了對雙方參與打架人員作區(qū)分去購買了白色手套，屬聚眾斗毆的首要分子，故楊國正提出其系從犯的上訴意見與客觀事實不符，本院不予采納，但楊國正具有自首情節(jié)，且為初犯，其提出一審判決對其量刑過重的上訴意見，本院予以采納。上訴人周勇提出在聚眾斗毆中不是主犯，其沒有參與斗毆傷人，該上訴意見與本院查明的事實不符，周勇糾集了楊康、張能、潘躍鑫等人參加斗毆，周勇本人不僅參與斗毆，而且表現(xiàn)積極；周勇提出尋釁滋事中他沒有參與的上訴意見，經(jīng)查上訴人楊康的證言及辨認(rèn)筆錄，同案人楊國鵬、譚某1等人的證言均一致證實周勇在尋釁滋事現(xiàn)場，并遞了一把刀給楊康，用于傷害被害人王某2，證據(jù)之間相互印證，確實、充分，故其該項上訴意見本院亦不予采納。上訴人梁健提出一審判決對其量刑過重的上訴意見，經(jīng)查梁健屬聚眾斗毆的積極參加者，且為累犯，一審法院對其量刑恰當(dāng)，其上訴意見本院不予采納。此外一審法院根據(jù)上訴人周勇、楊康、馮飛、梁健、張能、潘躍鑫的犯罪性質(zhì)、犯罪的危害程度、在共同犯罪中的地位、悔罪認(rèn)罪態(tài)度以及是否為累犯和犯罪前科情況，在法定的量刑幅度內(nèi)對其判處刑罰，已屬從輕，一審法院的量刑并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（四）項、第二百九十三條第一款（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十九條、第七十一條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2016）湘1202刑初349號刑事判決第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第八項對上訴人周勇、楊康、馮飛、梁健、張能、潘躍鑫的定罪量刑的判決及第五項、第七項對上訴人周紅兵、楊國正的定罪部分的判決；
二、撤銷湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2016）湘1202刑初349號刑事判決第五項、第七項對上訴人周紅兵、楊國正的量刑部分的判決；
三、上訴人周紅兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2019年2月15日止）；
四、上訴人楊國正犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月5日起至2019年2月4日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許云生
審判員楊立平
審判員龔琰
裁判日期
二〇一七年三月二十七日
書記員
書記員劉錦標(biāo)
