審理法院：蕪湖市中級人民法院
案 號：（2015）蕪中刑終字第00039號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2015-03-20
審理經(jīng)過
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某甲、郭某、胡某、李某、孫某、鄧某、宋某犯聚眾斗毆罪，于2014年12月11日作出（2014）鏡刑初字第00427號刑事判決，上述七原審被告人均未提出上訴，蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院以原判對原審被告人劉某甲、李某適用緩刑不當(dāng)為由提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月11日不公開開庭審理了本案。蕪湖市人民檢察院指派代理檢察員趙川出庭履行職務(wù)，原審被告人李某及其辯護(hù)人施俊、原審被告人劉某甲、郭某、胡某、鄧某、孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2014年4月19日晚，被告人劉某甲和郭某二人在本市M2酒吧為幫朋友出頭發(fā)生爭執(zhí)，事后被告人劉某甲心生怨恨，準(zhǔn)備邀集朋友毆打被告人郭某，并讓被告人宋某留意被告人郭某的行蹤。2014年4月25日，被告人劉某甲邀集被告人胡某、李某、鄧某、孫某、宋某等人到M2酒吧找被告人郭某。被告人郭某得知被告人劉某甲在找自己后，主動(dòng)電話聯(lián)系被告人劉某甲，約定當(dāng)晚在本市步行街“老娘舅”店門口見面談判，并預(yù)先安排付某、劉某丙、倪某三人埋伏在老娘舅店附近，如果自己和劉某甲談判破裂，埋伏的三人沖出來幫其打架。當(dāng)晚23時(shí)許，被告人劉某甲帶領(lǐng)被告人胡某、李某、鄧某、孫某分別手持砍刀、棒球棍、長矛等兇器沖到步行街“老娘舅”店門口毆打被告人郭某。被告人劉某甲手持棒球棍砸擊郭某上身，被告人胡某手持矛捅傷郭某腹部，被告人李某用砍刀刀背砍郭某背部和頸部，被告人鄧某用胳膊卡住被告人郭某脖子后拳擊其頭部，被告人孫某用腳踹郭某。經(jīng)鑒定，被告人郭某的人體損傷程度為輕微傷。被告人宋某在明知被告人劉某甲要?dú)蚬车那闆r下，積極幫助劉某甲打探郭某的行蹤，事后又幫助被告人李某、胡某、鄧某、孫某等人躲避公安機(jī)關(guān)的抓捕。
2014年5月7日被告人劉某甲被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被告人郭某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)投案；2014年5月27日被告人孫某、鄧某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案；2014年5月28日，被告人李某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；2014年6月18日，被告人胡某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案；2014年7月9日，被告人宋某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案。
上述事實(shí)，被告人劉某甲、郭某、胡某、李某、孫某、鄧某、宋某在開庭審理中無異議，并有證人付某、劉某乙、劉某丙、倪某、汪某、王某甲、楊某、王某乙的證言，書證戶籍信息、抓獲經(jīng)過、到案經(jīng)過、情況說明，辨認(rèn)筆錄，蕪公物鑒（損傷）字（2014）284號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人劉某甲、胡某、李某、孫某、鄧某、宋某持械聚眾斗毆，致一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；被告人郭某聚眾斗毆，其行為亦構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人胡某、孫某、鄧某、宋某在犯罪后能主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，予以減輕處罰；被告人郭某在接到公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，對其從輕處罰。被告人劉某甲、李某在被抓獲后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，予以從輕處罰。被告人孫某出生于1997年5月2日，系不滿十八周歲的未成年人犯罪，對其從輕處罰。被告人宋某幫助打探被告人郭某的行蹤，并在事后幫助被告人李某、胡某、鄧某、孫某逃避公安機(jī)關(guān)的抓捕，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，予以從輕處罰。本案系因民間糾紛引發(fā)，對各被告人予以酌情從輕處罰。為維護(hù)社會管理秩序不受侵犯，打擊犯罪，根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第十七條第一、三款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：一、被告人劉某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年；二、被告人李某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、被告人胡某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年；四、被告人鄧某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑二年；五、被告人孫某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年；六、被告人宋某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年；七、被告人郭某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年。
抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見：原審被告人劉某甲組織李某等多人持械聚眾斗毆致人受傷，系聚眾斗毆的首要分子、主犯。原審被告人李某積極參加聚眾斗毆，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，兩被告人無法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，一審判決對兩被告人適用緩刑不當(dāng)，請依法判處。
本院查明
二審審理查明：2014年4月25日晚在斗毆前，原審被告人劉某甲與原審被告人孫某一起準(zhǔn)備了三把砍刀、一桿長矛和一根棒球棍，后劉輝將三把砍刀分給了李某、孫某和鄧某，將長矛分給了胡某，劉某甲拿的是棒球棍。上述事實(shí)有劉輝等各原審被告人供述相互印證，其他的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。在二審審理期間，抗訴機(jī)關(guān)和七原審被告人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原審被告人劉某甲、胡某、李某、孫某、鄧某、宋某持械聚眾斗毆，致一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；原審被告人郭某聚眾斗毆，其行為亦構(gòu)成聚眾斗毆罪。原判定罪正確。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出一審判決對原審被告人劉某甲、李某適用緩刑不當(dāng)?shù)目乖V理由，經(jīng)查：原審被告人劉某甲是本案聚眾斗毆犯意的提起人，并事先預(yù)謀，組織邀集人員，準(zhǔn)備斗毆的兇器，實(shí)施斗毆，致人輕微傷，情節(jié)惡劣，系聚眾斗毆的首要分子，主觀惡性較大。一審對其適用緩刑不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。原審被告人李某系被原審被告人劉某甲邀集參加斗毆，在斗毆中用砍刀刀背砍郭某背部和頸部，其行為有所節(jié)制，歸案后如實(shí)供述自已犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，一審對其適用緩刑并無不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由部分成立。根據(jù)七原審被告人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條、第十七條第一、三款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2014）鏡刑初字第00427號刑事判決第（二）項(xiàng)即“被告人李某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；”第（三）項(xiàng)即“被告人胡某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年；”第（四）項(xiàng)即“被告人鄧某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑二年；”第（五）項(xiàng)即“被告人孫某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年；”第（六）項(xiàng)即“被告人宋某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年；”第（七）項(xiàng)即“被告人郭某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年?！?/p>
二、撤銷安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2014）鏡刑初字第00427號刑事判決第（一）項(xiàng)即“被告人劉某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年?！?/p>
三、原審被告人劉某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的的，羈押一日折抵刑期一日）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長汪文平
審判員吳金華
審判員梁瑩
裁判日期
二〇一五年三月二十日
書記員
書記員丁全
