石柱縣人民檢察院以石檢刑訴[2006]121號(hào)起訴書指控被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛等犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪，于2006年11月15日向本院提起公訴，本院于當(dāng)日審查立案。因案情重大，報(bào)請(qǐng)重慶市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限一個(gè)月。2007年1月9日至同月12日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。石柱土家族自治縣人民檢察院指派檢察員李興平、汪祈武出庭支持公訴，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、陳萬(wàn)江、周峰、馬倩、傅云華、馬飛、馬世超、傅大越、馬紅軍、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白、陳將、張歡歡、崔海波、冷強(qiáng)、陳衛(wèi)東、譚鋒、陳慶、馬騰，被告人于偉的父親于延家、被告人周峰的母親譚俊玲、被告人馬倩的父親馬利率以及被告人陳益平的辯護(hù)人譚登勝、冉啟碧、被告人鐘建華的辯護(hù)人陳江碧、被告人于偉的指定辯護(hù)人胡順成、周志明、被告人周峰的辯護(hù)人劉建蓉、劉志偉、被告人馬紅軍的辯護(hù)人譚登忠、被告人齊林的指定辯護(hù)人廖輝煌、被告人馬倩的指定辯護(hù)人冉光福、被告人馬鵬飛的辯護(hù)人譚長(zhǎng)貴、被告人郎洪安的辯護(hù)人劉育剛、被告人張斌偉的辯護(hù)人王義勇、被告人張歡歡的辯護(hù)人向陽(yáng)開(kāi)等到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 公訴機(jī)關(guān)起訴指控：2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房玩耍時(shí)與同在該娛樂(lè)城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、劉雷白、鄧偉等人發(fā)生糾紛，并被劉雷白用砍刀砍傷姚嘉林，鄧偉用砍刀砍傷陳應(yīng)生。陳益平、孫建偉等人覺(jué)得受氣，決意報(bào)復(fù)，遂由陳萬(wàn)江、李陳偉（另案）等人運(yùn)送工具到本縣南賓鎮(zhèn)示范幼兒園巷子。陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發(fā)（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人持工具來(lái)到南賓鎮(zhèn)良玉廣場(chǎng)吊橋旗山腳下，陳益平多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，遂伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、金毅、馬騰、張斌偉、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場(chǎng)。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場(chǎng)、吊橋發(fā)生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。 2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮(zhèn)街上尋找?guī)滋烨皻蛩闹芊濉⒆T含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時(shí)許，秦華波因認(rèn)為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛(wèi)東、孫東等人趕到新開(kāi)路陳益平等人經(jīng)營(yíng)的靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)，遇到因債務(wù)糾紛去該發(fā)廊找人的張斌偉、陳愛(ài)華等人，秦華波、張斌偉確信該發(fā)廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)該發(fā)廊，對(duì)譚盧洪、陳達(dá)等人實(shí)施毆打，致譚盧洪左側(cè)尺骨骨折。經(jīng)鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。 因靚點(diǎn)發(fā)廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認(rèn)為系譚靜一方的人所為，決意報(bào)復(fù)。2006年3月19日凌晨3時(shí)許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報(bào)復(fù)譚靜等人并約定當(dāng)日晚在本縣南賓鎮(zhèn)石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華通知了陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人參加，隨后姚嘉林、陳益平、陳萬(wàn)江等人及周峰一方的人積極準(zhǔn)備作案工具，制定作案計(jì)劃，打探譚靜等人的去向。姚嘉林、周峰等人由傅大越駕駛其越野車連同陳益平租用的環(huán)城車運(yùn)送至原人大巷子。22時(shí)許，雙方人員來(lái)到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負(fù)責(zé)保護(hù)，孫建偉、齊林、劉尚杰、陳楊等人持砍刀、鉤鐮刀沖進(jìn)盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房，逢人便砍，將在該包房?jī)?nèi)玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝顱骨后頂部骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側(cè)腓骨中段骨折。經(jīng)鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷?！ ?/p>
2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、張歡歡、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將等人踹開(kāi)房門，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，又挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，在病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。 2005年7月24日晚，馬紅軍到本縣南賓鎮(zhèn)觀音堂（小地名）去拜佛，行至牛石嵌路紙廠路段，因車多擁擠，在與渝AX0790號(hào)長(zhǎng)安車讓車時(shí)，馬紅軍所騎摩托車被掛倒，遂與該長(zhǎng)安車上的鐘雪鋒、羅繼紅、向軍發(fā)生口角。馬紅軍認(rèn)為受氣，遂邀約陳益平、田永樞、張世民、廖曉委（另案）等人在本縣南賓鎮(zhèn)牛石嵌路十字路口處攔截該長(zhǎng)安車，伺機(jī)報(bào)復(fù)。24時(shí)許，渝AX0790號(hào)長(zhǎng)安車從觀音堂返回，行至牛石嵌路十字路口處被攔下，長(zhǎng)安車上的向軍欲打電話報(bào)警，被張世明奪去手機(jī)，向軍便下車去勸架，遭到田永樞、張世明、廖曉委等人的毆打，向軍便往縣國(guó)稅局方向逃跑，田永樞、張世明、廖曉委等人追至縣國(guó)稅局門前公路，將向軍打倒在地，致其頭部左頂骨線性骨折，頭部左頂硬膜外血腫。馬紅軍、陳益平等人強(qiáng)行拉開(kāi)車門、車窗，對(duì)長(zhǎng)安車上的鐘雪鋒實(shí)施毆打，致其顱腦損傷，輕度腦震蕩，全身多處軟組織損傷。經(jīng)鑒定，向軍的傷屬輕傷。 2005年10月15日20時(shí)許,陳應(yīng)生、孫建偉二人在本縣南賓鎮(zhèn)休閑廣場(chǎng)玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應(yīng)生與周冰倩談戀愛(ài)，雙方發(fā)生口角。陳應(yīng)生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場(chǎng)遇到麻煩，叫帶工具過(guò)去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮(zhèn)工人俱樂(lè)部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場(chǎng)匯合。之后，姚嘉林、陳應(yīng)生、孫建偉、馬超在休閑廣場(chǎng)噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時(shí)30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門前碰見(jiàn)姚嘉林、陳應(yīng)生、馬世超等人，雙方再次發(fā)生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見(jiàn)馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開(kāi)路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場(chǎng)噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開(kāi)放性骨折。經(jīng)鑒定周鵬程的傷屬輕傷。 2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮(zhèn)下街李慧發(fā)廊玩耍,該發(fā)廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱空閑請(qǐng)陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認(rèn)為秦大明尚未請(qǐng)他們吃飯便提出去找李慧發(fā)廊的麻煩，并趁機(jī)向該發(fā)廊索要錢財(cái)。20時(shí)許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲法、張中祥竄至李慧發(fā)廊借耍小姐為名鬧事，隆仁波、馬石豐、何憲發(fā)三人因秦大明報(bào)警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時(shí)30分許，姚嘉林又指使郎洪安、于偉、張中祥等人再次到發(fā)廊報(bào)復(fù)，并與秦大明、李治洪等人發(fā)生打斗，在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時(shí)許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)發(fā)廊，對(duì)秦大明、李治洪、秦大權(quán)等人實(shí)施毆打，并將該發(fā)廊內(nèi)的玻璃門、鏡子、椅子等物砸壞后逃離現(xiàn)場(chǎng)。嗣后，陳益平以郎洪安、于偉二人受傷為由向李慧發(fā)廊索要人民幣2萬(wàn)元，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發(fā)廊惹事，付給陳益平人民幣3000.00元。 2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房玩耍。22時(shí)30分許，馬紅軍到大廳接電話時(shí)碰見(jiàn)馬澤森，二人為賭博糾紛發(fā)生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側(cè)額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權(quán)等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人也跟著來(lái)到良玉步行街，姚嘉林過(guò)問(wèn)二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應(yīng)生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉(zhuǎn)盤方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生追至良玉步行街新華書店后門巷口處，持刀將其砍倒在地，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，左下肢、左上肢活動(dòng)功能輕度受限。經(jīng)鑒定馬澤森的傷屬重傷。 2006年3月9日23時(shí)許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生到本縣南賓鎮(zhèn)上老街春秋游戲室玩耍，碰見(jiàn)在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢寶、徐蘭，因游戲機(jī)不夠，田永樞強(qiáng)占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機(jī)，孫建偉與馬翔共同玩一游戲機(jī)。因?qū)O建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應(yīng)生便對(duì)田麗紅、馬翔、馬錢寶實(shí)施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢寶，田麗紅、馬翔、馬錢寶被打傷后逃出該游戲室。田麗紅逃至該游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生將田麗紅挾持到休閑廣場(chǎng)噴水池處，陳應(yīng)生認(rèn)為已達(dá)目的先行離去，田永樞、鐘建華等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續(xù)對(duì)其勒索。 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白等人的上述行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪和敲詐勒索罪，其中被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、張斌偉、馬鵬飛分別在幾次犯罪過(guò)程中，起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰；其余被告人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、馬紅軍分別系一人犯數(shù)罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰；被告人陳萬(wàn)江、馬鵬飛、張歡歡、崔海波在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人于偉、齊林、隆仁波、郎洪安、周峰、馬倩、馬飛、劉雷白在犯罪時(shí)，未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，提請(qǐng)本院依法判處。 被告人陳益平辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案，他不是主犯；②他沒(méi)有組織也沒(méi)有參與3.19盛世999房聚眾斗毆案；③7.24牛石嵌尋釁滋事案，不是馬紅軍邀約的，是他們從那里路過(guò)，碰到的，也沒(méi)有打鐘雪峰；④沒(méi)有參與10.15休閑廣場(chǎng)聚眾斗毆案，他是在那里玩耍；⑤12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案，是李慧發(fā)廊的老板秦大明先把他們一起的人打傷了，后主動(dòng)找人來(lái)商量給他們拿醫(yī)藥費(fèi)把事情了結(jié)，拿的錢是賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)，不屬于敲詐；⑥2.12馬澤森被傷害案中，他沒(méi)有拿刀砍周建濤。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①認(rèn)定陳益平是1.24吊橋聚眾斗毆案的主犯依據(jù)不充分；②3.19盛世999房聚眾斗毆案，陳益平并不知情，不應(yīng)承擔(dān)此次犯罪的刑事責(zé)任；③7.24尋釁滋事案，定性錯(cuò)誤，應(yīng)定為故意傷害罪。但因同屬于被告人告訴處理的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)立案后基于被害人撤回告訴而撤銷案件，不應(yīng)再追究陳益平等人的刑事責(zé)任；④12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，陳益平等人不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)方給的2500元錢系補(bǔ)償給陳益平一方的醫(yī)藥費(fèi)，不屬于敲詐勒索來(lái)的錢財(cái)；⑤2.12馬澤森被傷害案中，認(rèn)定陳益平構(gòu)成故意傷害罪的依據(jù)不足。 被告人姚嘉林辯稱：①他沒(méi)有對(duì)李慧發(fā)廊進(jìn)行敲詐，是該發(fā)廊老板將其兄弟伙打傷，才去報(bào)復(fù)的；②2.12傷害馬澤森案中，是馬澤森先動(dòng)手打他，他才與馬澤森發(fā)生打斗的。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的其余事實(shí)無(wú)異議。 被告人孫建偉辯稱：①在3.19盛世999房聚眾斗毆案中，他沒(méi)有組織，不是主犯；②他沒(méi)有敲詐李慧發(fā)廊。 被告人鐘建華辯稱： 3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒(méi)有劫持被害人到休閑廣場(chǎng)去，更沒(méi)有到濱河公園去。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①2.12馬澤森被傷害案中，鐘建華在主觀上沒(méi)有要傷害被害人的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施傷害行為，因此不構(gòu)成故意傷害罪；②3.9春秋游戲室打架中，鐘建華不是隨意毆打他人，也未挾持被害人，故不構(gòu)成尋釁滋事罪；③1.24吊橋聚眾斗毆案中，鐘建華系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。 被告人于偉辯稱：3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒(méi)有拿刀砍人。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①被告人于偉等人不構(gòu)成敲詐勒索罪；②被告人于偉等人于2006年3月9日在春秋游戲室的打架不構(gòu)成尋釁滋事罪；③于偉投案自首的行為，應(yīng)予以認(rèn)定；④于偉屬未成年人犯罪，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；⑤于偉認(rèn)罪態(tài)度好，且其系一時(shí)失足參加了一些違法犯罪行為，可酌情從輕處罰；⑥于偉在共同犯罪中只起了次要和輔助作用，系從犯；⑦公安機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)于偉時(shí)，未通知其法定代理人到場(chǎng)，屬程序違法，該證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用。 被告人張世明辯稱： 7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他沒(méi)有搶奪他人手機(jī)，而是在車上撿的手機(jī)，并且后來(lái)還給對(duì)方的，也沒(méi)有積極參與斗毆。 被告人齊林的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①齊林在犯罪時(shí)，只有十六周歲，系未成年人，應(yīng)減輕處罰；②幾次對(duì)方都有重大過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕齊林一方的責(zé)任；③齊林在每起犯罪中，均系從犯；④齊林犯罪后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，又是初犯?；谝陨侠碛?，請(qǐng)求對(duì)齊林減輕處罰，并適用緩刑。 被告人郎洪安的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控郎洪安構(gòu)成敲詐勒索罪錯(cuò)誤，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成特征；②郎洪安參與聚眾斗毆時(shí)，未滿十八周歲，具有法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)；③在犯罪過(guò)程中，系從犯；④具有投案自首情節(jié)；⑤認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。 被告人隆仁波辯稱:犯罪時(shí),他未滿十八周歲,具有投案自首情節(jié)。被告人馬石豐辯稱：①12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，他沒(méi)有找對(duì)方要錢，不屬于敲詐。②他具有投案自首情節(jié)。 被告人張中祥辯稱：12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，他不是敲詐勒索。 被告人陳萬(wàn)江辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，不是他運(yùn)送的工具，他也沒(méi)到吊橋去。 被告人周峰辯稱：3.19盛世999房聚眾斗毆案中，不是他邀約的人，是譚含接的電話，他也沒(méi)有安排，不是主犯。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控周峰在3.19盛世經(jīng)典聚眾斗毆案中起主要作用與客觀事實(shí)不符；②周峰犯罪時(shí)未滿十八周歲，又系在校學(xué)生，應(yīng)對(duì)其從輕或者減輕處罰。 被告人馬倩辯稱：他是自動(dòng)投案。 被告人馬倩的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬倩在本案中起次要作用，系從犯；②犯罪時(shí)，未滿十八周歲，系未成年人；③歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求對(duì)馬倩從輕處罰。 被告人傅大越辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，是姚嘉林找他租車，又喊他幫忙開(kāi)，他不知道他們?nèi)ゴ蚣堋?/p>
被告人馬紅軍辯稱：①7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他和羅繼紅發(fā)生口角后，羅繼紅駕車離開(kāi)時(shí)，將他摩托車掛倒，他很氣憤，才約陳益平來(lái)，是為了質(zhì)問(wèn)羅繼紅，他和陳益平并沒(méi)有毆打?qū)Ψ?。?.12馬澤森被傷害案，他沒(méi)有事先邀約，也沒(méi)有叫他們幫忙打架。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬紅軍的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，其主觀上不具備尋釁滋事的目的和動(dòng)機(jī)，其行為所指向的對(duì)象是特定的。其行為雖涉嫌故意傷害，但已案結(jié)事了，不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任；②2.12馬澤森被傷害案中，被害人馬澤森具有重大過(guò)錯(cuò)，且馬紅軍已對(duì)馬澤森的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了全面賠償，應(yīng)在量刑時(shí)予以從輕或減輕處罰。 被告人馬鵬飛的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬鵬飛的認(rèn)罪態(tài)度好，可酌情從輕處罰；②馬鵬飛在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；③3.19出租房毆打譚盧洪一案，譚盧洪一方只有一人，且屬被動(dòng)挨打，不應(yīng)定為聚眾斗毆罪；④指控馬鵬飛多次組織或積極參與持械聚眾斗毆是不正確的，馬鵬飛沒(méi)有組織，也不屬于多次積極參加。請(qǐng)求對(duì)馬鵬飛從輕處罰或減輕處罰。 被告人張斌偉辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案中，他沒(méi)有參加，那天他不在石柱；②3.18靚點(diǎn)發(fā)廊聚眾斗毆案中，他是因債務(wù)糾紛去靚點(diǎn)找人，后因遇到秦華波等人去打人，他跟著去看的，沒(méi)有拿工具，也沒(méi)有打人；③3.19出租房聚眾斗毆案中，他不是主犯，沒(méi)有參與商量報(bào)復(fù)，打譚盧洪后也沒(méi)再到譚靜病房。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控張斌偉參與1.24吊橋聚眾斗毆的證據(jù)不足，指控事實(shí)不能成立；②指控張斌偉在3.18靚點(diǎn)發(fā)廊聚眾斗毆案中起主要作用與證據(jù)不相符，不應(yīng)認(rèn)定其為主犯；③指控張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆后，到縣醫(yī)院譚靜病房再次毆打譚盧洪逼其下跪的事實(shí)證據(jù)不足，事實(shí)不能成立；④認(rèn)定張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆中起主要作用的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定；⑤張斌偉如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)；⑥張斌偉系初犯和偶犯，沒(méi)有犯罪前科，其主觀惡性小，請(qǐng)求從輕判處。 被告人劉雷白辯稱：他是自動(dòng)投案。 被告人張歡歡的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①?gòu)垰g歡在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；②其認(rèn)罪態(tài)度好，依法可減輕處罰；③有重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。 經(jīng)審理查明：一、2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房消費(fèi)。23時(shí)許，姚嘉林、馬石豐、齊林等人來(lái)到大廳玩耍，碰見(jiàn)從該娛樂(lè)城105包房出來(lái)到大廳端開(kāi)水的劉雷白，因劉雷白不久前曾伙同他人將齊林打傷，害怕姚嘉林等人報(bào)復(fù)，遂與劉波（另案）將此情況告訴在該娛樂(lè)城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、金毅（另案）、馬騰、陳將、蘇明亮（另案）、崔海波、譚鋒、鄧偉（另案）等人。馬鵬飛將姚嘉林喊到222包房勸解，姚嘉林不聽(tīng)，回到999包房。譚靜等人認(rèn)為姚嘉林未聽(tīng)勸解，遂決定先打姚嘉林，并邀約譚楊（另案）、冷強(qiáng)、陳慶、宋濤（另案）、譚成（另案）等人，劉雷白又邀約劉波、章毅（另案）等人。之后，劉雷白、劉波、譚靜、馬鵬飛、陳將、鄧偉等人攜帶砍刀、鋼管等工具沖到999包房，劉雷白將姚嘉林左胸部、左手腕砍傷。該娛樂(lè)城的管理人員勸雙方不要在娛樂(lè)城打架，譚靜、馬鵬飛、金毅、馬騰、陳將、蘇明亮、崔海波、譚鋒、鄧偉、譚楊、冷強(qiáng)、陳慶、宋濤、譚成、陳益平、姚嘉林、孫建偉、田永樞、郎洪安、陳應(yīng)生等人相繼從該娛樂(lè)城下樓來(lái)到良玉步行街，雙方再次發(fā)生沖突，鄧偉持刀將陳應(yīng)生的手臂砍傷。陳益平、孫建偉等人覺(jué)得受氣，決意報(bào)復(fù)，遂由陳萬(wàn)江、李陳偉（另案）等人送鉤鐮刀、砍刀、鋼管等工具到本縣南賓鎮(zhèn)示范幼兒園巷子，陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發(fā)（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人在該巷子各持工具后，趕到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房尋找譚靜等人斗毆未果，即來(lái)到南賓鎮(zhèn)良玉廣場(chǎng)河對(duì)面的旗山腳下，陳益平一方多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，并伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、金毅、馬騰、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場(chǎng)。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場(chǎng)、吊橋發(fā)生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人姚嘉林、陳應(yīng)生的陳述；（二）涉案關(guān)系人樊健、譚靜的供述和辯解； （三）證人馬紅軍、鄢宗志、黃懷勝的證言； （四）、聯(lián)通公司出具的13193265000（張斌偉）的通話記錄； （五）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、鑒定結(jié)論； （六）有關(guān)被告人前科劣跡的相關(guān)書證； （七）各被告人的戶籍證明； （八）被告人譚鋒的檢舉他人犯罪，查證屬實(shí)的材料。 （九）被告人陳益平、田永樞、孫建偉、鐘建華、陳萬(wàn)江、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、馬騰、張中祥、馬飛、張斌偉的供述和辯解。 被告人陳益平質(zhì)證稱，被告人供述中，稱他在此次斗毆中起主要作用的供述不是事實(shí)，他沒(méi)打電話，也沒(méi)有邀約人，沒(méi)有組織。 辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)孫建偉、鐘建華、齊林、隆仁波、郎洪安、張中祥的供述與本案客觀事實(shí)不相符，不應(yīng)作為定案的證據(jù)使用，公訴機(jī)關(guān)指控陳益平是此次斗毆的主犯依據(jù)不充分。 被告人齊林的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)方有重大過(guò)錯(cuò)，故而引起“1.24”斗毆案發(fā)生；陳益平供述中稱是齊林打電話約譚靜到吊橋斗毆的事實(shí)無(wú)其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信。 被告人于偉的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)于偉時(shí)，未通知其法定代理人到場(chǎng)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，因此，于偉的供述依法不應(yīng)作為證據(jù)采用。 被告人郎洪安的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，郎洪安犯罪時(shí)尚未滿十八周歲，屬?gòu)姆?，且有自首情?jié)，該部分證據(jù)公訴機(jī)關(guān)應(yīng)一并舉示。 被告人張斌偉質(zhì)證稱，1月24日那天，他沒(méi)在石柱縣城，而是在黃水。他沒(méi)有參與此次聚眾斗毆。 辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，①通話記錄，1月24日那天只有13點(diǎn)的幾次通話記錄，不完整；②馬石豐、馬鵬飛、譚鋒的供述不真實(shí)，馬鵬飛有幾次供述，開(kāi)始供述中說(shuō)張斌偉在現(xiàn)場(chǎng)，但后來(lái)的供述中又稱記不清了；而譚鋒在庭審中明確表示沒(méi)有看到張斌偉；張中祥的供述也不真實(shí)。 被告人張歡歡的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，陳將和馬鵬飛在公安機(jī)關(guān)的供述不真實(shí)，二人在庭審中均明確表示未看見(jiàn)張歡歡持械斗毆。 被告人張斌偉的辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)兩名證人出庭作證。 1、證人譚海林當(dāng)庭證實(shí)：他在黃水居住，和張斌偉是朋友。2006年1月24日那天，張斌偉和他在黃水，下午和另幾名朋友一起看雪景，一直到晚上他送張斌偉及其女友周比佳到賓館住宿。 2、證人周比佳當(dāng)庭證實(shí)：她與張斌偉是戀愛(ài)關(guān)系。2006年1月24日中午，張斌偉從黃水打電話給她，叫她上黃水玩。隨后，她到黃水與張斌偉及其朋友一起看雪景，并拍了照。晚上兩人均在賓館住宿，直至第二天早上張斌偉送她到車站。 并舉示了幾張照片，以此證明，2006年1月24日，張斌偉在石柱黃水鎮(zhèn)，未在石柱縣城，因而未參與當(dāng)天晚上吊橋聚眾斗毆的事實(shí)。 被告人張歡歡的辯護(hù)人舉示了一組證據(jù)，證明張歡歡有立功情節(jié)。 公訴人質(zhì)證認(rèn)為，照片上沒(méi)有顯示日期，也不能說(shuō)明在什么地方，因此不能證明該照片就是于2006年1月24日在黃水拍攝的。對(duì)于證人證言，認(rèn)為，證人譚海寧因在作證前，參加了旁聽(tīng)，已不能出庭作證，其證詞不應(yīng)采信；證人周比佳與張斌偉系戀人，有利害關(guān)系，其證言不可信。對(duì)張歡歡的立功材料無(wú)異議。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)于偉的辯護(hù)人提出的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，其法定代理人必須在場(chǎng)，且公安機(jī)關(guān)已履行通知義務(wù)，程序上并無(wú)違法之處，故對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。對(duì)于張斌偉的辯護(hù)人所舉示的證人證言及照片，本院認(rèn)為，該照片確實(shí)不能證明是在什么時(shí)間所拍攝；而證人譚海寧在出庭作證前，已通過(guò)張斌偉的辯護(hù)人告知其作為證人不能參加旁聽(tīng)，但仍在作證前，到庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，已無(wú)作證資格；證人周比佳因與張斌偉有特殊關(guān)系，其證明效力低于其他證人證言，且顯屬孤證。對(duì)被告人張歡歡的辯護(hù)人舉示的證據(jù)本院予以確認(rèn)。 二、2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮(zhèn)街上尋找?guī)滋烨皻蛩闹芊?、譚含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時(shí)許，秦華波因認(rèn)為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛(wèi)東、孫東等人趕到新開(kāi)路陳益平等人經(jīng)營(yíng)的靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)，遇到因債務(wù)糾紛去該發(fā)廊找人的張斌偉、陳愛(ài)華等人，秦華波、張斌偉確信該發(fā)廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)該發(fā)廊，對(duì)譚盧洪、陳達(dá)等人實(shí)施毆打，致譚盧洪左側(cè)尺骨骨折。事后，秦華波等人發(fā)現(xiàn)將譚盧洪誤打，當(dāng)即拿出300元現(xiàn)金讓其到醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。 認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人譚盧洪、陳達(dá)的陳述； （二）證人黃南平、周吉慧、譚丹、冉天秀、陳萬(wàn)江、陳慶、羅麟、陳將、馬紅軍、陳益平的證實(shí)； （三）涉案關(guān)系人孫東、張歡歡、周詩(shī)淇、秦勇的供述和辯解； （四）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄； （五）鑒定結(jié)論； （六）被告人的戶籍證明； （七）被告人馬鵬飛、劉雷白、陳衛(wèi)東、張斌偉、的供述和辯解。 被告人張斌偉質(zhì)證稱，證人黃南平、羅林、陳慶的證實(shí)不真實(shí)，他沒(méi)有給羅林和陳慶打電話，也沒(méi)有拿工具。 其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，證人孫東說(shuō)張斌偉拿砍刀，無(wú)其他證據(jù)相印證，冉天秀說(shuō)看見(jiàn)張斌偉給譚盧洪一砍刀也不是事實(shí)。 被告人馬鵬飛質(zhì)證稱，譚盧洪說(shuō)他拿的砍刀不是事實(shí)。 其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，刀的問(wèn)題無(wú)證據(jù)證明。 被告人劉雷白質(zhì)證稱，他沒(méi)有拿砍刀。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。 三、因靚點(diǎn)發(fā)廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認(rèn)為系譚靜一方所為，決意報(bào)復(fù)。2006年3月19日凌晨3時(shí)許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報(bào)復(fù)譚靜等人，13時(shí)許，譚含給姚嘉林回電話表示同意。之后，姚嘉林、傅云華、周峰、譚含等人在縣郵政局附近一預(yù)制廠商量報(bào)復(fù)譚靜等人，并約定晚上在本縣南賓鎮(zhèn)石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華回到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)租房處將此事告訴陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人后大家前往石橋子集中，周峰、劉尚杰、陳楊、陳超、譚含、劉鵬等人也趕到石橋子匯合。18時(shí)30分許，姚嘉林、陳益平、孫建偉、周峰、譚含等人從石橋子趕到堤口觀音巖預(yù)制廠（小地名），姚嘉林、孫建偉乘車回到靚點(diǎn)發(fā)廊，伙同陳萬(wàn)江、齊林將數(shù)把開(kāi)山刀送到堤口觀音巖預(yù)制廠。19時(shí)許，因工具不夠，陳益平便叫姚嘉林和孫建偉再去拿刀。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林將陳萬(wàn)江送到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城負(fù)責(zé)打探譚靜等人行蹤，一會(huì)，陳萬(wàn)江打電話告訴姚嘉林稱譚靜一路的人在盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房玩耍，并告訴姚嘉林在工人俱樂(lè)部招待所222房間有勾鐮刀。姚嘉林、孫建偉、齊林遂伙同傅大越趕到工人俱樂(lè)部招待所222房，拿出數(shù)把鉤鐮刀，由傅大越駕駛其渝HD0499號(hào)天馬牌越野車把刀具送到觀音巖預(yù)制廠。20時(shí)許，姚嘉林、孫建偉等人與周峰、譚含等人分別持械先后趕到堤口環(huán)城橋（小地名），陳益平也租乘一環(huán)城車趕到堤口環(huán)城橋匯合。21時(shí)許，姚嘉林安排孫建偉、齊林等四人沖進(jìn)999包房砍人，其余人員負(fù)責(zé)保護(hù)四人的安全。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎洪安、傅云華、馬倩等人由傅大越駕駛其越野車連同陳益平租用的環(huán)城車運(yùn)送至原縣人大巷子下車后，到新開(kāi)路原縣車站候車室集中，孫建偉進(jìn)一步明確分工。22時(shí)許，上述被告人來(lái)到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負(fù)責(zé)保護(hù)和在門口守衛(wèi)，孫建偉、齊林等人持砍刀、鉤鐮刀沖進(jìn)盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房，逢人便砍，將在該包房?jī)?nèi)玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝頭部后頂部顱骨骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側(cè)腓骨中段骨折。經(jīng)鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷?！ ?nbsp;認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人李勝、周慶、羅麟、譚靜的陳述； （二）證人秦丹的證言； （三）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄；（四）鑒定結(jié)論； （五）有關(guān)被告人前科劣跡的相關(guān)書證； （六）被告人的戶籍證明； （七）被告人姚嘉林、孫建偉、陳萬(wàn)江、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎紅安、傅云華、傅大越、馬倩、陳益平的供述和辯解。 被告人陳益平質(zhì)證稱，其他被告人供述中說(shuō)他參與組織的不是事實(shí)。 其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)與被告人姚嘉林、孫建偉、于偉等當(dāng)庭陳述不一致，不應(yīng)作為定案證據(jù)使用；幾個(gè)被告人當(dāng)庭供述陳益平未參與此次斗毆。 被告人孫建偉質(zhì)證稱，他沒(méi)有組織。 被告人于偉質(zhì)證稱，他沒(méi)有拿刀砍人，也沒(méi)有沖在前面。 其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，于偉在公安機(jī)關(guān)的第一次供述是不真實(shí)的，他實(shí)際上沒(méi)有沖在前面。 被告人齊林質(zhì)證稱，沒(méi)有拿刀砍人。 其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，被害人沒(méi)有齊林沖進(jìn)房間砍人的陳述，而同案被告人的供述是相互矛盾的。 被告人周峰質(zhì)證稱，他沒(méi)有組織。 其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于周峰安排人沖前面的供述不真實(shí)。 被告人馬倩質(zhì)證稱，于偉說(shuō)他沖在前面不是事實(shí)，馬石豐說(shuō)他拿的鉤鐮刀也不事實(shí)。 被告人周峰的辯護(hù)人舉示一份證據(jù)即周峰的畢業(yè)證，以此證明周峰在案發(fā)時(shí)還是在校學(xué)生。 公訴人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。被告人周峰的辯護(hù)人所舉示的證據(jù)真實(shí)可靠，本院亦予以采信。 四、2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開(kāi)房門，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，馬鵬飛便攔下一機(jī)動(dòng)三輪車叫把譚盧洪帶到縣醫(yī)院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開(kāi)醫(yī)院。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人譚盧洪陳述； （二）證人陳麗、岑遠(yuǎn)香、馬騰的證言； （三）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄； （四）涉案關(guān)系人譚靜、樊健、周詩(shī)淇、羅麟、陳慶、秦勇的供述和辯解； （五）被告人馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、冷強(qiáng)、陳衛(wèi)東、張斌偉的供述和辯解。 被告人馬鵬飛質(zhì)證稱，冷強(qiáng)的供述不實(shí)，不是他把譚盧洪押到縣醫(yī)院的。羅林的供述說(shuō)是他們坐車去的也不是事實(shí)。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，不是馬鵬飛叫去找對(duì)方的；馬鵬飛在醫(yī)院沒(méi)有打人。 被告人張斌偉質(zhì)證稱，沒(méi)給冷強(qiáng)打電話；樊健的供述不是事實(shí)。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，崔海波供述是張斌偉喊去找對(duì)方的不是事實(shí)；樊鍵稱張斌偉后來(lái)又回到醫(yī)院打人的也不是事實(shí)。 被告人陳將質(zhì)證稱，他沒(méi)有給馬鵬飛打電話。 被告人張歡歡質(zhì)證稱，他沒(méi)有上樓，也沒(méi)有到風(fēng)水墻處拿工具。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，羅林一個(gè)人稱張歡歡到風(fēng)水墻處拿工具的，是孤證，不應(yīng)采信。 被告人崔海波質(zhì)證稱，其他被告人的供述中，關(guān)于他拿工具的供述相互矛盾。 被告人冷強(qiáng)質(zhì)證稱，羅林的供述不是事實(shí)，他沒(méi)有拿工具。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。 四、2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開(kāi)房門，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，馬鵬飛便攔下一機(jī)動(dòng)三輪車叫把譚盧洪帶到縣醫(yī)院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開(kāi)醫(yī)院。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人向軍、羅繼紅陳述； （二）證人鐘雪鋒、陳媛、譚靜、王東、馬騰、馬鵬飛的證言； （三）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（四）鑒定結(jié)論； （五）被告人的戶籍證明； （六）涉案關(guān)系人廖曉委的供述和辯解； （七）被告人田永樞、張世明、馬紅軍、陳益平的供述和辯解。 被告人陳益平質(zhì)證稱，他沒(méi)有動(dòng)手打人，也沒(méi)有對(duì)張世明等人說(shuō)過(guò)什么，更沒(méi)有叫他們見(jiàn)什么拿什么。 其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)與幾個(gè)被告人的當(dāng)庭供述不相符，張世明的供述不真實(shí)，不應(yīng)作為證據(jù)認(rèn)定使用。這些證據(jù)不能確定被告人陳益平構(gòu)成尋釁滋事罪。 被告人田永樞質(zhì)證稱，馬紅軍沒(méi)有邀約他們；他沒(méi)有打向軍。 被告人張世明質(zhì)證稱，他沒(méi)有奪他人手機(jī)，是在車上撿的手機(jī)；他也沒(méi)有隨意毆打他人。 被告人馬紅軍質(zhì)證稱，譚靜、馬騰、馬鵬飛三人的證實(shí)不屬實(shí)，他也沒(méi)有跟陳益平講取鑰匙。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，譚靜、馬騰、馬鵬飛作證的時(shí)間很關(guān)鍵，因?yàn)楹髞?lái)他們與馬紅軍一起的人發(fā)生矛盾后打架，其證實(shí)不可信；鐘雪峰和向軍隱瞞了馬紅軍的摩托車被撞的事實(shí)和與羅繼紅發(fā)生口角的事實(shí)。 被告人馬紅軍的辯護(hù)人舉示了三份證據(jù)： 1、調(diào)解書及領(lǐng)條； 2、公安局撤銷案件決定書； 3、渝公發(fā)（2005）7號(hào)文件。 公訴人質(zhì)證后，對(duì)調(diào)解書及領(lǐng)條無(wú)異議。認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)撤銷案件的決定只是針對(duì)廖小偉的案件撤銷，而并未撤銷馬紅軍及其他人的案件。正因?yàn)樵ㄐ詾楣室鈧ψ锸清e(cuò)誤的，才撤銷后，又以尋釁滋事罪偵查移送起訴的。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)馬紅軍的辯護(hù)人所舉示的證據(jù)，合議庭亦認(rèn)為真實(shí)可信，可以采信。 六、2005年10月15日20時(shí)許,陳應(yīng)生、孫建偉二人在本縣南賓鎮(zhèn)休閑廣場(chǎng)玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應(yīng)生與周冰倩談戀愛(ài)，雙方發(fā)生口角。陳應(yīng)生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場(chǎng)遇到麻煩，叫帶工具過(guò)去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮(zhèn)工人俱樂(lè)部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場(chǎng)匯合。之后，姚嘉林、陳應(yīng)生、孫建偉、馬超在休閑廣場(chǎng)噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時(shí)30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門前碰見(jiàn)姚嘉林、陳應(yīng)生、馬世超等人，雙方再次發(fā)生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見(jiàn)馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開(kāi)路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場(chǎng)噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開(kāi)放性骨折。經(jīng)鑒定周鵬程的傷屬輕傷。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人周鵬程的陳述； （二）證人陶橋、冉云天、章毅、陶定國(guó)、陶過(guò)、馬毅、馬政、韋韜、馬黎、齊林、陳萬(wàn)江的證言； （三）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄； （四）鑒定結(jié)論；（五）被告人的戶籍證明； （六）被告人姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、張世明、田永樞、譚盧洪、陳益平的供述和辯解； 被告人陳益平的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，被告人姚嘉林的供述中，陳益平喊“上”無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)采信；孫建偉說(shuō)陳益平喊“散”，也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)采信；馬世超和張世明的供述中關(guān)于陳益平的供述不真實(shí)。 被告人田永樞質(zhì)證稱，他參與了，但沒(méi)有持械。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。七、2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮(zhèn)下街李慧發(fā)廊玩耍,該發(fā)廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱有時(shí)間后請(qǐng)陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認(rèn)為秦大明尚未請(qǐng)他們吃飯，便提出去找李慧發(fā)廊的麻煩，并趁機(jī)向該發(fā)廊索要錢財(cái)。20時(shí)許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲發(fā)、張中祥到李慧發(fā)廊借耍小姐為名滋事，隆仁波、馬石豐、何憲發(fā)三人因秦大明報(bào)警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時(shí)30分許，因隆仁波等人被公安機(jī)關(guān)帶走，姚嘉林指使郎洪安、于偉、張中祥等人到發(fā)廊報(bào)復(fù)，與有防范的秦大明、李治洪等人發(fā)生打斗。在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時(shí)許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)發(fā)廊，對(duì)秦大明、李治洪、秦大權(quán)等人實(shí)施毆打，并將該發(fā)廊內(nèi)的玻璃門、鏡子、椅子等物砸壞后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。嗣后，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發(fā)廊惹事，在他人調(diào)解下，付給陳益平人民幣3000.00元作為于偉、郎洪安的醫(yī)療賠償。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人秦大明、李治會(huì)的陳述； （二）證人李志洪、張淑華、秦大權(quán)、李英、李建文、巫英權(quán)、馬慶、馬紅軍的證言； （三）現(xiàn)場(chǎng)照片； （四）被告人姚嘉林、孫建偉、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、陳益平的供述和辯解。 被告人陳益平質(zhì)證稱，他沒(méi)有要對(duì)方拿3萬(wàn)元錢。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，秦大明、李治會(huì)證實(shí)陳益平一伙敲詐他人錢財(cái)鬧事的陳述不真實(shí)，因?yàn)樗麄兪抢﹃P(guān)系人，不能作認(rèn)定敲詐勒索罪的證據(jù)使用。李治洪、秦大權(quán)、李英的證實(shí)與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)。被告人孫建偉質(zhì)證稱，他去發(fā)廊反被對(duì)方所傷。且已被公安機(jī)關(guān)治安拘留十天。 被告人隆仁波質(zhì)證稱，他沒(méi)有參與打架。 被告人齊林的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，李治會(huì)的陳述嚴(yán)重失實(shí)，不應(yīng)采信。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。 八、2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房玩耍。22時(shí)30分許，馬紅軍到大廳接電話時(shí)碰見(jiàn)馬澤森，二人為賭博糾紛發(fā)生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側(cè)額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權(quán)等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人也跟著來(lái)到良玉步行街，姚嘉林過(guò)問(wèn)二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應(yīng)生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤見(jiàn)狀逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉(zhuǎn)盤方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生追至良玉步行街新華書店后門巷口處，持刀將其砍倒在地，同時(shí)，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，被送縣醫(yī)院搶救，經(jīng)治療后，其左下肢、左上肢活動(dòng)功能輕度受限。經(jīng)鑒定馬澤森的傷屬重傷。 開(kāi)庭前，被告人馬紅軍的家人向馬澤森賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元，馬澤森向本院申請(qǐng)從輕處罰被告人。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人馬澤森的陳述； （二）證人馬慶、周小朋、陳以勝、秦文兵、高鷗、馬紅偉、周建濤、何啟權(quán)、周詩(shī)淇、陳偉、郎紅安、陳萬(wàn)江的證言； （三）扣押物品文件、清單； （五）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄； （六）鑒定結(jié)論；（七）被告人馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、鐘建華的供述和辯解。 被告人陳益平質(zhì)證稱，證人證言指明他的姓名是不真實(shí)的，他們并不認(rèn)識(shí)他。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，姚嘉林、陳應(yīng)生、馬紅軍、鐘建華、馬澤森的供述中，無(wú)法認(rèn)定陳益平構(gòu)成故意傷害罪。 被告人姚嘉林質(zhì)證稱，鐘建華的供述不真實(shí)，他沒(méi)有拿刀，因?yàn)樗钟袀?，不能拿刀?nbsp;被告人陳應(yīng)生質(zhì)證稱，他自己的供述中沒(méi)有說(shuō)馬紅軍參加的。 被告人鐘建華質(zhì)證稱，他自己的供述中說(shuō)他自己拿燈箱砸的不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)是為了包庇陳應(yīng)生，其實(shí)是陳應(yīng)生拿燈箱砸的。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，姚嘉林關(guān)于鐘建華用刀砍被害人的供述不真實(shí)，該供述沒(méi)有其他證據(jù)相印證，二是姚嘉林的幾次供述互相矛盾，不應(yīng)采信。 被告人馬紅軍質(zhì)證稱，陳應(yīng)生供述鐘建華掉的刀是他撿的不是事實(shí)，他撿的是一個(gè)沒(méi)有刀柄的刀刃，而且不知道用刀砍著了誰(shuí)。辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，陳應(yīng)生的供述是違背案件事實(shí)的，與證人證言、被害人的陳述矛盾；作案工具不是他當(dāng)事人的。 被告人馬紅軍的辯護(hù)人舉示了以下證據(jù)： 1、調(diào)解協(xié)議及被害人馬澤森的身份證復(fù)印件、馬澤森的收條； 2、被害人馬澤森請(qǐng)求從輕處罰馬紅軍的申請(qǐng)書。 公訴人質(zhì)證后無(wú)異議。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)馬紅軍的辯護(hù)人舉示的證據(jù)亦認(rèn)為真實(shí)可靠，予以采信。 九、2006年3月9日23時(shí)許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生到本縣南賓鎮(zhèn)上老街春秋游戲室，碰見(jiàn)在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢寶、徐蘭，因游戲機(jī)不夠，田永樞強(qiáng)占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機(jī)，孫建偉與馬翔共同玩一臺(tái)游戲機(jī)。因?qū)O建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應(yīng)生便對(duì)田麗紅、馬翔、馬錢寶實(shí)施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢寶，田麗紅、馬翔、馬錢寶被毆打后逃出該游戲室。田麗紅逃至游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生將田麗紅挾持到休閑廣場(chǎng)噴水池處，陳應(yīng)生認(rèn)為已達(dá)目的先行離去，田永樞等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續(xù)對(duì)其勒索。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （一）被害人田麗紅、馬錢寶、馬翔的陳述； （二）證人徐蘭、秦波、劉超的證言； （三）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄； （四）鑒定結(jié)論； （五）被告人田永樞、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉的供述和辯解。 被告人孫建偉質(zhì)證稱，他也被對(duì)方打了的。 被告人于偉質(zhì)證稱，他沒(méi)有拿刀砍人。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，指控于偉與田永樞押田麗紅到濱河公園的證據(jù)不充分。 被告人田永樞質(zhì)證稱，田麗紅說(shuō)的不是事實(shí)，是他一人將田麗紅帶到濱河公園的。 被告人鐘建華質(zhì)證稱，田麗紅陳述不是事實(shí)，田麗紅根本不認(rèn)識(shí)他。 辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，指控鐘建華參與挾持田麗紅的證據(jù)不充分。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。 另查明：被告人于偉、齊林、隆仁波、郎洪安、張中祥、周峰、馬倩、馬飛、劉雷白在犯罪時(shí)，尚未滿十八周歲，系未成年人。被告人張歡歡、譚鋒在抓獲后，有檢舉他人犯罪的事實(shí)，屬立功表現(xiàn)。 對(duì)本案被告人及辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院評(píng)判認(rèn)為： 一、1.24吊橋聚眾斗毆案 1、關(guān)于被告人陳益平及其辯護(hù)人提出陳益平不是主犯，指控其為主犯的證據(jù)不足的理由。經(jīng)查，同案被告人孫建偉、鐘建華、于偉、張中祥、馬飛及郎洪安等均供述陳益平提出找對(duì)方報(bào)復(fù)，同案被告人陳萬(wàn)江亦供述打完架后，是陳益平叫其將工具收好放回原處。被告人張中祥及馬鵬飛供述陳益平拿的鉤鐮刀沖在前面。從多名被告人的供述中均能印證陳益平在此次聚眾斗毆中起主要作用，故該辯解和辯護(hù)理由不能成立，不予采納。 2、關(guān)于被告人張斌偉及其辯護(hù)人提出張斌偉在2006年1月24日那天沒(méi)在石柱縣城，而是在黃水，因而未參與此次斗毆的理由。經(jīng)查，同案被告人中多名被告人雖然在公安機(jī)關(guān)均供述被告人張斌偉參與了此次斗毆，但在庭審時(shí)，均予以了否認(rèn)。被告人張斌偉及其辯護(hù)人所舉示的證據(jù)，雖然不能充分證明張斌偉當(dāng)日不在石柱而在黃水的主張，但公訴機(jī)關(guān)指控張斌偉參與此次斗毆的證據(jù)亦顯不足。本著有利于被告人的刑事政策，本院對(duì)該辯解和辯護(hù)理由予以采納。 二、3.18靚點(diǎn)發(fā)廊聚眾斗毆案 關(guān)于被告人張斌偉及其辯護(hù)人提出其沒(méi)有拿工具，在此次斗毆中亦未起主要作用，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯的理由。經(jīng)查，有被害人陳述，證人陳慶、羅林證實(shí)，涉案關(guān)系人孫東的供述，被告人馬鵬飛供述均證實(shí)被告人張斌偉在此次斗毆中邀約他人，并拿有工具，動(dòng)手用工具致傷被害人的事實(shí)。雖然秦華波及其朋友不是張斌偉所邀約，但秦華波等人到發(fā)廊外面時(shí)，張歡歡已稱沒(méi)有什么事，而張斌偉卻稱正與馬紅軍一起的人發(fā)生沖突，激起秦華波等人和其一同沖進(jìn)發(fā)廊，毆打他人。在此次斗毆中，張斌偉起主要作用應(yīng)系主犯。該辯解、辯護(hù)理由不能成立。三、3.19盛世經(jīng)典999房聚眾斗毆案 1、關(guān)于被告人陳益平及其辯護(hù)人提出對(duì)此次斗毆并不知情，更不是主犯，不應(yīng)負(fù)此次斗毆事實(shí)的刑事責(zé)任的理由。經(jīng)查，被告人姚嘉林、孫建偉、陳萬(wàn)江、周峰、隆仁波均供述陳益平參與了此次斗毆的事先準(zhǔn)備工作，并從幾名被告人供述中能夠印證陳益平在組織策劃此次斗毆中起主要作用，應(yīng)系主犯。故對(duì)其辯解、辯護(hù)理由不予采納。 2、關(guān)于被告人孫建偉提出未參加組織此次斗毆，不是主犯的理由。經(jīng)查，孫建偉在姚嘉林等人提出犯意后，積極參與準(zhǔn)備工具，并在斗毆中沖在前面，是行為主犯，其辯解理由不能成立。 3、關(guān)于被告人齊林及其辯護(hù)人提出在此次斗毆中不是主犯的理由。經(jīng)查，齊林受姚嘉林邀約后，積極參與，并準(zhǔn)備工具，在斗毆中沖在前面，亦是行為主犯，其辯護(hù)理由不能成立。 4、關(guān)于被告人周峰及其辯護(hù)人提出未邀約人員參與斗毆，亦未組織安排人，不是主犯的理由。經(jīng)查，被告人周峰及其朋友系姚嘉林邀約，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明周峰的朋友受周峰邀約，而證明周峰安排其朋友沖在前面的證據(jù)只有一名被告人的供述，而其供述與同案其他被告人的供述相互矛盾，故認(rèn)定周峰安排他人沖在前面，在此次斗毆中起主要作用的證據(jù)不充分，該辯解、辯護(hù)理由成立，本院予以采納。 5、關(guān)于被告人傅大越在庭審中提出其只是租車給姚嘉林，并幫其開(kāi)車，并不知曉他們是去打架的理由。經(jīng)查，有多名被告人的供述及被告人傅大越自己在公安機(jī)關(guān)的供述中均供述其在幫姚等人開(kāi)車過(guò)程中，看見(jiàn)姚等人準(zhǔn)備工具，知道是去打架。故其辯解理由不能成立，不予采納。四、3.19出租房聚眾斗毆案 1、關(guān)于被告人張斌偉及其辯護(hù)人提出其在此次斗毆中不是主犯的理由。經(jīng)查，有證據(jù)證實(shí)被告人張斌偉在此次斗毆中，積極準(zhǔn)備作案工具，且在對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打中，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪，被告人張斌偉自己亦不否認(rèn)此事實(shí)，故不是主犯的辯解理由不能成立，不予采納。2、關(guān)于被告人張斌偉及其辯護(hù)人提出譚盧洪被帶至醫(yī)院后其未再到醫(yī)院對(duì)譚進(jìn)行毆打的理由。經(jīng)查，譚盧洪被挾持到醫(yī)院后，只有樊健供述張斌偉繼續(xù)到醫(yī)院對(duì)譚進(jìn)行毆打，而無(wú)其他證據(jù)證明此事實(shí)，故指控張斌偉繼續(xù)到縣醫(yī)院對(duì)譚盧洪進(jìn)行毆打的證據(jù)不充分，該辯解理由成立，予以采納。 3、關(guān)于被告人馬鵬飛的辯護(hù)人提出3.19出租房聚眾斗毆案的定性錯(cuò)誤，不應(yīng)定為聚眾斗毆罪的理由。經(jīng)查，雖然本案的最后結(jié)果是譚盧洪一人受到毆打，無(wú)還手之力。但本案是譚靜等人被陳益平一方的人砍傷后，馬鵬飛、馬斌偉等人為替譚靜出氣，而相約去找對(duì)方的人報(bào)復(fù)，其目的并非針對(duì)譚盧洪一人，本案的被告人在主觀上均有聚眾斗毆的犯意，亦實(shí)施了相應(yīng)的行為，即準(zhǔn)備作案工具、邀約多人參加，到對(duì)方住處尋找報(bào)復(fù)對(duì)象，并最終發(fā)生斗毆。其行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，公訴機(jī)關(guān)起訴指控的罪名并無(wú)不當(dāng)，對(duì)該辯護(hù)理由不予采納。 4、關(guān)于被告人張歡歡的辯護(hù)人提出被告人張歡歡有立功表現(xiàn)的理由。經(jīng)查屬實(shí)，該辯護(hù)理由予以采納。 五、7.24牛石嵌尋釁滋事案 1、關(guān)于被告人陳益平及其辯護(hù)人、被告人馬紅軍及其辯護(hù)人均提出此次打架并致對(duì)方輕傷是因?yàn)榕c他人發(fā)生糾紛，而針對(duì)特定的人所發(fā)生的，不應(yīng)定為尋釁滋事罪，應(yīng)定為故意傷害罪的理由。經(jīng)查，被告人馬紅軍與長(zhǎng)安小車的人因讓車而發(fā)生沖突，馬紅軍認(rèn)為受氣，遂邀約陳益平等人前往報(bào)復(fù)的行為，是有目的、有針對(duì)性的。而尋釁滋事罪的主觀要件是無(wú)事生非，隨意毆打他人，被告人尋求的是刺激或逞威風(fēng)，不針對(duì)特定的人或事，本案與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件不相符，故該辯護(hù)理由成立，本案應(yīng)定為故意傷害罪。 2、關(guān)于被告人陳益平、馬紅軍及其二辯護(hù)人提出該案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，馬紅軍對(duì)被害人作了民事賠償后，被害人撤回告訴，公安機(jī)關(guān)基于被害人撤回告訴而已撤銷該案，該案被告人不應(yīng)再負(fù)刑事責(zé)任的理由。經(jīng)查，本案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)作為故意傷害案件立案?jìng)刹?，在偵查過(guò)程中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，馬紅軍、廖曉委與本案被害人向軍、羅繼紅達(dá)成賠償協(xié)議，由馬紅軍賠償向軍經(jīng)濟(jì)損失24500元，并已兌現(xiàn)。后向軍撤回告訴，公安機(jī)關(guān)基于此而作出撤銷該案的決定。雖然公安機(jī)關(guān)又以幾名被告人涉嫌尋釁滋事罪立案?jìng)刹?，并最后審查起訴，但因該案不屬于尋釁滋事罪，應(yīng)屬于故意傷害罪，且因被害人所受傷為輕傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，被害人已撤回告訴，該案應(yīng)已完結(jié)，不宜再追究該案被告人的刑事責(zé)任。故該辯護(hù)理由成立，予以采納。 六、10.15休閑廣場(chǎng)聚眾斗毆案 1、關(guān)于被告人陳益平及其辯護(hù)人提出陳益平未參與此次斗毆，亦未起主要作用，不是主犯的理由。經(jīng)查，被告人姚嘉林、孫建偉、馬世超、馬世明的供述與被害人周鵬程的陳述和證人冉云天、陶定國(guó)、馬政的證言相印證，均證明陳益平參與了此次斗毆，并在此次斗毆中起主要作用。故對(duì)該辯護(hù)理由不予采納。 2、關(guān)于被告人孫建偉提出其在休閑廣場(chǎng)時(shí)未毆打被害人的理由。經(jīng)查，被害人陳述及被告人姚嘉林、陳應(yīng)生、張世明、田永樞的供述均證明孫建偉持刀在休閑廣場(chǎng)參與毆打被害人的事實(shí)，其辯解理由與本案查明的事實(shí)不相符，不予采納。 七、12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案 1、關(guān)于被告人陳益平及其辯護(hù)人和被告人姚嘉林、孫建偉等提出其到李慧發(fā)廊打人砸東西不屬于敲詐勒索，而是因其朋友被該發(fā)廊老板等人打傷的報(bào)復(fù)行為，此后，發(fā)廊老板給其2500元是補(bǔ)償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)，而不屬于敲詐勒索來(lái)的錢財(cái)，因此其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的理由。經(jīng)查，本案被告人陳益平、姚嘉林等人開(kāi)始確有敲詐勒索的犯意，并組織了隆仁波、馬石豐等人前往發(fā)廊挑起事端，但由于發(fā)廊老板報(bào)警，公安機(jī)關(guān)介入后，被告人陳益平等人已終止了該行為和敲詐勒索的想法。由于其同伙被公安機(jī)關(guān)帶走，又有同伙被發(fā)廊老板等人打傷，被告人姚嘉林等人遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，后對(duì)發(fā)廊進(jìn)行打砸的行為是一種報(bào)復(fù)行為，已無(wú)敲詐的意思。因被告人一方確有同伙被打傷，并花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)用，后發(fā)廊老板付給被告人的現(xiàn)金不是敲詐勒索而來(lái)的錢財(cái)。故該辯解理由成立，被告人的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)定為敲詐勒索罪，該理由予以采納。但被告人姚嘉林等人無(wú)事生非，故意挑起事端，毆打他人，毀壞他人財(cái)物，其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成尋釁滋事罪。 2、關(guān)于被告人陳益平的辯護(hù)人提出指控陳益平參與此次犯罪的證據(jù)不足的理由。經(jīng)查，本案被告人的供述均能證明陳益平在此次犯罪中起策劃組織作用，故該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。 八、2.12馬澤森被傷害案 1、被告人陳益平及其辯護(hù)人提出指控其構(gòu)成故意傷害罪的依據(jù)不足的理由。經(jīng)查，馬澤森首先動(dòng)手與姚嘉林發(fā)生抓扯，隨后陳益平與馬澤森的朋友周建濤為幫各自朋友的忙而相互抓打。在本案中，被告人陳益平與其他幾名被告人屬共同犯罪，且證人馬慶、周小朋、馬紅偉的證言及被告人姚嘉林、陳應(yīng)生、鐘建華的供述均能證明陳益平參與了毆打被害人的事實(shí)，故該辯護(hù)理由不能成立，不予采納。 2、被告人馬紅軍的辯護(hù)人提出被害人馬澤森在本案中有重大過(guò)錯(cuò)的理由。經(jīng)查，被害人馬澤森在盛世經(jīng)典時(shí)，先以以前賭博一事與馬紅軍發(fā)生糾紛并用玻璃杯致傷馬紅軍，后在良玉步行街時(shí)，又首先動(dòng)手毆打姚嘉林，引發(fā)本案，在本案中確有重大過(guò)錯(cuò)，該辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)相符，應(yīng)予采納?？勺髁啃糖楣?jié)予以考慮。 3、被告人馬紅軍的辯護(hù)人提出本案系無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)被告人侵權(quán)行為間接結(jié)合，導(dǎo)致被害人損害后果發(fā)生和被告人鐘建華的辯護(hù)人提出被告人鐘建華的行為與其他被告人的行為不屬于共同犯罪，不構(gòu)成故意傷害罪的理由。經(jīng)查，在打斗前，幾名被告人之間，確無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，事前沒(méi)有通謀，但在侵權(quán)行為實(shí)施過(guò)程中，幾名被告人均知道或應(yīng)當(dāng)知道其他幾名被告人在共同傷害被害人，應(yīng)系犯罪行為實(shí)施過(guò)程中的意思聯(lián)絡(luò)，仍屬共同犯罪，且從幾名被告人的供述中，能夠證明本案幾名被告人均對(duì)被害人馬澤森實(shí)施了毆打行為，故對(duì)該辯護(hù)理由不予采納。 4、被告人馬紅軍的辯護(hù)人提出被告人馬紅軍已對(duì)被害人馬澤森的所有經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了全面賠償，請(qǐng)求作為量刑情節(jié)予以考慮的理由。經(jīng)查，與本案事實(shí)相符，本院予以采納?？勺髁啃糖楣?jié)予以考慮。 九、3.9春秋游戲室尋釁滋事案 1、關(guān)于被告人于偉的辯護(hù)人提出于偉并未持刀的理由。經(jīng)查，本案幾名被害人陳述及證人證言均證明幾名被告人中有一人持刀，而其他幾名被告人供述均證明是于偉持刀，只是于偉自己稱未持刀砍人。該辯護(hù)理由與本案查明的事實(shí)不相符，故不予采納。 2、關(guān)于被告人鐘建華及其辯護(hù)人提出其未與田永樞一起將田麗紅挾持至濱河公園的理由。經(jīng)查，幾名被告人在休閑廣場(chǎng)對(duì)被害人田麗紅實(shí)施毆打后，陳應(yīng)生覺(jué)得已達(dá)到教訓(xùn)對(duì)方的目的，準(zhǔn)備離開(kāi)，但田永樞不同意，又將田麗紅挾持至濱公園，后被警察抓獲。從民警的證實(shí)中，證明田永樞與另一人一起兩人將田麗紅挾持至濱河公園，但至于另一人究竟是誰(shuí)，幾名被告人的供述不一致?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定除陳應(yīng)生以外的另幾名被告人中究竟是誰(shuí)和田永樞一起將被害人挾持至濱河公園，故指控鐘建華與田永樞一起挾持的證據(jù)不足，該辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。 十、其他相關(guān)問(wèn)題1、關(guān)于被告人孫建偉提出因李慧發(fā)廊的事，他已經(jīng)受到治安拘留十日的處罰的理由。經(jīng)查，與案件事實(shí)相符，予以采納。 2、關(guān)于被告人于偉、郎洪安及其辯護(hù)人和被告人隆仁波、馬石豐、馬倩、劉雷白提出該幾名被告人具有投案自首情節(jié)的理由。經(jīng)查，與本案事實(shí)相符，亦符合有關(guān)自首情節(jié)的規(guī)定，予以采納。 3、關(guān)于被告人于偉、齊林、郎洪安、周峰、馬倩及其辯護(hù)人和被告人隆仁波、馬飛、劉雷白提出其犯罪時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)予從輕或減輕處罰的理由。經(jīng)查證屬實(shí)，予以采納。 本院認(rèn)為，被告人陳益平三次組織或積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，故意傷害他人身體健康致人重傷，其行為已分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和故意傷害罪，應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰處罰。在聚眾斗毆及尋釁滋事犯罪中，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人姚嘉林兩次組織或積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，故意傷害他人身體健康致人重傷，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和故意傷害罪，應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰處罰。在聚眾斗毆及尋釁滋事犯罪中，亦起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人孫建偉三次積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在3.19盛世聚眾斗毆案及10.15休閑廣場(chǎng)聚眾斗毆案中系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。其余犯罪事實(shí)中，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人陳應(yīng)生、鐘建華積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，故意傷害他人身體健康致人重傷，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和故意傷害罪。在三次犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。根據(jù)其在聚眾斗毆犯罪事實(shí)中的作案情節(jié)，決定對(duì)其聚眾斗毆罪減輕處罰，其余犯罪事實(shí)予以從輕處罰；被告人于偉兩次積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在四次犯罪過(guò)程中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪時(shí)未滿十八周歲，且具有投案自首情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人田永樞兩次積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。其余犯罪事實(shí)中，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人張世明積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其在共同犯罪中，所起作用較小，決定對(duì)其減輕處罰；被告人齊林兩次積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人且情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在3.19盛世聚眾斗毆案中起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。其余犯罪事實(shí)中，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪時(shí)，未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人譚盧洪積極參加持械聚眾斗毆，隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人隆仁波兩次積極參加持械聚眾斗毆，惹事生非、隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在三次犯罪過(guò)程中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪時(shí)未滿十八周歲，且具有投案自首情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人郎洪安兩次積極參加持械聚眾斗毆，惹事生非、隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在三次犯罪過(guò)程中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪時(shí)未滿十八周歲，且具有投案自首情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人馬石豐兩次積極參加持械聚眾斗毆，惹事生非、隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在三次犯罪過(guò)程中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。且具有投案自首情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人張中祥積極參加持械聚眾斗毆，惹事生非、隨意毆打他人情節(jié)惡劣，其行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。在兩次犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其在聚眾斗毆共同犯罪中，所起作用較小，決定對(duì)其減輕處罰，在尋釁滋事犯罪中，對(duì)其從輕處罰。犯罪時(shí)未滿十八周歲，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人馬紅軍故意傷害他人身體健康致人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰處罰；被告人馬鵬飛三次組織或積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在3.19出租房聚眾斗毆案中，起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。其余犯罪事實(shí)中，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。且在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人張斌偉兩次組織或積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在兩次共同犯罪中,起主要作用,系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人劉雷白三次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在三次犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。犯罪時(shí)未滿十八周歲，且具有投案自首情節(jié)，亦應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人陳將兩次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人冷強(qiáng)兩次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，且在共同犯罪中，所起作用較小，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人陳衛(wèi)東兩次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其在共同犯罪中，所起作用較小，根據(jù)其犯罪情節(jié)，決定對(duì)其減輕處罰；被告人張歡歡兩次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。其具有立功情節(jié)，亦可從輕處罰。但其在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰；被告人譚鋒積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其具有立功情節(jié)，決定對(duì)其減輕處罰；被告人崔海波兩次積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但其在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人陳萬(wàn)江雖未直接參加持械聚眾斗毆，但積極幫助其同伙準(zhǔn)備和運(yùn)送作案工具，并尋找報(bào)復(fù)對(duì)象，其行為與同案被告人屬共同犯罪，亦構(gòu)成聚眾斗毆罪。在兩次共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但其在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰；被告人周峰、馬飛積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。根據(jù)其犯罪情節(jié)，且二人在犯罪時(shí)，未滿十八周歲，決定對(duì)其減輕處罰；被告人馬倩積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其在犯罪時(shí)未滿十八周歲，且具有投案自首情節(jié)，決定對(duì)其減輕處罰；被告人傅云華、馬世超、陳慶、馬騰積極參加持械聚眾斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因其在共同犯罪中，所起作用較小，決定對(duì)其減輕處罰；被告人傅大越雖未直接參加持械聚眾斗毆，但其明知被告人姚嘉林等人準(zhǔn)備與他人聚眾斗毆，仍幫助其運(yùn)送作案工具和運(yùn)送人員，其行為與同案被告人屬共同犯罪，亦構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。根據(jù)其在共同犯罪中所起作用，決定對(duì)其減輕處罰。 被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉、田永樞、齊林、譚盧洪、馬石豐、郎洪安、隆仁波、張中祥在判決宣告前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。 被告人姚嘉林、孫建偉、譚盧洪因李慧發(fā)廊尋釁滋事一案，被公安機(jī)關(guān)作出治安處罰，其中姚嘉林被治安拘留十五日，孫建偉、譚盧洪分別被治安拘留十日。被告人張世明因休閑廣場(chǎng)聚眾斗毆一案，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留二十五日。上述四被告人被治安拘留或者刑事拘留的時(shí)間應(yīng)折抵其刑期。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條、第二百九十三條、第二百三十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十五條、第六十七條、第六十八條、第六十九條、第十七條第一、三款之規(guī)定，判決如下： 被告人陳益平犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月11日起至2019年4月10日止） 被告人姚嘉林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年零六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十五日，即從2006年5月20日起至2017年5月4日止） 被告人孫建偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十日，即從2006年5月 25日起至2016年5月14日止） 被告人馬鵬飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月20日起至2013年3月19日止） 被告人張斌偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年9月25日起至2013年3月24日止） 被告人田永樞犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月10日起至2012年9月9日止） 被告人陳應(yīng)生犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月14日起至2012年3月13日止） 被告人鐘建華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月14日起至2012年3月13日止） 被告人譚盧洪犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十日，即從2006年3月31日起至2011年3月20日止） 被告人陳萬(wàn)江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2011年3月20日止） 被告人劉雷白犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月22日起至2011年3月21日止） 被告人崔海波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2011年3月20日止） 被告人齊林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月6日起至2010年10月5日止） 被告人馬石豐犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月7日起至2010年12月6日止） 被告人于偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月8日起至2010年4月7日止） 被告人陳將犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2010年3月20日止） 被告人張歡歡犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月20日起至2010年3月19日止） 被告人郎洪安犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年零八個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月8日起至2009年12月7日止） 被告人隆仁波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月7日起至2009年10月6日止） 被告人馬紅軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年6月7日起至2009年6月6日止） 被告人冷強(qiáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2009年3月20日止） 被告人張中祥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月；實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年零八個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年8月18日起至2009年4月17日止） 被告人陳衛(wèi)東犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2008年9月20日止） 被告人譚鋒犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2008年9月20日止） 被告人張世明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，并扣除其被刑事拘留二十五日，即從2006年8月7日起至2008年7月12日止） 被告人馬世超犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年5月27日起至2008年5月26日止） 被告人傅云華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月10日起至2008年4月9日止） 被告人陳慶犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月20日起至2008年3月19日止） 被告人馬騰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年3月21日起至2008年3月20日止） 被告人傅大越犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月25日起至2007年10月24日止） 被告人周峰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月15日起至2007年10月14日止） 被告人馬飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年8月28日起至2008年2月27日止） 被告人馬倩犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決確定之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2006年4月7日起至2007年3月6日止） 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向重慶市第四中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng) 楊秀豐
審 判 員 馬 斌
審 判 員 楊曉蓉
二O O七年二月
書 記 員 左小陽(yáng) 書
記 員 晏曉輝
