審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2015）黃浦刑初字第1013號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2016-04-14
本院認(rèn)為
公訴機(jī)關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院。被告人劉某丁，男，1994年11月29日出生，漢族，戶籍地在山東省，住上海市。案于2015年10月15日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市黃浦區(qū)看守所。辯護(hù)人衛(wèi)魁，上海華尊律師事務(wù)所律師。被告人常某乙，男，1988年7月23日出生，漢族，戶籍地在山東省，住上海市。辯護(hù)人張健，上海華尊律師事務(wù)所律師。被告人陳乙，男，1997年6月2日出生，漢族，戶籍地在安徽省，住上海市。日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市黃浦區(qū)看守所。辯護(hù)人胡熙昊，上海海若律師事務(wù)所律師。被告人常某丙，男，1992年10月7日出生，漢族，戶籍地在山東省，住上海市。8月11日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市黃浦區(qū)看守所。辯護(hù)人居長(zhǎng)駿、劉洋，上海英恒律師事務(wù)所律師。被告人陳丙，男，1997年1月18日出生，漢族，戶籍地在安徽省，住上海市。日被刑事拘留，同年9月2日被取保候?qū)?2016年3月25日經(jīng)本院決定，由上海市公安局黃浦分局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于上海市黃浦區(qū)看守所。辯護(hù)人錢忠海，安徽慧民律師事務(wù)所律師。上海市黃浦區(qū)人民檢察院以滬黃檢訴刑訴〔2015〕1013號(hào)起訴書指控被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙犯聚眾斗毆罪，于2015年11月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市黃浦區(qū)人民檢察院指派檢察員朱某某出庭支持公訴；被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙及被告人劉某丁的辯護(hù)人衛(wèi)魁、被告人常某乙的辯護(hù)人張健、被告人常某丙的辯護(hù)人居長(zhǎng)駿、被告人陳丙的辯護(hù)人錢忠海、上海市黃浦區(qū)法律援助中心指派的被告人陳乙的辯護(hù)人胡熙昊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控，2015年8月8日，張某某在網(wǎng)上發(fā)布本市南昌路XXX弄XXX號(hào)房屋的招租信息。次日，上海置怡房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：“置怡房產(chǎn)”)的劉某丁、常某乙、上海柳氏房產(chǎn)中介公司(以下簡(jiǎn)稱：“柳氏房產(chǎn)”)的劉某甲、鄧某、熊某某赴本市南昌路XXX弄XXX號(hào)查看房屋，后均表示愿意簽定租房協(xié)議并竟價(jià)，張某某認(rèn)為“柳氏房產(chǎn)”提出的租房條件好，明確表示愿意和其商談租房事宜。被告人劉某丁、常某乙仍不罷休繼續(xù)糾纏，因此與劉某甲、鄧某、熊某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被告人劉某丁、常某乙打電話給本公司糾集被告人陳乙、常某丙、陳丙及常某丁(另案處理)等；劉某甲、鄧某打電話給本公司糾集員工洪某某、劉某乙、劉某丁等。雙方人員趕赴該地，隨后發(fā)生斗毆。造成鄧某倒地不起，經(jīng)鑒定：鄧某頭部因遭受外力作用致左枕部頭皮下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，構(gòu)成輕傷二級(jí)；“置怡房產(chǎn)”員工騰某腦震蕩、右眼淤腫、左前臂軟組織損傷。為證實(shí)上述事實(shí)，公訴人當(dāng)庭播放了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像、并宣讀了證人張某某、梁某某、魏某的證言，證人劉某甲、鄧某、洪某某、劉某乙、騰某、吳某、劉丙、武某某、常某甲、陳某甲的證言及辨認(rèn)筆錄，驗(yàn)傷通知書、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定意見通知書，上海市公安局黃浦分局瑞金二路派出所出具的“抓獲經(jīng)過”,被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙的供述及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為，被告人劉某丁、常某乙糾集被告人陳乙、常某丙、陳丙共同積極參與聚眾斗毆，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條及第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任。本案五名被告人系共同犯罪，案發(fā)后能投案自首，適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款，可以從輕處罰。提請(qǐng)法庭根據(jù)本案的事實(shí)與法律對(duì)五名被告人作出公正判決。五名被告人對(duì)起訴書指控的基本事實(shí)和罪名均無意見。被告人劉某丁的辯護(hù)人對(duì)本案的定性無異議，但提出：本案由“置怡房產(chǎn)”和“柳氏房產(chǎn)”因業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)，對(duì)方挑釁行為在先；劉某丁沒有糾集人員斗毆，社會(huì)危害性較小，系初犯、偶犯，并取得對(duì)方諒解。請(qǐng)求合議庭對(duì)劉某丁適用緩刑。被告人常某乙的辯護(hù)人對(duì)本案的定性無異議，但辯稱：常某乙打電話叫公司領(lǐng)導(dǎo)劉丙到場(chǎng)處理糾紛未果，此時(shí)“柳氏房產(chǎn)”叫人毆打“置怡房產(chǎn)”人員，在此情況下其才打電話叫常某丁。因此，常某乙系出于義憤出手參與斗毆，主觀惡性較小，系初犯、偶犯，并取得對(duì)方諒解。請(qǐng)求合議庭對(duì)常某乙從輕處罰。被告人陳乙的辯護(hù)人對(duì)本案的定性無異議，但辯稱：陳乙到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并不知道要參與斗毆，主觀惡性較小，系初犯、偶犯。請(qǐng)求合議庭對(duì)陳乙從輕處罰。被告人常某丙的辯護(hù)人對(duì)本案的定性無異議，但辯稱：常某丙未糾集人，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，又系初犯、偶犯。請(qǐng)求合議庭對(duì)常某丙從輕處罰。被告人陳丙的辯護(hù)人認(rèn)為,陳丙在本案中的作用是一般參與者，不是聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者。故陳丙的行為不構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求對(duì)陳丙宣告無罪。經(jīng)審理查明，2015年8月8日，本市南昌路XXX弄XXX號(hào)的業(yè)主張某某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布欲出租該房相關(guān)信息。嗣后，張悅紅陸續(xù)接到多家房產(chǎn)中介公司要看房的信息，張即通知各房產(chǎn)中介公司于次日中午11時(shí)30分許到上述地點(diǎn)集中看房。2015年8月9日上午，多家房產(chǎn)中介公司業(yè)務(wù)員赴本市南昌路XXX弄XXX號(hào)查看房屋，后剩下“置怡房產(chǎn)”的劉某丁、常某乙，“柳氏房產(chǎn)”的劉某甲、鄧某、熊某某，二家中介公司均表示愿意與業(yè)主張某某簽定租房協(xié)議并竟價(jià)，張某某認(rèn)為“柳氏房產(chǎn)”中介提出的代理招租條件好，明確表示愿意和其商談租房業(yè)務(wù)。被告人劉某丁、常某乙仍不罷休繼續(xù)糾纏，強(qiáng)欲與張商談代理租房業(yè)務(wù)，劉某甲、鄧某、熊某某見狀遂與被告人劉某丁、常某乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人常某乙見狀即打電話給本公司糾集被告人陳乙、常某丙、陳丙及常某丁(另案處理)等人赴本市南昌路100弄附近；劉某甲、鄧某也打電話給本公司糾集員工洪某某、劉某乙、劉某丁等人赴現(xiàn)場(chǎng)。12時(shí)40分許，雙方人員在本市南昌路科學(xué)會(huì)堂附近發(fā)生互毆，短暫停頓后，雙方再次互毆，被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙等見對(duì)方鄧某被打后倒地不起，遂迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。期間，一度造成南昌路交通阻塞。經(jīng)鑒定：鄧某頭部因遭受外力作用致左枕部頭皮下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，構(gòu)成輕傷二級(jí)；“置怡房產(chǎn)”員工騰某腦震蕩、右眼淤腫、左前臂軟組織損傷。公安機(jī)關(guān)接報(bào)警后，即立案?jìng)刹椋桓嫒岁愐矣?015年8月9日向公安機(jī)關(guān)投案；被告人常某丙、陳丙于2015年8月11日向公安機(jī)關(guān)投案；被告人劉某丁、常某乙于2015年10月15日向公安機(jī)關(guān)投案。到案后，被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙如實(shí)供述了上述作案事實(shí)。上述事實(shí)，被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙在庭審中均無異議，并有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，證人張某某、梁某某、魏某的證言，證人劉某甲、鄧某、洪某某、劉某乙、騰某、吳某、劉丙、武某某、常某甲、陳某甲的證言及辨認(rèn)筆錄，驗(yàn)傷通知書、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定意見通知書，上海市公安局黃浦分局瑞金二路派出所出具的“抓獲經(jīng)過”,被告人劉某丁、常某乙、陳乙、常某丙、陳丙的供述及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭播放、出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，查證屬實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被告人劉某丁辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日，被告人劉某丁、常某乙代表“置怡房產(chǎn)”與“柳氏房產(chǎn)”的劉某甲、鄧某、熊某某等人商談租房代理事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，由常某乙打電話糾集該公司人員到場(chǎng)，劉某丁作為“置怡房產(chǎn)”瑞金店經(jīng)理，并不制止常某乙的行為，自己還參與嗣后發(fā)生的聚眾斗毆，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，綜合被告人劉某丁在共同犯罪中的地位、作用，故辯護(hù)人關(guān)于對(duì)被告人劉某丁適用緩刑的辯護(hù)意見，本院不予采納。關(guān)于被告人常某乙辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日，被告人常某乙代表“置怡房產(chǎn)”與“柳氏房產(chǎn)”的劉某甲、鄧某、熊某某等人商談租房事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，常某乙打電話給常某丁(另案處理)，后導(dǎo)致了被告人陳乙、常某丙、陳丙趕赴案發(fā)地，并與對(duì)方人員發(fā)生斗毆，造成場(chǎng)面失控，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，故辯護(hù)人關(guān)于常某乙出于義憤參與斗毆，主觀惡性較小的辯護(hù)意見與事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于被告人陳乙、陳丙辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日，按被告人常某乙電話糾集后，被告人陳乙、陳丙迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并積極參與斗毆，此事實(shí)有被告人陳乙、陳丙的供述、相關(guān)證人、證言、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等證據(jù)證實(shí)，被告人陳乙、陳丙的行為均符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，故陳乙的辯護(hù)人關(guān)于陳乙不知道要參與斗毆，主觀惡性較小及陳丙的辯護(hù)人關(guān)于陳丙不是聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，陳丙的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見與事實(shí)和法律不符，本院均不予采納。本院認(rèn)為，被告人劉某丁、常某乙糾集被告人陳乙、常某丙、陳丙共同積極參與聚眾斗毆，并致一人輕傷后果，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其中，被告人劉某丁、常某乙在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人陳乙、常某丙、陳丙積極參與斗毆在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。鑒于五名被告人犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。綜合五名被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及本案的社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人劉某丁犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2017年10月14日止。)二、被告人常某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2018年1月14日止。)三、被告人陳乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年8月9日止。)四、被告人常某丙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2017年2月10日止。)五、被告人陳丙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2017年3月2日止。)
審判人員
審判長(zhǎng)閔灝
審判員孫攀峰
人民陪審員周明
裁判日期
二〇一六年四月十四日
書記員
書記員顧慧君
