案由 串通投標(biāo)
案號 （2021）鄂0222刑初5號
湖北省陽新縣人民檢察院以陽某二部刑訴[2020]168號起訴書指控被告人汪某犯串通投標(biāo)罪，于2021年1月4日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭進行了審理。湖北省陽新縣人民檢察院指派檢察員張志繁出庭支持公訴，被告人汪某及其辯護人韓榮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
陽新縣人民檢察院指控。
1、2017年9月份，時任湖北金某建設(shè)工程有限公司法人的被告人汪某為參與投標(biāo)2017年度陽新縣楓林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目（第八標(biāo)段）工程項目，安排公司員工丁叮（另案處理）去借用多家公司資質(zhì)。后丁叮經(jīng)駱某、張某介紹，借到孝感市新禹江河工程公司、江西省宜春市土木工程有限公司和吉安吉某實業(yè)工程有限責(zé)任公司等公司資質(zhì)圍標(biāo)該項目，期間汪某支付了借用資質(zhì)的費用并通過丁叮將商務(wù)標(biāo)的報價告知上述三家公司，最終由孝感市新禹江河工程有限公司中標(biāo)，實際承建人則為被告人汪某。經(jīng)湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所鑒定，2017年度陽新縣楓林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目（第八標(biāo)段）工程其獲利所得最小值為136073.15元，最大值為340183.63元。
2、2018年11月份，柯某為了投標(biāo)陽新縣楓林鎮(zhèn)豐山至港下公路改造（港下段）及港下村寇公墳改造工程，與朱某一起找到被告人汪某借用湖北金某建設(shè)工程有限公司的資質(zhì)，商談時汪某提出柯某、朱某要再借兩家公司資質(zhì)并且由其所在公司中標(biāo)才愿意將公司資質(zhì)借給對方，同時約定柯某要按4個點繳納管理費給汪某。后柯某、朱某借到陽新通暢公路養(yǎng)護有限公司和陽新路興機械工程有限公司兩家資質(zhì)后再次找到汪某，汪某遂將公司資質(zhì)借給對方并最終由湖北金某建設(shè)工程有限公司以346.8122萬的報價中標(biāo)。工程中標(biāo)后，柯某便組織人員施工，后以該工程不賺錢為由放棄該工程施工，最終該工程由被告人汪某負責(zé)施工完畢。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人汪某在招投標(biāo)過程中串通投標(biāo)報價，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人汪某自愿如實供述涉嫌的犯罪事實，對指控的犯罪沒有異議，接受刑事處罰，故建議判處其有期徒刑七個月。
被告人汪某對指控事實、罪名及量刑建議沒有異議且已簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。
其辯護人對公訴機關(guān)指控的罪名無異議，在質(zhì)證段提出起訴書指控的第二起事實中涉案工程沒有驗收、沒有結(jié)算，實際虧損，湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所的審計報告不符合客觀事實，依法應(yīng)不予采納；工程獲利應(yīng)按照有利于被告人的原則，按最小值認(rèn)定。對于量刑提出如下意見：1.被告人具有自首情節(jié)；2.被告人中標(biāo)標(biāo)的額在甲方的數(shù)額范圍內(nèi)，項目正常施工已驗收合格，沒有給甲方造成損失，且已退出違法所得人民幣20萬元；3.被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度好；4.被告人已往無前科，是初犯、偶犯，尚未造成嚴(yán)重的社會后果。辯護人向法庭提交了下列證據(jù)：1.匯款電子回執(zhí)；2.港下村委會出具的豐港公路港下段目前僅支付工程款154萬元，工程未結(jié)算的情況說明；3.合同協(xié)議書、人工、主要材料、機械臺班匯總表、收條、收據(jù)、瀝青鋪設(shè)項目施工合同；4.湖北金某公司出具的情況說明等。
本院審理查明的事實與公訴機關(guān)的指控一致。另查明，經(jīng)湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所鑒定，陽新縣楓林鎮(zhèn)豐山至港下公路改造（港下段）及港下村寇公墳改造工程，其獲利所得最小值為269368.70元，最大值為673421.75元。
案發(fā)后，被告人汪某退出違法所得人民幣20萬元。
上述事實，被告人汪某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且有招投標(biāo)文件、銀行賬戶明細、工程造價審計報告書、到案經(jīng)過及人員信息單等書證，證人丁叮、徐某、駱某、張某、柯某、朱某等人的證言，湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所會計鑒定意見書，辨認(rèn)筆錄，被告人汪某的供述與辯解等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人汪某在招投標(biāo)過程中串通投標(biāo)報價，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處罰。被告人已退出違法所得人民幣20萬元，可酌情從輕處罰。辯護人提出被告人具有自首情節(jié)，起訴書指控的第二起事實未獲利、鑒定意見不符合客觀事實的辯護意見，經(jīng)查，被告人汪某到案后未如實供述借用江西省宜春市土木工程有限公司和吉安吉某實業(yè)工程有限責(zé)任公司資質(zhì)進行圍標(biāo)事實及起訴書指控的第二起事實，依法不成立自首。由于豐山至港下公路改造（港下段）及港下村寇公墳改造工程施工項目多，財務(wù)人員未按項目分類核算，且該工程已完工，未進行竣工結(jié)算審核，湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所根據(jù)合同價款確認(rèn)其工程收入，根據(jù)會計法和稅法的規(guī)定核算該工程的獲利情況，符合法律規(guī)定。相關(guān)鑒定均已告知被告人，被告人均未提出異議，依法應(yīng)予采信。工程是否結(jié)算，被告人基于不必要的支出、稅費、財務(wù)成本等自身管理的原因?qū)е鹿こ炭陀^上是否實際獲利等并不影響在法律上對該工程獲利的認(rèn)定。故辯護人提出的此節(jié)辯護意見不能成立，本院不予采納。辯護人提出被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已退出違法所得人民幣20萬元的辯護意見成立，本院予以采納。辯護人對鑒定意見認(rèn)定工程獲利最大值和最小值，應(yīng)按有利于被告人的原則，按最小值認(rèn)定的辯護意見，經(jīng)查，湖北荊某聯(lián)合會計師事務(wù)所對公訴機關(guān)指控被告人串標(biāo)的工程獲利進行審計鑒定均提出最大值和最小值，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，按有利于被告人的原則，按最小值認(rèn)定，符合法律規(guī)定。辯護人提出的此節(jié)辯護意見成立，本院予以采納。公訴機關(guān)提出的量刑建議，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人汪某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣二萬元(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月十四日起至二○二一年一月十三日止；罰金在本判決生效后十日內(nèi)繳納）；
二、對被告人退出的違法所得人民幣二十萬元予以收繳；對被告人其余違法所得人民幣二十萬零五千四百四十一元八角五分予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省黃石市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份、副本三份。
審判員 馮進干
二〇二一年一月十二日
書記員 姜 舟
