2023-02-1-177-018
樂某故意殺人案
——故意將親生幼女留置在與外界隔絕的房間后離家長期不歸致幼女死亡的，構成故意殺人罪
關鍵詞：刑事 故意殺人罪 遺棄罪 不作為
基本案情
江蘇省南京市人民檢察院以被告人樂某犯故意殺人罪，向南京市中級人民法院提起公訴。
被告人樂某對指控的犯罪事實沒有異議。其辯護人提出，樂某在其同居男友李某甲被判刑后履行了對幼兒的撫養(yǎng)責任；樂某對兩個親生女兒的死亡主觀上是過失心態(tài)，不構成故意殺人罪；樂某自幼未受到父母的關愛，未接受良好的教育，歸案后認罪態(tài)度較好，希望法庭對其從輕處罰。
法院經審理查明：被告人樂某系非婚生子女，自幼由其祖父母撫養(yǎng)，16歲左右離家獨自生活，有多年吸毒史，曾因吸毒被行政處罰。2011年1月樂某生育一女李某乙(歿年2歲，生父不詳)后，與李某甲同居。2012年3月樂某再生育一女李某丙(歿年1歲)。在李某甲于2013年2月27日因犯罪被羈押后，樂某依靠社區(qū)發(fā)放的救助和親友、鄰居的幫扶，撫養(yǎng)兩個女兒。樂某因沉溺于毒品，疏于照料女兒。2013年4月17日，樂某離家數(shù)日，李某乙由于饑餓獨自跑出家門，社區(qū)干部及鄰居發(fā)現(xiàn)后將兩幼女送往醫(yī)院救治，后樂某于當日將兩女兒接回。2013年4月底的一天下午，樂某將兩幼女置于其住所的主臥室內，留下少量食物、飲水，用布條反復纏裹窗戶鎖扣并用尿不濕夾緊主臥室房門以防止小孩跑出，之后即離家不歸。樂某離家后曾多次向當?shù)赜嘘P部門索要救助金，領取后即用于在外吸食毒品、玩樂，直至案發(fā)仍未曾回家。2013年6月21日，社區(qū)民警至樂某家探望時，通過鎖匠打開房門后發(fā)現(xiàn)李某乙、李某丙已死于主臥室內。經法醫(yī)鑒定，兩被害人無機械性損傷和常見毒物中毒致死的依據(jù)，不排除其因脫水、饑餓、疾病等因素衰竭死亡。2013年6月21日14時許，公安機關將樂某抓獲歸案。經司法鑒定，樂某系精神活性物質(毒品)所致精神障礙，作案時有完全刑事責任能力。
江蘇省南京市中級人民法院于2013年9月18日作出刑事判決：被告人樂某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。宣判后，在法定期限內沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人樂某身為被害人李某乙、李某丙的生母，對被害人負有法定的撫養(yǎng)義務。樂某明知將兩名年幼的孩子留置在封閉房間內，在缺乏食物和飲水且無外援的情況下，必然會餓死，卻仍離家一個多月，不回家照料女兒，其主觀上具有放任兩女兒死亡的故意，客觀上也實施了不撫養(yǎng)、不照料并斷絕二被害人獲取外援的可能性，最終致二人死亡，其行為構成故意殺人罪。樂某多次放棄撫養(yǎng)義務，多次置被害人于危險境地，并經教育不悔改，其犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重。鑒于樂某審判時已懷孕，歸案后認罪態(tài)度較好，一審法院依法作出如上判決。
裁判要旨
具有撫養(yǎng)義務的人“遺棄”沒有獨立生活能力的嬰幼兒，致嬰幼兒死亡的，可能觸犯遺棄罪或者不作為型的故意殺人罪。遺棄罪與故意殺人罪的主要區(qū)別在于，遺棄罪不排除他人對被害人實施救助的可能，而不作為故意殺人則是對被害人死亡結果持放任態(tài)度。行為人故意將嬰幼兒留置在與外界完全隔絕的房間，不提供足夠維持生命的食物、飲水，外出長期不歸，致嬰幼兒死亡，其行為實際上排除了嬰幼兒得到其他救助存活的可能，其對幼兒可能造成的死亡后果持放任態(tài)度，故應當以故意殺人罪定罪處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條
一審：南京市中級人民法院（2013）寧少刑初字第5號刑事判決（2013年 9月18日）
