入庫編號(hào)
2023-03-1-230-001
王某故意毀壞財(cái)物案-適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人提出上訴又撤回的，不應(yīng)加重刑罰
基本案情
2020年，被告人王某未取得被害人馬某英、馬某元及馬某寶家人的同意，雇傭鉤機(jī)將馬某英等三人所建造的位于北京市房山區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)的宅院東房拆除。經(jīng)北京市房山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被拆房屋價(jià)值5.1205萬元。2021年5月31日，王某被傳喚到案。
被告人王某在一審期間簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，認(rèn)罪并同意檢察機(jī)關(guān)提出有期徒刑一年二個(gè)月的量刑建議。北京市房山區(qū)人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理了本案，并于2021年12月24日作出（2021）京0111刑初992號(hào)刑事判決：被告人王某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。宣判后，王某提出上訴稱，其行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，后在二審期間撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)提起并支持抗訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2022年3月16日作出(2022)京02刑終26號(hào)刑事裁定：一、駁回北京市房山區(qū)人民檢察院的抗訴，維持原判。二、準(zhǔn)許王某撤回上訴。
裁判理由
法院生效裁定認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告人王某認(rèn)罪認(rèn)罰，在一審宣判后提出上訴又撤回，是否應(yīng)對(duì)其加重刑罰。王某與被害人馬某英、馬某元、馬某寶是親屬關(guān)系，本案系因家庭財(cái)產(chǎn)糾紛而起。王某在案發(fā)后能夠主動(dòng)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，其在一審期間簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，雖在宣判后提出上訴，但在二審期間能夠及時(shí)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，申請(qǐng)撤回上訴，表達(dá)了認(rèn)罪服法的態(tài)度。結(jié)合王某的罪行及所具有的量刑情節(jié)，對(duì)其判處有期徒刑一年二個(gè)月，罪責(zé)刑相當(dāng)，不宜因王某曾提出過上訴就對(duì)其加重刑罰，檢察機(jī)關(guān)所提抗訴理由和出庭意見不能成立。故二審作出如上裁定。
裁判要旨
1.因家庭財(cái)產(chǎn)糾紛引發(fā)刑事犯罪，應(yīng)盡量通過案件審理促使被告人認(rèn)罪服法和化解家庭矛盾。
2.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴辯稱無罪，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，應(yīng)結(jié)合案件具體情況審查判斷一審判決是否做到罪責(zé)刑相適應(yīng)、認(rèn)罪認(rèn)罰在一審判決中是否起到從寬處罰的作用以及作用大小，進(jìn)而決定是否加重刑罰。被告人及時(shí)撤回上訴的，不應(yīng)加重刑罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第5條、第275條
一審：北京市房山區(qū)人民法院（2021）京0111刑初992號(hào)刑事判決（2021年12月24日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02刑終26號(hào)刑事裁定（2022年3月16日）
（刑二庭）
