入庫(kù)編號(hào)
2023-03-1-229-003
張某敲詐勒索案-作案后以被害人身份報(bào)案且在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)前未主動(dòng)如實(shí)交待，不構(gòu)成自動(dòng)投案
基本案情
被告人張某的女朋友史某某與被害人王某多次自愿發(fā)生性關(guān)系，張某以王某強(qiáng)奸了史某某為由，毆打、恐嚇王某，欲敲詐王某100萬元。2020年7月至2021年8月，王某在北京市豐臺(tái)區(qū)云岡中國(guó)建設(shè)銀行、太子峪等地，通過微信、銀行轉(zhuǎn)賬等方式共計(jì)支付張某18萬元。2022年1月5日，張某再次向王某勒索錢財(cái)未果，撥打“110”報(bào)警稱其女朋友史某某被王某強(qiáng)奸。民警出警將雙方帶至派出所，在對(duì)王某詢問中發(fā)現(xiàn)張某涉嫌敲詐勒索，對(duì)張某進(jìn)行立案?jìng)刹楹托淌聜鲉尽?br/> 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2022年9月28日作出（2022）京0106刑初438號(hào)刑事判決：一、被告人張某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元。二、責(zé)令被告人張某退賠被害人王某經(jīng)濟(jì)損失人民幣十八萬元。三、隨案移送的手機(jī)一部依法予以沒收。宣判后，張某提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2022年11月17日作出（2022）京02刑終371號(hào)刑事裁定：駁回張某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人張某是否具有自動(dòng)投案情節(jié)。張某以其女朋友史某某被王某強(qiáng)奸為由，不斷向王某勒索錢財(cái)，在王某停止支付錢款后報(bào)案稱史某某被王某強(qiáng)奸。上述誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的行為，既無助于案件及時(shí)偵破，也反映出張某不具有接受處罰的主動(dòng)性和自愿性，不構(gòu)成自動(dòng)投案。民警將雙方帶至派出所并分別進(jìn)行詢問，張某未在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)之前及時(shí)改變態(tài)度，主動(dòng)如實(shí)交待所犯罪行，也不應(yīng)視為自動(dòng)投案。張某以非法占有為目的，敲詐勒索他人錢款，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且同時(shí)存在犯罪既遂和未遂，分別對(duì)應(yīng)數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大不同法定刑幅度，應(yīng)對(duì)其以犯罪既遂酌情從重處罰。故一審、二審作出如上裁判。
裁判要旨
被告人在作案后以被害人身份報(bào)案，既不是基于接受處罰的主動(dòng)性和自愿性，也無助于案件及時(shí)偵破，不構(gòu)成自動(dòng)投案。在報(bào)案后接受詢問過程中，被告人未在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)前及時(shí)改變態(tài)度，主動(dòng)如實(shí)供述所犯罪行，也不應(yīng)視為自動(dòng)投案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第274條
一審：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2022）京0106刑初438號(hào)刑事判決（2022年9月28日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02刑終371號(hào)刑事裁定（2022年11月17日）
（刑二庭）
