赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司與董國芝、劉國冉、劉志偉勞動爭議二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 赤峰市中級人民法院
案 號： （2016）內(nèi)04民終875號
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，死者劉強為赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司的環(huán)衛(wèi)工人。2014年9月28日14時許，張利駕駛×××號小型轎車沿赤峰市松山區(qū)新城玉龍大街由西向東行駛至赤峰市武警支隊門前路段時，與負(fù)責(zé)該路段清掃道路的環(huán)衛(wèi)工人劉強相撞，致劉強當(dāng)場死亡。肇事后，張利為逃避法律追究指使張輝頂替，并逃離事故現(xiàn)場。2014年9月28日20時30分許，張利到公安機關(guān)投案。本次事故經(jīng)赤峰市公安局新城分局交警大隊事故分析認(rèn)定，張利駕駛機動車未安全駕駛、文明駕駛是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，且事故發(fā)生后棄車逃逸，其過錯是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉強無過錯、無責(zé)任。案發(fā)后，被告人張利賠償了劉強親屬各項經(jīng)濟損失合計人民幣725000元，劉強家屬對張利的犯罪行為表示諒解。
事發(fā)后，赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司給付死者劉強親屬賠償金人民幣100000元。
2014年11月19日，赤峰市人力資源和社會保障局作出赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定死者劉強受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷（工亡）。赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司不服赤峰市人力資源和社會保障局作出的赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》，于2015年2月2日向赤峰市人民政府申請行政復(fù)議。2015年4月30日，赤峰市人民政府作出赤政復(fù)決字〔2015〕第42號行政復(fù)議決定書，維持赤峰市人力資源和社會保障局作出的赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》。
死者劉強的妻子董國芝向赤峰市松山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司支付死者劉強的喪葬補助金人民幣26076元、供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣161280元、一次性工亡補助金人民幣576880元。2015年8月27日，赤峰市松山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出赤松勞人仲裁字〔2015〕40號仲裁裁決書，裁決被申請人赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司自本裁決書生效十日內(nèi)支付申請人董國芝因劉強因工死亡的喪葬費補助金人民幣23880元、一次性工亡補助金539100元、供養(yǎng)申請人撫恤金人民幣117420元；扣除被申請人赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司已經(jīng)支付補助金的人民幣100000元，應(yīng)支付賠償金人民幣580400元。赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司于2015年9月29日以要求判令赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司無需向董國芝支付因劉強因工死亡的喪葬費補助金人民幣23880元、一次性工亡補助金539100元、供養(yǎng)申請人撫恤金人民幣117420元為訴訟請求向該院提起訴訟。董國芝要求判令赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司支付因劉強因工死亡的喪葬費補助金人民幣23880元、一次性工亡補助金539100元、供養(yǎng)申請人撫恤金人民幣117420元。
另查明，死者劉強的父母因病去世多年，其妻子董國芝出生于1959年2月10日，女兒劉國冉出生于1987年5月5日，兒子劉志偉出生于1991年4月15日。
再查明，死者劉強的喪葬補助金為其工亡時間上一年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資人民幣3980元×6個月=23880元。死者劉強的一次性工亡補助金為其工亡時間上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣26955元×20倍=539100元。
上述事實，有赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司的陳述、董國芝、劉國冉、劉志偉的答辯，結(jié)婚證、戶口薄、身份證、赤峰市公安局全寧派出所出具的證明、赤峰市喀喇沁旗小牛群鎮(zhèn)小梁底村民委員會出具的證明、赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司出具的證明、赤峰市公安局新城分局交巡警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、赤峰市公安局全寧派出所出具的死亡證明、赤峰市人力資源和社會保障局作出的赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》、赤峰市人民政府作出的赤政復(fù)延字〔2015〕第42號行政復(fù)議案件延期審理通知書和赤政復(fù)決字〔2015〕第42號行政復(fù)議決定書、赤峰市松山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的赤松勞人仲裁字〔2015〕40號仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)、赤峰市松山區(qū)人民法院（2015）松刑初字第137號刑事判決書一份在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，死者劉強受雇于赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司進(jìn)行道路清掃工作，接受其管理，遵守其規(guī)章制度，赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司為死者劉強支付勞動報酬，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但是已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。2014年9月28日，死者劉強在工作時發(fā)生交通事故并當(dāng)場死亡，經(jīng)赤峰市人力資源和社會保障局作出赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定死者劉強受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷（工亡），故赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司應(yīng)該對死者劉強所受事故傷害依法承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險責(zé)任，即給付董國芝、劉國冉、劉志偉喪葬補助金人民幣23880元、工亡補助金人民幣539100元。雖然事發(fā)后侵權(quán)行為人張利已經(jīng)賠償了死者劉強的親屬經(jīng)濟損失，但是赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司不能以此免除其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，因為一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，是并行不悖的，二者不能混用，也不能互相替代，故赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司在給付賠償人民幣100000元后應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)剩余工傷保險責(zé)任。死者劉強的妻子董國芝未能提交證據(jù)證明其無勞動能力且主要生活來源由死者劉強生前提供，因此其要求赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司給付供養(yǎng)親屬董國芝撫恤金的請求證據(jù)不足，該院不予支持。原審判決：原告赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告董國芝、劉國冉、劉志偉喪葬補助金、工亡補助金合計人民幣462980元。
上訴人訴稱
宣判后，赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司不服，向本院上訴稱，原審法院認(rèn)定證據(jù)和認(rèn)定事實沒有問題，但是判決交通事故賠償和工傷賠償兼得，不但剝奪了上訴人對肇事司機的追償權(quán)，而且屬于適用法律、判決錯誤。理由如下：一、《工傷保險條例》的立法意圖，只是為了使勞動者及時獲得經(jīng)濟補償，而不是為了使受害人因此而獲得額外的經(jīng)濟利益?！豆ｋU條例》第一條規(guī)定表明，我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活。所謂補償，是指對受害人的經(jīng)濟損失填滿即可。遭受侵權(quán)損失的只有一個，如果被分割的公民損失一個能獲得賠償兩個，就違背了“受害人不應(yīng)因遭受分割獲得意外收益”的準(zhǔn)則。二、兼得有可能造成賠償加補償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實際損失。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和第一百三十四條的規(guī)定，賠償損失就是賠償相當(dāng)于損失的數(shù)額，兼得必然造成在單位受到傷害的職工和在交通道路上受到傷害的職工賠償或補償數(shù)額不平等。三、雙重受償說缺乏司法實踐基礎(chǔ)?！渡鐣ｋU法》第四十二條：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！币虼恕渡鐣ｋU法》并沒有支持工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償二者兼得的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?/p>
被上訴人辯稱
被上訴人董國芝、劉國冉、劉志偉答辯服從原審判決。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。本院應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，死者劉強與赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。對劉強的死亡，經(jīng)赤峰市人力資源和社會保障局作出赤人社工傷認(rèn)字〔2014〕109號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定死者劉強受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷（工亡）。所以，原審認(rèn)為雖然事發(fā)后侵權(quán)行為人張利已經(jīng)賠償了死者劉強的親屬經(jīng)濟損失，但是因為張利的賠償與赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，二者并行不悖，不能混用，也不能互相替代，赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司在給付賠償人民幣100000元后應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)剩余工傷保險責(zé)任，并判決赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司給付董國芝、劉國冉、劉志偉喪葬補助金和工亡補助金正確，應(yīng)予維持。赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司提出交通事故賠償和工傷賠償不應(yīng)兼得，本案應(yīng)適用選擇補充模式的主張本院不予采納。赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，郵寄送達(dá)費40元，由赤峰拂輝衛(wèi)生保潔有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李子波
審判員蓮榮審判員孟和
二〇一六年四月十九日
書記員孫皓
