審理法院： 陜西省榆林市橫山區(qū)人民法院
案 號： （2017）陜0823民初2480號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-08-15
原告訴稱
原告訴稱:2016年11月18日8時(shí)10分許，被告王某某駕駛車主為被告某汽車運(yùn)輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風(fēng)牌半掛車沿包茂高速公路行駛至下行線348KM＋800M處，其車輛前側(cè)與原告所雇司機(jī)趙剛林駕駛的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車后尾部發(fā)生相撞，致使原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車受力后又撞于因堵車停于其右方由喬元磊駕駛的魯HBV166（主）魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側(cè)，后陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風(fēng)牌半掛車又撞于魯HBV166(主)魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側(cè)，造成陜KB4826（主）陜K337G掛東風(fēng)半掛車駕駛員王某某和乘員張永峰受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)于2016年11月28日作出榆公交高一認(rèn)字【2016】第077號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。趙剛林、喬元磊、張永峰無責(zé)任。被告某汽車運(yùn)輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G掛東風(fēng)牌半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后，原告曾多次與被告協(xié)商車輛損壞賠償事宜，但被告一直推托至今尚未解決。原告就受損車輛的損害程度以及停運(yùn)損失向陜西榆林百信司法鑒定所申請鑒定，2017年4月26日，該所作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車輛的日停運(yùn)損失為1296元。截止2017年5月31日，原告的車輛停運(yùn)天數(shù)為194天，損失金額為251424元，原告處理事故花費(fèi)交通費(fèi)1076元、住宿費(fèi)1514元，鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)損失為261014元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、被告某汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失261014元，其中，被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元，剩余損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告某汽車運(yùn)輸有限公司和被告王某某共同承擔(dān)。2、本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
原告向法庭提交下列證據(jù)：1、原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。證明原告合法的主體資格；2、原告車輛的行駛證，司機(jī)趙剛林的駕駛證、從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格證，道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，運(yùn)輸證各一份。證明原告對陜G10256紅宇牌重型廂式貨車享有所有權(quán)及合法運(yùn)營、經(jīng)營資格；
3、交通事故認(rèn)定書。證明事故發(fā)生的過程以及被告司機(jī)王某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任的事實(shí)；4、陜西榆林百信司法鑒定所鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)發(fā)票一支。證明此次事故造成原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車日停運(yùn)損失為1296元。截止2017年5月31日，原告的車輛停運(yùn)天數(shù)為194天，營運(yùn)損失金額為251424元。鑒定費(fèi)為7000元；5、交通費(fèi)票據(jù)及住宿費(fèi)發(fā)票。證明原告處理此次事故花費(fèi)交通費(fèi)1076元，住宿費(fèi)1514元。
被告辯稱
被告某汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：原告所訴肇事經(jīng)過以及致原告車輛受損屬實(shí)。被告的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。但原告訴求停運(yùn)損失無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被告某汽車運(yùn)輸有限公司向法庭提供以下證據(jù)：
1、保險(xiǎn)單3份。證明被告的肇事車輛陜KB4826（主）陜K337G掛東風(fēng)牌半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為1100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)；
2、行駛證、駕駛證各一份。證明被告的合法駕駛資格。
被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司辯稱：對肇事發(fā)生經(jīng)過以及被告某汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)無異議。保險(xiǎn)公司在本次事故中無過錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告車輛的停運(yùn)損失。對于原告訴請的車輛損失，因原告在訴前并沒有來保險(xiǎn)公司主張賠償，也沒有通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，證明保險(xiǎn)公司并非怠于賠償。對于原告訴請車輛停運(yùn)損失，其鑒定車輛損失為兩萬余元，其請求賠償停運(yùn)損失無客觀事實(shí)依據(jù)，其自身怠于維修導(dǎo)致車輛停運(yùn)，被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性及證明目的均無異議。證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，對原告的車輛損失應(yīng)扣除另一輛無責(zé)任車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。證據(jù)4的真實(shí)性及證明目的均有異議，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定業(yè)務(wù)范圍不包括車輛停運(yùn)損失。該鑒定程序嚴(yán)重違法，系原告自行委托，在確定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)沒有于其他被告進(jìn)行協(xié)商，也沒有通知其他被告參與鑒定，且鑒定人員并沒有在鑒定書上親自簽名，故該鑒定報(bào)告不符合證據(jù)的客觀性，不能作為證據(jù)使用。鑒定費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對于停運(yùn)天數(shù)194天不予認(rèn)可，因原告怠于維修，擴(kuò)大了損失。證據(jù)5的真實(shí)性及證明目的均有異議。因此次事故沒有人員受傷，請求賠償交通住宿費(fèi)無明確直接的法律依據(jù)，且住宿費(fèi)同一天開具多張發(fā)票不符合客觀實(shí)際，部分住宿費(fèi)發(fā)票均已作廢。交通費(fèi)的發(fā)生與事故發(fā)生的地點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)不予認(rèn)可。原告對被告某汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)均無異議，認(rèn)為客觀真實(shí)。
本院查明
本院對原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提供的證據(jù)1、2均客觀真實(shí)，可以認(rèn)定。證據(jù)3，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，可以認(rèn)定。但對被告主張應(yīng)扣除另一無責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)4是鑒定機(jī)構(gòu)對原告的受損車輛的損失程度、日停運(yùn)損失所做的客觀評價(jià)，該鑒定意見雖在程序上存在瑕疵，但被告未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，也不申請重新鑒定。本院對該鑒定意見予以確認(rèn)。證據(jù)5，雖部分發(fā)票不符合客觀實(shí)際，但該項(xiàng)費(fèi)用客觀存在，可按必須花費(fèi)來估算。對被告某汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)，原告無異議，上述證據(jù)均客觀真實(shí)，可以認(rèn)定。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證查明以下事實(shí)：
2016年11月18日8時(shí)10分許，被告王某某駕駛車主為被告某汽車運(yùn)輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風(fēng)牌半掛車沿包茂高速公路行駛至下行線348KM＋800M處，其車輛前側(cè)與原告所雇司機(jī)趙剛林駕駛的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車后尾部發(fā)生相撞，致使原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車受力后又撞于因堵車停于其右方由喬元磊駕駛的魯HBV166（主）魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側(cè)，后陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風(fēng)牌半掛車又撞于魯HBV166(主)魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側(cè)，造成陜KB4826（主）陜K337G掛東風(fēng)半掛車駕駛員王某某和乘員張永峰受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)于2016年11月28日作出榆公交高一認(rèn)字【2016】第077號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。趙剛林、喬元磊、張永峰無責(zé)任。被告某汽車運(yùn)輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G掛東風(fēng)牌半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為1100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告就受損車輛的損害程度以及停運(yùn)損失向陜西榆林百信司法鑒定所申請鑒定，2017年4月26日，該所作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車輛的日停運(yùn)損失為1296元，鑒定費(fèi)7000元。經(jīng)與被告協(xié)商理賠事宜，沒有達(dá)成一致意見，原告遂向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、被告某汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失261014元，其中，被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元，剩余損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告某汽車運(yùn)輸有限公司和被告王某某共同承擔(dān)。2、本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，法人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時(shí)遇霧天未保持安全車距和車速是導(dǎo)致此事故的直接原因。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十三條的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院依法予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王某某駕駛屬于被告某汽車運(yùn)輸有限公司的機(jī)動車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由肇事車主被告某汽車運(yùn)輸有限公司予以賠付。因某汽車運(yùn)輸有限公司的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下限額內(nèi)賠付。但原告訴求停運(yùn)天數(shù)明顯過高，車輛停運(yùn)時(shí)間應(yīng)以交警部門查處案件的合理時(shí)間以及車輛維修時(shí)客觀所需時(shí)間為準(zhǔn)，本院酌定為45日。原告訴求交通住宿費(fèi)太高，但該項(xiàng)費(fèi)用客觀存在，本院酌定為1500元。被告辯稱停運(yùn)損失為間接損失，保險(xiǎn)公司對該項(xiàng)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定。原告的受損車輛系合法運(yùn)營，發(fā)生肇事后，在合理期限內(nèi)不能運(yùn)營，給原告造成了一定損失，被告應(yīng)對自己的過錯(cuò)給原告造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。故被告此辯解觀點(diǎn)本院不予采納。但原告訴求停運(yùn)天數(shù)太高，其怠于行使權(quán)力，擴(kuò)大了自己的損失，該部分損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司所持其在賠償原告損失時(shí)應(yīng)扣除此次事故第三方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分的觀點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告某危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的損失為：車輛損失29045元，停運(yùn)損失58320元（1296元×45天），交通住宿費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)7000元。共計(jì)95865元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公
司應(yīng)當(dāng)于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告某危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車輛損失費(fèi)2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公司在本判決生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告某危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車輛損失費(fèi)26945元，停運(yùn)損失費(fèi)58320元，交通住宿費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)7000元，共計(jì)93765元；
三、被告王某某、某汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
預(yù)收案件受理費(fèi)2605元，實(shí)際應(yīng)收取1015元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林分公司負(fù)擔(dān)。余1590元退回原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
