審理法院： 桂林市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）桂03民終2443號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 車輛租賃合同糾紛
裁判日期： 2016-12-19
合 議 庭 ： 張芳唐崇達(dá)劉福平
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人上海一嗨汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海一嗨公司）因與被上訴人劉明陽及一審被告上海一嗨汽車租賃有限公司桂林分公司（以下簡(jiǎn)稱上海一嗨桂林分公司）、上海一嗨汽車租賃有限公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱上海一嗨廣州分公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院（2014）象民初字第1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海一嗨公司的委托訴訟代理人韋霄云、劉秀清，被上訴人劉明陽的委托訴訟代理人秦維安、黃智川到庭參加訴訟。一審被告上海一嗨桂林分公司、上海一嗨廣州分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人上海一嗨公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見。本案確定的案由是車輛租賃合同糾紛，而一審法院總結(jié)的卻是侵權(quán)之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與本案案由存在沖突，故一審法院審理程序違法。二、《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。本案中，由于上訴人不是涉案交通事故的當(dāng)事人，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書并沒有送達(dá)給上訴人，上訴人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書沒有申請(qǐng)復(fù)核權(quán)。被上訴人以上訴人為一審被告提起本案訴訟后，上訴人提出對(duì)事故車輛重新檢測(cè)，一審法院不予同意，無形剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。涉案交通事故發(fā)生后，交警部門對(duì)事故車輛組織進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，其兩份檢驗(yàn)報(bào)告使用的是同一檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)卻得出了不同的檢測(cè)結(jié)論。上訴人至今未得知交警部門啟動(dòng)第二次檢驗(yàn)報(bào)告的原因以及啟動(dòng)的原因是否符合法定程序。上訴人認(rèn)為，即使交警部門啟動(dòng)第二次檢驗(yàn)符合法定程序，該鑒定意見亦不應(yīng)當(dāng)作為車輛存在安全隱患的依據(jù)，理由：第二次的檢驗(yàn)報(bào)告本身所依據(jù)GB/T18343-2001即《汽車盤式制動(dòng)器修理技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)來判斷車輛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)條件的要求是錯(cuò)誤的，該標(biāo)準(zhǔn)是汽車修理系列標(biāo)準(zhǔn)之一，只能作為車輛修理所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件。而且，實(shí)施檢驗(yàn)的兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)并不存在檢測(cè)權(quán)威的差異性，交警部門以第二份檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定被上訴人所租車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)不充分，沒有任何的說服力。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案中，法院應(yīng)當(dāng)通知兩家檢驗(yàn)部門的鑒定人員出庭作證，闡述各自鑒定意見的依據(jù)。一審法院在鑒定人員未出庭作證的情況下，機(jī)械地適用法律，把桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理局二大隊(duì)作出桂公認(rèn)字[2013]第00001號(hào)道路交通認(rèn)定書作為本案定案的依據(jù)是錯(cuò)誤的。三、上訴人與被上訴人之間是汽車租賃合同關(guān)系，上訴人的義務(wù)就是交付符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛給被上訴人。從目前的證據(jù)來看，在交付車輛的當(dāng)天，對(duì)于車輛的各種性能雙方當(dāng)事人都在交付單上確認(rèn)，上訴人交付給被上訴人的車輛當(dāng)時(shí)是沒有瑕疵的。被上訴人于2013年9月20日上午11時(shí)取車，事故發(fā)生在2013年9月23日16時(shí)40分，在三天用車的期間，被上訴人從未向上訴人反映車輛制動(dòng)系統(tǒng)存在問題，說明在事故發(fā)生前車輛均正常使用。2013年10月8日由桂林興達(dá)機(jī)動(dòng)車輛技術(shù)檢測(cè)檢驗(yàn)有限公司作出的第2130948號(hào)《交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》也證明了上訴人交付給被上訴人的車輛是符合安全技術(shù)要求的。上訴人已經(jīng)完全履行了租賃合同的義務(wù)，不存在任何的違約情形。事故發(fā)生當(dāng)天，下著暴雨，桂林生活網(wǎng)為此發(fā)表文章：雨大路滑高速公路上險(xiǎn)象環(huán)生14小時(shí)內(nèi)連發(fā)6車禍。交警部門在責(zé)任認(rèn)定書中也載明：事故發(fā)生時(shí)車輛側(cè)滑與前方道路中心花圃隔離帶頂端相撞，說明本案事故是被上訴人在大雨天未規(guī)范安全駕駛所致。因此，一審法院認(rèn)為造成事故的直接原因是被上訴人未按操作規(guī)范安全駕駛，造成事故的主要原因是車輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，并判令上訴人對(duì)被上訴人的傷殘后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、本案是車輛租賃合同糾紛，雙方的債是合同之債，而非侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)適用合同法調(diào)整。然而，縱觀整篇判決書，一審法院幾乎全部運(yùn)用人身損害賠償?shù)南盗蟹珊退痉ń忉屵M(jìn)行調(diào)整。一審法院適用法律顯然錯(cuò)誤，其判令上訴人賠償被上訴人精神損害撫慰金更是錯(cuò)誤的。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院審理程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人劉明陽辯稱，本案是合同之債與侵權(quán)之債的競(jìng)合，一審判決除一萬元的精神撫慰金確實(shí)存在問題外，其他判決結(jié)果正確。上訴人提供的租車服務(wù)存在瑕疵，構(gòu)成了違約，才造成本案事故的發(fā)生。而涉案的責(zé)任認(rèn)定書和檢測(cè)報(bào)告都是合法的，且該責(zé)任認(rèn)定書目前沒有被撤銷和改變，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。上訴人沒有在法定期限內(nèi)提出重新檢測(cè)的申請(qǐng)，到今天才認(rèn)為第二次的檢測(cè)報(bào)告不合法不合理，這是在推脫責(zé)任。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，不管是公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書還是檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告，都提到了事故車輛制動(dòng)性能存在安全隱患，這個(gè)安全隱患是非常致命的，且不是常人通過普通的方法可以檢驗(yàn)出來的，上訴人要求被上訴人在接車的時(shí)候檢測(cè)出車輛的該種隱患是強(qiáng)人所難。而且，事故車輛當(dāng)年一月份在龍勝已經(jīng)發(fā)生過事故，上訴人至今為止沒有提供事故之前車輛檢測(cè)合格的有關(guān)報(bào)告，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。本案的教訓(xùn)是慘痛的，結(jié)果直接導(dǎo)致喜事變成了喪事。如果上訴人對(duì)其產(chǎn)品不嚴(yán)格把關(guān)，這種事情今后還會(huì)發(fā)生。因此，被上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果公正，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人劉明陽向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)189169.50元，其中醫(yī)療費(fèi)28126.46元，營養(yǎng)費(fèi)2400元（40元×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（100元×38天），誤工費(fèi)50123元，殘疾賠償金93220元（23304×20×20%），精神撫慰金10000元，2013年10月15日鑒定費(fèi)800元，2014年1月21日鑒定費(fèi)700元；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月4日，原告通過網(wǎng)絡(luò)向被告上海一嗨桂林分公司租賃一輛銀色雪鐵龍愛麗舍小轎車（車號(hào)粵A927PY），雙方約定租車天數(shù)為8天，取車時(shí)間為2013年9月20日11:00，還車時(shí)間為2013年9月28日11:00，基本租車費(fèi)1488元，手續(xù)費(fèi)45元，異地還車費(fèi)50元，保險(xiǎn)費(fèi)320元，優(yōu)惠金額402元，費(fèi)用總金額1501元，車輛保證金2500元，違章押金1000元。該車于2013年9月20日按雙方約定在桂林兩江國際機(jī)場(chǎng)交付。2013年9月23日，原告及其妻子唐某前往廣西全州縣接唐某外祖父母張某、陶某到桂林參加自己的婚禮，原告駕駛該車輛從全州西收費(fèi)站駛?cè)肴细咚俟?，由全州方向往桂林方向行駛?6時(shí)40分行駛至泉南高速公路1051KM+500M路段，車輛側(cè)滑與前方道路中心花圃隔離帶頂端相撞，造成陶某當(dāng)場(chǎng)死亡、張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告及其妻唐某受傷，車輛及車道設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故。2013年11月7日，桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)作出桂公認(rèn)字［2013］第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書對(duì)該起事故證據(jù)及事故形成原因分析：“……4、桂林興達(dá)機(jī)動(dòng)車輛技術(shù)檢測(cè)檢驗(yàn)有限公司的第一次車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)：粵A927PY小型車轉(zhuǎn)向系、行駛系、制動(dòng)系、燈光系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求。5、廣西荔浦汽車綜合性能檢測(cè)站的車輛技術(shù)重新檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)：粵A927PY小型轎車制動(dòng)性能于事故前不符合安全技術(shù)條件的要求、燈光及喇叭性能于事故前未能完全判斷、轉(zhuǎn)向操縱性能于事故前符合安全技術(shù)條件的要求（鑒定結(jié)果以第二次檢驗(yàn)結(jié)論為準(zhǔn)）……分析結(jié)果如下：劉明陽駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的直接原因?！痹摻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書認(rèn)定：劉明陽承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，唐某、陶某、張某無過錯(cuò)不承擔(dān)此事故責(zé)任。
原告受傷后經(jīng)救援人員救助后當(dāng)即被送往興安縣人民醫(yī)院。入院診斷：右手多發(fā)性指骨開發(fā)性骨折并肌腱血管神經(jīng)損傷，右環(huán)指掌指關(guān)節(jié)開放性損傷并脫位，全身多處皮膚軟組織損傷。處理意見:1、建議繼續(xù)住院治療，出院后可到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療；2、抬高患肢；3、保持傷口干潔，預(yù)防感染；4、定期復(fù)查，如有不適，隨時(shí)就診。原告在興安縣人民醫(yī)院住院3天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9616.09元。原告于2013年9月26日出院后當(dāng)天轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一八一中心醫(yī)院。入院當(dāng)天原告花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)971.61元。原告于2013年10月24日出院，原告在第一八一中心醫(yī)院共計(jì)住院28天，共計(jì)花費(fèi)14763.97元。出院診斷：右中指外傷術(shù)后缺血壞死，2、右環(huán)指開放性骨折內(nèi)固定術(shù)后，3、右示指近節(jié)指骨粉碎性骨折，4、右中肺挫傷并少量胸腔積液，5、腦震蕩。出院醫(yī)囑：1、全休貳個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，2、每2天定期傷口換藥，術(shù)后2周視中指?jìng)谟锨闆r拆線，3、出院后1-2周回院復(fù)診，復(fù)查右手X線，視骨折愈合情況予行右環(huán)指掌指關(guān)節(jié)克氏針取出術(shù)，4、加強(qiáng)行右拇指，示指，小指功能康復(fù)鍛煉，5、如有不適，隨時(shí)就診。出院后原告于2013年11月5日回第一八一醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)90元。2013年11月6日，原告再次入住興安縣人民醫(yī)院住院治療，入院前檢查花費(fèi)108元，原告共計(jì)住院7天，花費(fèi)2576.88元。原告于2013年11月13日出院。出院診斷:右手多發(fā)性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右手外傷術(shù)后疤痕攣縮，關(guān)節(jié)僵硬，右中指缺損。出院醫(yī)囑：1、保持傷口干潔，預(yù)防感染，2、抬高患肢，堅(jiān)持功能鍛煉，3、患指暫不能劇烈活動(dòng)，4、定期復(fù)查，如有不適，隨時(shí)就診。
原告委托桂林市華源司法鑒定所對(duì)其因道路交通事故受傷致殘程度進(jìn)行評(píng)定。2013年12月30日，桂林市華源司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》，結(jié)論為：劉明陽因道路交通事故受傷致殘程度屬IX級(jí)（九級(jí)）傷殘。原告為此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。
2013年10月27日事故車輛在廣西荔浦汽車綜合性能檢測(cè)站檢測(cè)花費(fèi)檢測(cè)費(fèi)350元。
原告于2011年7月15日起在北京睿博美佳商貿(mào)有限責(zé)任公司上班，并簽訂勞動(dòng)合同書兩份，第一份勞動(dòng)合同期限為2011年7月15日起至2014年7月14日止；第二份合同期限為2014年7月15日起至2017年7月14日止。原告在該公司擔(dān)任大客戶銷售顧問的職務(wù)。2013年5月31日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年5月份工資56367.25元，原告實(shí)繳稅額19997.75元；2013年7月1日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年6月工資45485.57元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額14138.38元；2013年8月1日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年7月份工資27636.5元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額6705.50元；2013年8月30日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年8月份工資23375.37元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額5285.13元；2013年9月30日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年9月份工資35734.45元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額9879.05元；2013年11月1日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年10月份工資27956.75元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額6812.25元；2013年11月29日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年11月份工資32760.72元,原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額8604.60元；2013年12月31日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2013年12月份工資30966.32元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額7835.56元；2014年1月28日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2014年1月份工資88192.69元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額20468.58元；2014年2月28日，原告公司通過銀行代發(fā)原告2014年2月份工資31329.64元，原告實(shí)繳個(gè)人所得稅額7991.28元……原告公司出具證明一份，證明：“劉明陽在2013.9.23-2013.12.14日出車禍養(yǎng)傷期間，基本底薪（人民幣4000每月）加銷售提成合計(jì)約人民幣58123（伍萬捌仟壹佰貳拾叁元整）?！?/p>
另查明，上海一嗨汽車租賃有限公司廣州分公司為上述雪鐵龍愛麗舍小轎車的所有權(quán)人。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本次交通事故原、被告各方責(zé)任如何劃分；二、本次交通事故原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。
一、關(guān)于本次交通事故原、被告各方責(zé)任如何劃分的問題
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹婕叭桓鎸?duì)桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)作出桂公認(rèn)字［2013］第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性均無異議，三被告對(duì)交通事故認(rèn)定書的事實(shí)部分認(rèn)可，但是對(duì)原告陳述的證明內(nèi)容不認(rèn)可，但其沒有相反的證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書，因此，該院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容予以確認(rèn)。
上海一嗨廣州分公司作為粵A927PY號(hào)車的所有權(quán)人，被告上海一嗨桂林分公司作為本案合同的簽訂方，該兩分公司系上海一嗨公司依法設(shè)立的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！币虼?，該案上海一嗨廣州分公司及上海一嗨桂林分公司所負(fù)的民事責(zé)任應(yīng)由上海一嗨公司承擔(dān)。
原告與被告上海一嗨桂林分公司之間的車輛租賃合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛的從被告上海一嗨桂林分公司處租賃的機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的直接原因，被告上海一嗨桂林分公司提供的不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車給日后原告發(fā)生道路交通事故埋下隱患，是造成此次事故的主要原因，該院確認(rèn)被告上海一嗨公司對(duì)原告的傷殘后果應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告未按操作規(guī)范安全駕駛，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該院確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
二、關(guān)于本次交通事故原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題
該院認(rèn)為，原告租用被告公司的小轎車，雙方形成車輛租賃合同關(guān)系，被告上海一嗨桂林分公司未按合同要求，提供不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車給原告上道路行駛發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實(shí)清楚，原告訴求賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；并明確規(guī)定了賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度），原告應(yīng)獲賠償?shù)捻?xiàng)目及損失包括：
1、醫(yī)療費(fèi)用。綜合治療醫(yī)院的診斷證明、出院證明、住院收費(fèi)收據(jù)，門診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，該院認(rèn)為原告確因本次交通事故被送至興安縣人民醫(yī)院及第一八一醫(yī)院住院治療及復(fù)查共計(jì)花費(fèi)28126.55元（9616.09元+971.61元+14763.97元+90元+108元+2576.88元）。因此，該院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)28126.55元。原告訴請(qǐng)要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)28126.46元，該院予以認(rèn)可。
2、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！痹娴囊话艘会t(yī)院出院記錄中載明：“全休貳個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)”。原告應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)的天數(shù)為60天。該院酌定原告營養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，共計(jì)為1200元（20元/天×60天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹孀≡褐委?8天（3天+28天+7天），原告應(yīng)獲賠住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元（40元/天×38天）。
4、殘疾賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹嫦党擎?zhèn)居民，廣西2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23305元。原告1985年4月26日出生，因此原告殘疾賠償金計(jì)算年數(shù)為20年。原告系IX（九級(jí)）等級(jí)傷殘，根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB18667－2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄B中所確定的多等級(jí)傷殘者的傷殘賠償計(jì)算公式計(jì)算其傷殘賠償指數(shù)為20%。據(jù)此，原告應(yīng)獲殘疾賠償金為93220元（23305元/年×20年×20%）。
5、精神撫慰金。原告在本次交通事故中受傷致身體九級(jí)傷殘，手指功能受限；而原告租用車輛是用來接送親友參加自己的婚禮，但是發(fā)生該事故致使原告妻子受傷及妻子的外祖父母當(dāng)場(chǎng)死亡。綜上，原告精神上遭受損害，并造成嚴(yán)重后果。因此，根據(jù)本案實(shí)際情況，該院認(rèn)為原告訴請(qǐng)由三被告共同賠償原告精神損害撫慰金10000元較為適宜，該院予以認(rèn)可。
6、傷殘鑒定費(fèi)。三被告對(duì)于原告支付的傷殘鑒定費(fèi)700元無異議，因此該院認(rèn)可原告2014年1月21日的700元的傷殘鑒定費(fèi)。
以上6項(xiàng)共計(jì)134766.46元，扣除原告方自身應(yīng)承擔(dān)的13476.65元（134766.46×10%），原告應(yīng)獲賠各項(xiàng)損失為121289.81元（134766.46×90%）。
原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)，該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校鶕?jù)原告工作單位北京睿博美佳商貿(mào)有限公司提供的證明及原告提交的2013年9月至2013年12月的稅收完稅證明及借記卡賬戶歷史明細(xì)單，不能證明原告因此次事故公司扣發(fā)其2013年9月23日至2013年12月29日的工資，故對(duì)原告要求被告賠償其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С帧?/p>
原告要求賠償2013年10月15日鑒定費(fèi)800元，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校娌⑽刺峁?013年10月15日花費(fèi)鑒定費(fèi)800元的證據(jù)，因此，該院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法中華人民共和國合同法》第一百零七條一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）之規(guī)定，判決：一、被告上海一嗨汽車租賃有限公司賠償原告劉明陽各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣121289.81元；二、駁回原告劉明陽的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4090元（原告已預(yù)交），由被告上海一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)3681元,原告負(fù)擔(dān)409元。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人在本案中是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該賠償多少。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，上海一嗨桂林分公司與被上訴人之間簽訂的車輛租賃合同系雙方的真實(shí)意思表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的各種合同無效的情形，該車輛租賃合同合法有效。本案已查明，上海一嗨廣州分公司是粵A927PY號(hào)車的所有權(quán)人，上海一嗨桂林分公司是車輛租賃合同的簽訂方，該兩分公司系上海一嗨公司依法設(shè)立的分公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，一審判決認(rèn)定本案中上海一嗨廣州分公司及上海一嗨桂林分公司所負(fù)的民事責(zé)任由上海一嗨公司承擔(dān)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”本案交通事故發(fā)生后，桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)依法作出了桂公認(rèn)字［2013］第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。經(jīng)質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)上述道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性均無異議。上訴人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書中有關(guān)認(rèn)定事故車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的內(nèi)容不予認(rèn)可，其提出事故車輛的第二次檢驗(yàn)報(bào)告是一份依據(jù)GB/T18343-2001《汽車盤式制動(dòng)器修理技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)作出的錯(cuò)誤的報(bào)告，而事故車輛的第一次檢驗(yàn)報(bào)告顯示制動(dòng)性能、燈光及喇叭性能、轉(zhuǎn)向操作性能事故前均符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，本案應(yīng)以第一次的檢驗(yàn)報(bào)告作為定案依據(jù)。但經(jīng)本院核實(shí)，上述第二次檢驗(yàn)報(bào)告所檢項(xiàng)目實(shí)際上是依據(jù)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》及GB/T18274-2000《汽車鼓式制動(dòng)器修理技術(shù)條件》與GB/T18343-2001《汽車盤式制動(dòng)器修理技術(shù)條件》進(jìn)行判斷，上訴人的上述主張不符合事實(shí)。上訴人未提供證據(jù)證明交警部門對(duì)事故車輛啟動(dòng)第二次檢驗(yàn)不符合法定程序，亦沒有提供相反的證據(jù)推翻交警部門作出的涉案道路交通事故認(rèn)定書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關(guān)于“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，一審法院采信涉案的交通事故認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！北景钢校虾Ｒ秽斯鹆址止倦m按照約定將租賃物即涉案車輛交付給了被上訴人使用，但該車輛在租賃期間發(fā)生了交通事故，通過交警部門組織的第二次檢驗(yàn)，檢測(cè)到“左右前制動(dòng)盤外側(cè)向磨損量較大。拆下左右前輪：剎車片厚度符合要求；右側(cè)制動(dòng)盤磨損凹陷達(dá)1.2mm；左側(cè)制動(dòng)盤磨損凹陷達(dá)1.1mm……”檢測(cè)機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為“該車制動(dòng)性能于事故前未能處于完好有效工作狀態(tài)”，并得出了“該車車輛制動(dòng)性能于事故前不符合安全技術(shù)條件的要求”的結(jié)論。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書中亦認(rèn)定了“劉明陽（即本案被上訴人）駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的直接原因”。因此，上海一嗨桂林分公司未按照約定給被上訴人提供符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，沒有在租賃期間保持租賃物符合約定的用途，其履行合同義務(wù)不符合約定，已構(gòu)成了違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人因交通事故受傷致殘后，其提起本案合同之訴要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院采信交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，酌情確認(rèn)上海一嗨公司對(duì)被上訴人在本案中的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢?，涉案車輛發(fā)生的交通事故給被上訴人造成了九級(jí)傷殘的后果。一審法院結(jié)合本案查明的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度），確定被上訴人應(yīng)獲賠償?shù)捻?xiàng)目及損失包括：醫(yī)療費(fèi)28126.46元，營養(yǎng)費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元，殘疾賠償金93220元，精神撫慰金10000元，傷殘鑒定費(fèi)700元，共計(jì)134766.46元。本院認(rèn)為，本案是合同之訴，一審法院將被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)計(jì)算為因上海一嗨桂林分公司違約所造成的損失并無不妥，本院予以確認(rèn)；但該院將精神撫慰金亦計(jì)算為被上訴人的損失沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。因此，被上訴人應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及損失為：醫(yī)療費(fèi)28126.46元，營養(yǎng)費(fèi)1200元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元，殘疾賠償金93220元，傷殘鑒定費(fèi)700元，共計(jì)124766.46元，上訴人應(yīng)賠償被上訴人的損失為112289.81元（124766.46×90%）。
綜上所述，上訴人上海一嗨公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十二條、第二百一十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院（2014）象民初字第1042號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院（2014）象民初字第1042號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人上海一嗨汽車租賃有限公司賠償被上訴人劉明陽各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣112289.81元；
三、駁回被上訴人劉明陽的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4090元，由上訴人上海一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2428元，被上訴人劉明陽負(fù)擔(dān)1662元；二審案件受理費(fèi)4090元，由上訴人上海一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2428元，被上訴人劉明陽負(fù)擔(dān)1662元。
本判決為終審判決。
