車輛貶值損失是否應予賠償
——紹興市中級人民法院舉行青年法官案例研討會
文/紹興市中級人民法院張帆等
案情簡介：
上訴人（原審原告）：上虞市匯通汽車有限公司
被上訴人（原審被告）：王江鋒、徐鵬軍、陸建立、張宏
被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司
2006年6月8日，被告王江鋒未取得駕駛證駕駛被告張宏所有的浙DW1179號轎車自北往南行駛，途徑曹娥街道羅馬假日賓館邊一十字路口時，與被告徐鵬軍駕駛的被告陸建立所有并由陸建立指派駕駛的浙BK1438轎車發(fā)生碰撞，后浙DW1179號轎車又將路邊停放的應培杰的浙DCN196摩托車撞壞，并將旁邊上虞市匯通汽車有限公司的店門及店里外停放的待售新車一并撞壞，浙DW1179號轎車及浙BK1438轎車在事故中也損壞。事故發(fā)生后，上虞市公安局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查，認定被告王江鋒負事故的主要責任，被告徐鵬軍負事故的次要責任。現(xiàn)原告有損失車輛修理費19980元，油漆費300元，鋁合金門框損失費1000元，合計21280元。同時，原告尚有間接損失車價貶值費25000元。被告王江鋒駕駛的浙DW1179號轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司投保第三者責任險。被告徐鵬軍駕駛的浙BK1438轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司投保了第三者責任險。
原審法院判決認為：被告王江鋒作為侵權(quán)人，對原告的損失應承擔賠償責任，被告張宏作為浙DW1179號轎車的車主，應對被告王江鋒承擔的賠償責任承擔連帶責任；被告徐鵬軍受被告陸建立指派駕駛車輛發(fā)生事故，對原告造成的損失應由被告陸建立承擔賠償責任，被告徐鵬軍承擔連帶責任。原告提出的貶值損失，是可得利益的損失，在追究侵權(quán)責任的賠償范圍中，不包括可得利益的損失，因此，該損失不應由被告賠償。被告張宏所有的浙DW1179號轎車雖在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司投保了第三者責任險，但由于被告王江鋒系無證駕駛，依照保險條款的約定無證駕駛的，保險公司不承擔理賠責任，因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司不應承擔責任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司作為浙BK1438轎車的保險人，依照合同約定應在保險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。
上訴人上虞市匯通汽車有限公司不服一審判決，向紹興市中級人民法院提起上訴。上訴人認為，本案中上訴人待出售的新車經(jīng)維修，整體結(jié)構(gòu)被破壞，自身價值肯定發(fā)生了變化下降。折價賠償數(shù)額應該包括修車費和車輛貶值損失兩部分。被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司委托代理人答辯稱：1.車輛的損失應以恢復原狀為原則，作為貶值損失，缺少相應事實依據(jù)。上訴人的車輛已經(jīng)進行了修理，恢復了原狀，并且未銷售，不存在貶值損失。2.即使存在貶值損失，作為保險公司依照中國保監(jiān)會的規(guī)定，賠償是以直接損失來進行理賠的，對這一貶值損失不需要承擔責任。被上訴人陸建立答辯稱：車輛財產(chǎn)損失主要是修復，貶值損失要求賠償在法律上是沒有依據(jù)的。請求駁回上訴，維持原判。
問題：
（一）本案中原告要求賠償車輛貶值損失的訴請應否予以支持？
（二）如果車輛并非待售新車，而是舊車呢？是否對該上訴請求予以支持呢？
王紅良（中院民一庭）
貶值損失在性質(zhì)上應當屬于積極損害。積極損害又稱直接損失，是指財產(chǎn)的直接損害，包括對不動產(chǎn)、動產(chǎn)等財產(chǎn)進行毀損，致使該財產(chǎn)的外在形式、內(nèi)在質(zhì)量遭受破壞，甚至完全喪失，直接影響其價值和使用價值。本案中，汽車貶值損失形成的主要原因在于被上訴人的侵權(quán)行為造成了新車毀損。雖然被毀損車輛事后經(jīng)過修理等補救措施，但其價值并未完全回復到損害發(fā)生前狀態(tài)，被毀損車輛市場價值仍然發(fā)生了下降。而且無論被毀損車輛是否實際被出售，這一價值減損都將客觀存在。因此，貶值損失屬于直接損失。此外，貶值損失是被毀損車輛經(jīng)修補后沒有完全回復的價值部分，這一損失的發(fā)生不以被毀損車輛是新車為要件，舊車也有可能發(fā)生貶值損失。通常來說，新車被毀損發(fā)生貶值損失的可能性和貶值損失的大小都要大于舊車。
侵權(quán)行為法立法目的之一在于填補被侵權(quán)人所遭受損失，使之恢復損害發(fā)生前的狀態(tài)。無論直接損失還是間接損失，被侵權(quán)人原則上都可以請求侵權(quán)人賠償。本案中貶值損失屬于因侵權(quán)行為所引起的直接損失，被侵權(quán)人當然可以要求賠償該部分損失，原審判決認為該部分損失不能要求賠償并不恰當。
在肯定了貶值損失的可賠償性之后，還要明確如何確定貶值損失。我國《侵權(quán)責任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！标P(guān)于本條的具體適用，主要有以下三個要點：財產(chǎn)價格、計算時期和計算地點。財產(chǎn)價格和計算時期本條做了明確規(guī)定，即按照損失發(fā)生時的市場價格或其他價格計算，如果沒有市場價格的，則可以采取評估等方式計算；對于計算地點則未作明確規(guī)定，我認為可以參考侵權(quán)行為發(fā)生地的市場價格。因此，本案中貶值損失應當是侵權(quán)行為發(fā)生時侵權(quán)行為地的同種全新車市場價格和侵權(quán)行為發(fā)生后侵權(quán)行為地的被毀損車輛市場價格兩者之間的差額。
王瑜（中院民二庭）
一、汽車貶值損失不屬于可得利益損失
可得利益是指合同履行后可以獲得的利益，但可得利益同樣存在于侵權(quán)法等領域?？傻美骊P(guān)鍵在于“可期待性”、“可預見性”，且可得利益往往是將來可以獲得的積極利益。汽車發(fā)生碰撞不是撞車車主期待發(fā)生的，汽車貶值損失也不是車主開車上路時就期待獲得賠償?shù)?，汽車貶值損失屬于既得利益損失，而不屬于可預見的“可得利益”損失。一審法院認定車輛貶值損失為“可得利益”損失不當。
二、汽車貶值損失應當獲得賠償
汽車碰撞后即使修理回復到原來的形狀、顏色與性能，但汽車市場上對于有過事故的汽車，評估價格必然低于沒有發(fā)生過事故的汽車，這個差額即“商業(yè)價值”差額。
對于汽車貶值損失是否應當賠償，司法實踐中存在三種意見：
1.贊成對車輛減值損失予以全部賠償。該意見認為，車輛減值損失屬于民法的直接損失范疇，而且這種損害事實與侵害行為之間存在因果關(guān)系，理應得到全部賠償。
2.對車輛減值損失應適當賠償而不是全部賠償。該意見認為，對于車輛減值損失的賠償應當適當，可以掌握的規(guī)則是：車輛受損情況未達到影響車輛安全駕駛程度的，一般僅支持修車費賠償要求，不支持車輛減值損失賠償要求；車輛受損情況已達到影響車輛駕駛性能或安全性能且不能完全恢復原狀的程度的，可支持車輛減值損失賠償要求，但應控制賠償數(shù)額。
3.反對對車輛減值損失進行賠償。持該意見的理由主要是：第一，在車輛沒有交易的前提下，主張對其進行賠償，缺乏事實依據(jù)；第二，在實際操作中，如何確定該損失的數(shù)額是一個異常困難的問題，車輛減值損失很難予以分類量化，為避免對其查明的困難，可選擇的方法就是不將其列入賠償?shù)姆秶?；第三，因車輛受損已經(jīng)得到修復，損失基本得到彌補，因此對減值損失不予賠償。（參見楊立新：《車輛減值損失應當?shù)玫胶侠淼馁r償》）。
我贊同第二種意見。損害賠償?shù)淖罡咴瓌t是填補受害人的損失，使受害人的財產(chǎn)恢復到如同損害未曾發(fā)生的狀態(tài)。汽車碰撞后客觀上會發(fā)生貶值損失，這種損害客觀存在，屬于侵權(quán)法上的損害，應當進行賠償。首先，不能因為刮蹭等輕微損傷可以完全修復不影響汽車使用而否定貶值損失的存在。其次，車輛貶值損失可以進行量化，如同傷殘評級，可以就受損程度、車子新舊程度、賠償比例等進行評級，由權(quán)威機構(gòu)評估出一個相對公允的貶值損失額。雖然這個評估價格不可能和客觀真實絕對吻合，但能在現(xiàn)有技術(shù)條件下盡量接近客觀真實。再次，對于車輛已善意出賣的，法官可以參考轉(zhuǎn)讓價格差來認定車輛的貶值損失。最后，司法實踐中已有不少法院如上海浦東新區(qū)法院判決支持賠償車輛貶值損失（參見載于《新民晚報》2010年1月11日的《寶馬新車被撞損失上百萬元——車主獲賠車輛修理費36萬余元及貶值損失25萬元》）。
但是受害人之損害填補到何種程度是確定損害賠償時需要重點考量的問題。法官在確定貶值損失時，須考慮賠償義務人的賠償能力，以及雙方的責任比例，酌定應賠償?shù)膿p失，而不是判決全部賠償。在認定車輛貶值損失時，應當考慮以下因素：（1）車輛貶值損失是否明顯。如果車輛碰撞后修復，并不會明顯影響車輛駕駛操控性、安全性，對于這種貶值損失不明顯的則不予賠償；如果車輛碰撞后明顯有損車輛操控性、安全性的，應該予以適當賠償。（2）雙方過錯程度。在車輛碰撞中過錯大，責任比例大的一方應承擔較多損失。如果雙方負同等責任，則互不賠償貶值損失，方顯公平。（3）賠償義務人的賠償能力。對車輛貶值損失的賠償不能超過普通車主上路行駛可預見的風險范圍。在確定賠償金額時，須考量賠償義務人的賠償能力，酌情予以認定。
張帆（中院民二庭）
車輛貶值損失，指車輛發(fā)生事故受損，經(jīng)修復后使用性能雖已恢復，但其本身價值卻會因事故而降低,實質(zhì)是車輛在車輛受損前后的交易價格差額。車輛貶值損失是否應當賠償，目前尚未有定論。
車輛發(fā)生事故經(jīng)修理后，在使用價值方面，其舒適性、動力性等方面會存在一定程度的降低；若作為二手車交易，價格肯定遠低于同類同期車輛，其從權(quán)利受損、利益差額等視角上都成立民法上的損害。因此，將車輛貶值損失納入賠償?shù)姆懂?，既是現(xiàn)實商品經(jīng)濟發(fā)展的需要，又能夠更好地保護車主的合法權(quán)益。但如對車輛貶值損失賠償?shù)臈l件不加以限制，則勢必會造成駕車人賠償責任的增重和駕車風險的加大，甚至出現(xiàn)以賠償車輛貶值損失謀求不法利益的情形產(chǎn)生。因此，車輛貶值損失要獲得賠償需同時滿足以下特定前提：
一、車輛主體結(jié)構(gòu)、基本功能或主要部件受損
并非所有事故車輛都可以要求貶值損失賠償，因為一般部件受損，并不必然導致貶值損失發(fā)生，比如剮蹭、摩擦等造成車輛非重要部位損壞，經(jīng)修理完全可恢復原狀；而大梁等關(guān)鍵部位受損，會嚴重影響到車輛的質(zhì)量和性能，其耐用性、安全駕駛性都會降低。因此，車輛貶值損失賠償就像人身損害賠償一樣，只有達到一定的“傷殘等級”才可以主張殘疾賠償金。
二、賠償權(quán)利主體為無過錯或過錯程度較輕的車輛所有人
如對賠償權(quán)利主體不加以限制，則可能出現(xiàn)這種情況：奔馳車撞了QQ車，奔馳車負全責，但是由于奔馳車本身的價值，其貶值損失可能達到10萬元，QQ車的貶值損失可能只有5000元，如果賦予全責的奔馳車以貶值損失賠償請求權(quán)，則無過錯的QQ車向全責的奔馳車賠償?shù)酶?，因此，車輛貶值損失賠償權(quán)利主體應限定為無過錯或過錯程度較輕的車輛所有人，對于在事故中負全部責任或主要責任的當事人，其車輛貶值損失的請求也無法獲得支持或無法全部獲得支持。
三、侵權(quán)行為發(fā)生時，貶值車輛已有明確出售意思
損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a損害，法律上之回復原狀，其內(nèi)涵為回復應有狀況，而非絕對的原有狀況。物品的價值表現(xiàn)為使用價值和交換價值，使用價值是物品能夠滿足人們某種需要的屬性，而交換價值是一種物品與另一物品相交換的量的比例關(guān)系。對于回復原狀，在使用價值方面，回復到能夠滿足人們的某種需求即認為完成了法律回復原狀之要求；但在交換價值方面，回復原狀，則需體現(xiàn)在兩物品交換量的比例相當狀態(tài)。已有明確出售意思的車輛發(fā)生損害時，出售的意思表示使得該車輛的交換價值在車輛的整體價值中占主導地位，雖然在侵權(quán)行為發(fā)生時該車輛仍用于運輸或自用，但在車輛交易時其價格會低于未發(fā)生事故的車輛，使得車輛貶值損失成為一種現(xiàn)實的損失，車輛若不出賣仍保留自用，則無交換價值損失可言。實踐中，對于明確的出售意思,應由主張車輛貶值損失的賠償權(quán)利人承擔舉證責任。
四、發(fā)生貶值的車輛為新車
通常來說，權(quán)利人主張貶值損失的車輛應為新車，對于新車的判定標準，應根據(jù)個案來予以把握。新車能夠主張價值貶值損失的原因包括以下幾方面：第一，將產(chǎn)生貶值損失賠償請求的車輛限定為新車，是為防止以騙取貶值損失作為謀取非法利益的手段，在社會上可能出現(xiàn)駕車“碰瓷”從而獲得貶值損失賠償，而按通常的心理角度來說，采用新車來騙取貶值損失的幾率明顯低于采用舊車騙取貶值損失；其次，新車的使用壽命、安全性能、駕駛操控性等整體技術(shù)指標都處在一個最優(yōu)水平，發(fā)生損害時交換價值的貶值損失較舊車更大；再次，車輛在長期行駛過程中會發(fā)生一定程度的自然性貶值、功能性貶值以及經(jīng)濟性貶值，這三類貶值可能受車輛所有人對車輛愛護情況、行駛距離、購買時間等多方面因素的影響而難以確定，新車由于購買時間短、行駛距離短等不存在或較少存在自然貶值等情形，更易于評估。
五、車輛貶值損失的量化應經(jīng)過專業(yè)評估機構(gòu)評估
在司法實踐中，事故車輛修理費通常需要通過價格認證中心評估確定，而車輛貶值損失更屬于專業(yè)技術(shù)領域,需要根據(jù)車輛事故前的價值、成新率、修復費用、車輛修復后二手車交易價格的下調(diào)幅度等因素做出綜合判斷。專業(yè)評估機構(gòu)出具的評估結(jié)果既是證明受損車主存在車輛貶值損失的證據(jù),也能為法院認定車輛貶值損失金額提供依據(jù)。
六、具備損害賠償?shù)钠渌麡?gòu)成要件
車輛貶值損失作為一種因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損失，損害賠償要件還應具備侵權(quán)行為導致?lián)p害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件，包括侵權(quán)行為、損害后果以及因果關(guān)系。
綜上所述，我認為：在車輛損害賠償案件中，車輛貶值損失請求一般不予支持，但因他人過錯導致新車主體結(jié)構(gòu)、基本功能或主要部件等受損，且侵權(quán)行為發(fā)生時車輛所有人具有出售車輛意圖時，無過錯或過錯程度較輕方可以請求車輛貶值損失，其貶值損失的大小由專業(yè)評估機構(gòu)評估。原告上虞市匯通汽車有限公司作為一家以銷售汽車為其經(jīng)營范圍的公司，其待售新車因被告的侵權(quán)行為而撞壞，且原告在本次事故中無過錯，如果受損車輛是主體結(jié)構(gòu)、基本功能或主要部件受損，則可以獲得貶值損失賠償，其具體數(shù)額由專業(yè)評估機構(gòu)鑒定得出，若是一般損害則其貶值損失不能獲得支持。
蘭祥燕（中院民一庭）
本案的爭議焦點在于事故車輛是否存在貶值損失，以及貶值損失是否應當賠償。
一、關(guān)于事故車輛是否存在貶值損失問題
車輛是一種價值較高的由各種動力裝置組成的機械構(gòu)造物，除了發(fā)動機、底盤、車身和電氣設備等基本組成部分外，還有其他一些輔助性裝置，如車窗玻璃、車輪胎等可以獨立存在且不會影響車輛其他裝置性能的各種配件。汽車發(fā)生交通事故后，可以根據(jù)事故造成的損害能否完全修復，將損失分為兩類：一類為經(jīng)修理后可完全恢復原狀的一般損失，這種一般損失經(jīng)過物理修復（如噴漆、輪胎更換等），不會對汽車的使用壽命、動力性、安全性、美觀性和舒適性等造成影響，完全可以恢復其“原狀”，侵權(quán)責任表現(xiàn)為汽車修理費用的承擔；另一類為特殊損失，即所謂汽車的“貶值損失”。相對于一般損失而言，車輛貶值損失，是指車輛在事故發(fā)生后，雖經(jīng)過修理恢復其使用功能，但由于事故損耗，其外觀美感、使用壽命、安全性能以及車輛價值的一般社會評估等難以恢復到事故發(fā)生前，由此而帶來的車輛實際經(jīng)濟價值的降低，侵權(quán)責任表現(xiàn)為汽車貶損價值的承擔。車輛發(fā)生交通事故經(jīng)修理后是否存在貶值損失，應視車輛毀損部分的恢復情況而定，如事故車輛經(jīng)過修理后能夠完全恢復原狀，則不存在貶值損失，如果經(jīng)過修理后只能部分恢復原狀，但是不可避免地對其使用壽命、動力性、安全性等造成損害，則存在貶值損失。
二、關(guān)于貶值損失是否應當賠償問題
1.車輛貶值損失是事故造成的直接損失
財產(chǎn)損失分為直接損失和間接損失。有觀點認為，車輛貶值損失是一種間接損失，是特定情境下（交易環(huán)節(jié)）的預期利益損失，只有當車主將事故車輛實際出賣，處于交易環(huán)節(jié)的時候，車輛貶損才會反映出來；若車主繼續(xù)保有車輛并使用，則車輛并沒有價格上的損失。這種觀點僅僅是從貨幣價格的表象來衡量車輛價值。實際上，事故車輛在交易過程中價格降低的根本原因是事故車輛在使用壽命、安全性能和社會一般心理等方面遭受了不可恢復原狀的客觀損失。車輛貶值損失實質(zhì)上是因為事故造成的瑕疵的經(jīng)濟價值損失，是汽車原有價值由于可歸責于侵權(quán)人原因事實的發(fā)生所造成的直接貶損，并不以車輛是否出賣為條件，因為即使車輛不進行交易，這種缺陷也一直客觀存在，只不過由原車主以一種隱性方式承擔了這種缺陷帶來的損失。因此，從本質(zhì)上講，貶值損失是事故直接導致的車輛在使用壽命、安全性能和社會一般心理等方面的缺陷，它是一種直接損失。
2.貶值損失的賠償是對車輛無法恢復原狀部分的折價賠償
根據(jù)《民法通則》第106條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”與第107條“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償”的規(guī)定,同時根據(jù)《侵權(quán)責任法》第15條的規(guī)定，承擔侵權(quán)責任的方式有恢復原狀和賠償損失等方式，并明確表明以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。因此，恢復原狀和折價賠償是當事人可以選擇的兩種不同賠償方式，對于可以完全恢復原狀的車輛一般損失，只需賠償其相應的修理費用。而對車輛在通過修理無法完全恢復原狀的貶值損失部分，則需要折價賠償。
3.貶值損失的具體數(shù)額如何確定
貶值損失表現(xiàn)為事故車輛一種經(jīng)濟價值損失，其具體計算方式目前尚無統(tǒng)一標準，只能依賴于各種中立的價格評估機構(gòu)，且不同價格評估機構(gòu)做出的結(jié)果也會存在差異。我認為，法院可以依據(jù)中介機構(gòu)做出的價格貶損鑒定結(jié)論，在自由裁量權(quán)內(nèi)酌情確定。
綜上所述，原告待售新車的實際損失包括兩部分，一部分是因維修新車而產(chǎn)生的維修費用，另一部分則是待售新車盡管通過維修，但事故損耗導致其外觀美感、使用壽命、安全性能以及車輛價值的一般社會評估等難以恢復到車輛發(fā)生事故前，造成車輛的實際經(jīng)濟價值貶值損失。被告不僅應賠償原告的車輛維修費用，還應按照侵害行為發(fā)生時該類車輛的市場價格賠償原告的車輛貶值損失，車輛貶損可以上虞市價格認證中心做出的價格鑒定為參照標準，由法院酌情予以考慮。
三、倘若案中受損車輛并非待售新車，而是八成新的汽車，發(fā)生交通事故后，是否存在貶值損失，是否應當賠償呢？
車輛貶值損失是由于事故造成的車輛市場經(jīng)濟價值的貶損，這種損失不依賴車輛交易而獨立存在。貶值損失以車輛為其物質(zhì)載體，無論是八成新還是五成新的車輛，只要發(fā)生交通事故造成其性能上的損壞且無法恢復原狀，就會發(fā)生貶值損失，只不過未交易車輛是由車主以隱性方式承擔了質(zhì)量瑕疵帶來的客觀損失。因此，我認為即使是八成新的汽車，發(fā)生交通事故后，也可能發(fā)生貶值損失，也應當進行賠償。
李丹丹（中院研究室）
本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點是：車輛貶值損失是否應當賠償。我國法律對此未作明確規(guī)定，理論界和實務界眾說紛紜。對此問題，本人提出一些粗淺的見解。
一、車輛貶值損失的內(nèi)涵
車輛貶值損失指車輛遭遇交通事故受到損毀，經(jīng)過修復也很難完全回復到原有車輛的安全性、操控性、舒適性及使用壽命等方面的良好狀態(tài)，從而喪失其部分價值的一種財產(chǎn)損害后果。車輛貶值損失的認定應嚴格把握，須綜合考慮車輛新舊程度、受損部位關(guān)鍵程度、損害程度輕重、補救成本付出高低等因素。事故造成非發(fā)動機等關(guān)鍵部件損壞，經(jīng)零件更換或修理完全可以恢復的，不應認定車輛存在貶值損失。車輛受損已嚴重影響安全駕駛，賠償修理費明顯不能填平車輛實際損失，且兩者差距可以明顯區(qū)分車輛因事故所致的減值與車輛正常狀態(tài)下的貶值，方可考慮支持車輛貶值損失賠償要求。
二、車輛貶值損失應當賠償
第一，車輛貶值損失是客觀存在的直接財產(chǎn)損失，屬于侵權(quán)行為法上的損害。車輛受損經(jīng)修復即便外觀上達到了“恢復原狀”的效果，但其動力性、安全性等內(nèi)部功能性已達不到事故前的狀態(tài)，會出現(xiàn)故障率升高、密封不好等問題，市場估價明顯降低，雖然該部分價值的喪失不能即時外化為貨幣形式，但這一損失在交通事故發(fā)生后就客觀存在，是車輛應有實際價值的減少，不因車輛是否出賣而改變。若認定出賣事故車輛產(chǎn)生貶值損失，不出賣不存在貶值損失，則不利于平等保護將事故車輛留有自用的車主的合法權(quán)益。
第二，支持車輛貶值損失賠償有相應法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第117條和《侵權(quán)責任法》第15條確立了損害全面賠償原則，以受害人實際遭受的損失為準，車輛貶值損失作為交通事故造成的車主的直接財產(chǎn)損失，理應得到賠償。只有如此，受損車輛才能不僅實現(xiàn)外觀使用功能的修復，還能實現(xiàn)內(nèi)在價值與性能的復原，真正達到“恢復原狀”的目標。
第三，車輛貶值損失具備量化的條件。雖然目前沒有統(tǒng)一的國家標準對車輛損壞到何種程度才算貶值以及貶值數(shù)額的確定方法進行規(guī)定，但實踐中存在對車輛貶值損失進行量化的可能。在受損車輛修復完結(jié)仍不能恢復原狀這一特定時間基準點，由從事舊機動車鑒定估價的專門機構(gòu)作出損失的鑒定結(jié)論。法官可以根據(jù)評估機構(gòu)的資質(zhì)、時間、方法、程序、依據(jù)等因素，決定是否采信鑒定結(jié)論。也可以在今后司法實踐中設計一種定型化的賠償方式，確定受損等級、賠償比例、賠償基數(shù)三個指標。根據(jù)車輛受損程度、功能喪失程度等指標來確定受損等級，再依照受損等級科學計算、合理確定賠償比例，而賠償基數(shù)則可參考車輛折舊之后的價值來確定。在確定受損等級之后，即可根據(jù)“車輛貶值損失=賠償基數(shù)×賠償比例”這個公式計算出貶值損失。
最后，支持車輛貶值損失賠償能更好地實現(xiàn)案件法律效果和社會效果的統(tǒng)一。法官判決賠償法無明文規(guī)定的車輛貶值損失，是在受害人權(quán)益保護與加害人行動自由之間所作的全面救濟受害人損失的價值判斷，真正彰顯了“侵權(quán)損害全面賠償”的法律精神，實現(xiàn)了良好的法律效果。同時，支持車輛貶值損失賠償加重了賠償義務人的責任，可以增強司機駕駛時的責任心，注意行車安全，預防和減少交通事故的發(fā)生。
傅海鑫（中院民一庭）
在點評之前，我想介紹這個案例的出處及相關(guān)的一些背景情況：這是一個真實的案例，是本人于2007年6月7日審結(jié)的二審案件，被收錄于《中國審判案例要覽2008年民事卷》，為何選擇該案例進行討論，是因為司法實踐中，在汽車貶值損失應否支持的問題上尚存爭議，各種觀點均能自圓其說，是值得思辯的一個問題。雖然目前全國各地法院已經(jīng)有支持車輛貶值損失賠償請求的案例（分別散見于《人民司法》、《人民法院報》及網(wǎng)絡等媒體），但仍有相當數(shù)量的法官相對保守，或?qū)Υ顺址穸☉B(tài)度，或認為新車應賠、舊車不應賠。所以今天的討論是純粹的理論或?qū)W術(shù)上的探討，對具體審判實務并不構(gòu)成指導性意見，我的發(fā)言也僅僅代表我個人意見，主要為了交流分析研究方法，互相借鑒學習。
聽了大家的分析討論，我覺得案例討論的初衷已經(jīng)有所實現(xiàn)，對這次討論會我有四點基本感受：
一是“新”，形式新穎，這樣的青年法官案例討論會從未組織過，是法官審判業(yè)務學習在形式上的一種創(chuàng)新，讓人耳目一新；另一個新是好多同志都是我們法院的新同事，新鮮出爐的研究生，給我們帶來清新的學院氣息，許多觀點對我這樣一個被大量案件折騰成為法律工匠的人來說，真是獲益匪淺，喚起我一些理論的記憶與思考，開闊了眼界，拓展了思維的廣度，這種大家交流思想觀點而碰撞出的火花，我相信給在座討論的人都會帶去快樂與啟迪的，所以本人很感謝研究室給我這么好的學習機會！
二是“深”，深度探討，由于在座各位此前的認真準備，廣為搜集資料，深入思考問題，讓我們有幸將問題的討論不斷向深處挖掘，王紅良同志首先論證了車輛貶值損失屬財產(chǎn)直接損害，認為新車與舊車均可能發(fā)生此類損失，提出應當參照侵權(quán)行為地市場價格估算后納入賠償范圍的觀點；王瑜同志運用比較法的方法，收集了國內(nèi)楊立新先生等正反兩方面的討論觀點，將討論引向深入，大膽提出了將汽車貶值參照人身受損的傷殘評級的設想，并現(xiàn)實地提出了以影響車輛安全性、操控性的明顯貶值為要件，綜合考量雙方過錯及賠償能力后酌情予以支持的觀點；張帆同志則從損害賠償之填補損害目的考量，將回復原狀解讀為并非絕對的原有狀況，為此論證設定了車輛貶值損失賠償?shù)膸讉€前置條件：主要結(jié)構(gòu)或主要功能受損、權(quán)利人無過錯或輕度過錯、新車并有明確出售意思、損失經(jīng)量化評估。蘭祥燕同志則論證并提出貶值損失是指不能恢復原狀的包括外觀及使用功能、安全性受損，不包括能夠修理復原的情形，認為屬于直接損失，應當賠償，而且不應當以新車待售為條件。大家大膽發(fā)表自己的見解，均能自圓其說，對這個問題的討論挖掘已經(jīng)達到相當?shù)纳疃取?br />
三是“正”，大家無論觀點上存在大大小小的分歧或爭論，但思考方向正確，而且處理的結(jié)論都從“公正”、“公平”作為出發(fā)點，這是我個人最樂見的狀態(tài)，我覺得各位具備了做法官最重要的一項素質(zhì)“心正”，見不得“不公平”或“權(quán)利失衡”，這是很可貴的一項素質(zhì)，有了這一基礎，一個法官才會有責任感與使命感，無論調(diào)解還是判決，才不會機械、刻板適用法律，放任不平之事的出現(xiàn)，才能想方設法運用自己的聰明智慧解決司法實踐中一個個的難題。大家的思考都從實際出發(fā)，為解決實踐問題而思慮周詳，把社會效果內(nèi)化為考量因素，這確實是令人高興的一個好現(xiàn)象，因為我們作為法官，在目前形勢下必須得這樣考慮問題，我相信各位的思維方式以后定能適應我們工作的社會環(huán)境。
四是“明”，所謂真理越辯越明，我相信這樣的問題在我們這樣的熱烈討論中，越來越明晰起來，我們可以把一些問題的邊界初步設定。第一、車輛貶值損失應否賠償問題：車輛貶值損失原則上應當認為屬于直接損失，應當納入賠償范圍。首先，根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，損壞財產(chǎn)應當恢復原狀或折價賠償，侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t是賠償或填補全部損失，車輛損害賠償?shù)姆秶鷳斒秦敭a(chǎn)的整體內(nèi)在價值。從政治經(jīng)濟學的角度分析，物或財產(chǎn)受價值規(guī)律支配，使用價值與價值集于一身，使用價值主要用于發(fā)揮效用、滿足所有權(quán)人支配使用財產(chǎn)（物）的需求，而價值則主要在市場交換領域發(fā)揮作用、滿足所有權(quán)人交換或買賣財產(chǎn)的需求，因為根據(jù)經(jīng)濟規(guī)律，價值在供求關(guān)系影響下直接決定了價格即交換價值，所以使用價值與價值均屬財產(chǎn)利益不可或缺的要素，據(jù)此可以認為價值貶低屬財產(chǎn)所有權(quán)人遭受的客觀損失，對物或財產(chǎn)的損害賠償應當包括價值與使用價值的全部損失，而不僅僅局限于使用價值的恢復。其次，新車與舊車似乎不應當成為賠與不賠的條件，否則，新舊的邊際如何設定？開一天的新車賠，開一年的賠不賠呢？八成新與九成新的呢?再次，是否出售也不應成為賠償?shù)臈l件，價值的內(nèi)在貶損雖然以交換而外化，但不能說這種貶值損失因為不出售而不存在吧！難道可以此為由對損失不予賠償？顯然違反了《民法通則》對財產(chǎn)損害全面賠償?shù)牧⒎ň瘛５诙?、賠償范圍：根據(jù)大家的討論，我覺得汽車貶值損失是否可以分為功能性貶值和心因性貶值，功能性貶值我個人覺得應當納入賠償范圍，因為畢竟屬于使用價值與價值的重合部分，理應獲得賠償以恢復原狀。而心因性貶值則確實值得探討，主要是因為汽車曾經(jīng)出車禍引起人們對該車心理上的嫌棄，從而導致交換價值貶損，該部分性質(zhì)的貶值是否應當獲賠償，我個人持保留意見，留待大家探討吧。所以我認為貶值損失應當可以確定的是主體結(jié)構(gòu)、功能性、安全性損害無法完全恢復的，經(jīng)評估構(gòu)成價值減損的部分，應獲賠償。由此我們看出本案中，訟爭所涉車輛系待售的新車，上訴人作為經(jīng)營者對車輛以出售為目的，該車被撞后，雖可通過修理基本恢復外表原貌，但其內(nèi)在功能受到的損壞可能并未完全彌補，而且其美觀程度、安全性能及駕駛性能的評價往往會受到負面影響，交易時其市場價格將因此有所下降，導致車輛實際經(jīng)濟價值貶損，而該項貶值損失也經(jīng)過合法評估鑒定，事實依據(jù)充分，應納入賠償范圍，侵權(quán)行為人及車主應承擔賠償責任。原審認定該部分貶值損失為可得利益的損失并由此駁回上訴人該賠償訴請不當，應予糾正。
相關(guān)鏈接：
