張某1與倪某2、蒙城縣運蒙運輸有限責(zé)任公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書
（2015）合高新民一初字第00325號
原告：張X
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱升禹，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：倪X
被告：蒙城縣運蒙運輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市蒙城縣。
法定代表人：張敬，總經(jīng)理。
被告：汪名X
委托代理人：陳金虎，安徽寶文律師事務(wù)所律師。
原告張X訴被告倪X、蒙城縣運蒙運輸有限公司（以下簡稱運蒙公司）、汪名X、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司（以下簡稱人保亳州市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張X及其委托代理人蘇義飛、朱升禹，被告人保亳州市分公司的委托代理人陳金虎到庭參加訴訟。被告倪X、運蒙公司、汪名X經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X訴稱：2014年9月16日，倪X駕駛車牌號為皖xxxxx號重型倉欖式貨車沿金寨路由南向北行駛至繁華大道交口，追尾張X駕駛的皖A(yù)xxxxx號小型轎車，致使兩車受損、張X受傷的交通事故。張X所有的皖A(yù)xxxxx號小型轎車系2012年11月23日購買，至事故發(fā)生時不足兩年，車輛購買價格14萬多元，本次事故造成張X車輛嚴(yán)重受損，維修費用花去56142元，同時通過評估，張X車輛殘值為59780元。后張X通過二手車市場將陳輛出售，車輛成交價為45000元。本次事故給張X帶來的車輛貶值損失高達(dá)6萬多元（具體金額待鑒定后，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。）本次事故經(jīng)交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定倪X承擔(dān)事故全部責(zé)任，張X無責(zé)任。皖xxxxx號重型倉欖式貨車車主為運蒙公司，該車在人保亳州市分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。張X因本次事故維修費損失56142元、鑒定費損失500元，另有車輛貶值損失。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商賠償事宜均無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，張X遂訴至訴至法院，請求依法判令：1、倪X、運蒙公司、汪名X賠償張X評估費2500元、車輛維修費56142元，車輛貶值損失15600元、交通費2000元，合計76242元；2、人保亳州市分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；3、本案全部訴訟費用及公告費由被告承擔(dān)。
倪X未作答辯亦未提交證據(jù)。
運蒙公司提交書面答辯狀，辯稱：一、事故車輛皖xxxxx號重型倉欖式貨車的實際車主是汪名X，該車由汪名X實際控制和使用，我公司只是該車的掛靠單位，不擁有實際使用權(quán)。事故發(fā)生時，汪名X為了其個人的經(jīng)營活動雇傭倪X駕駛車輛，事故發(fā)生時倪X具有合法有效的駕駛資質(zhì)，事故發(fā)生時該車不存在安全技術(shù)隱患。我公司沒有與汪名X共同實施侵權(quán)行為，故我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；二、事故車輛已在人保亳州市分公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，承保事故車輛保險的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；三、本案的訴訟費、鑒定費是為了查明事故實際損失支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院依法駁回張X對我司的全部訴訟請求。
汪名X未作答辯亦未提交證據(jù)。
人保合肥市分公司在庭審中辯稱：一、對于本起事故的真實性無異議，我們公司僅在張X合理的損失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；二、張X的部分訴請證據(jù)不足，且矛盾之處非常明顯。關(guān)于車輛貶值損失，在因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，相關(guān)司法解釋是以列舉式規(guī)定財產(chǎn)損失的范圍，但是并未規(guī)定財產(chǎn)損失中包括貶值損失；關(guān)于免責(zé)條款效力的問題，根據(jù)最高人民法院保險法的司法解釋中明確規(guī)定，保險人只要以足夠引起被保險人注意的方式如文字字體作出的提示，均視為保險人盡到了提示義務(wù)，投保人在相應(yīng)的文書上簽字、蓋章應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了告知義務(wù)，本案中投保人在保單上進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，保險公司已經(jīng)履行了法定的告知義務(wù)，且保險條款是保險合同的組成部分，投保人的蓋章、簽字應(yīng)當(dāng)視為對于保險合同的認(rèn)可；三、事故車輛皖xxxxx僅在我公司處投保商業(yè)險；四、對于車輛貶值損失、鑒定費、評估費、訴訟費等損失，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日14時40分左右，倪X駕駛皖xxxxx號重型倉欖式貨車沿金寨路由南向北行駛至繁華大道交口，追尾張X駕駛的皖A(yù)xxxxx號小型轎車，致兩車受損、張X受傷，造成交通事故。本起事故后經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定，倪X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張X無責(zé)任。經(jīng)查，張X駕駛的皖A(yù)xxxxx號小型轎車事故發(fā)生時在車輛管理部門的登記車主為張X本人，倪X駕駛的皖xxxxx號重型倉欖式貨車在車輛管理部門的登記車主為運蒙公司，該車實際車主為汪名X，倪X系汪名X雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，倪X系在為汪名X提供勞務(wù)，運蒙公司為該車在人保亳州市分公司處投保了保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且投保不計免賠特約險，保險期間自2013年11月5日零時起至2014年11月4日二十四時止。本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生當(dāng)天，張X的車輛即被送往作為一汽大眾汽車有限公司特許經(jīng)銷商之一的安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務(wù)部進(jìn)行車輛維修。2014年10月20日，人保亳州市分公司委托中衡保險公估股份有限公司對張X所有的皖A(yù)xxxxx號小型轎車在本次事故中的車輛損失進(jìn)行了評估，該公估公司作出的評估報告結(jié)論為：評估標(biāo)的大眾牌轎車（皖A(yù)xxxxx）損失價值為18067元。2014年11月21日，安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務(wù)部出具的車輛維修結(jié)算單載明了皖A(yù)xxxxx號小型轎車因此次事故受損后車輛維修的項目、備件，及維修費支出清單，載明張X因此次車輛維修支出維修費合計56142元，安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務(wù)部也向張X出具了金額為56142元的維修費發(fā)票。
2014年12月1日，張X委托安徽新起點舊機(jī)動車價格評估事務(wù)所對皖A(yù)xxxxx號小型轎車進(jìn)行價格評估，該事務(wù)所以2014年12月1日為評估基準(zhǔn)日，出具的評估結(jié)論為：皖A(yù)xxxxx號小型轎車評估價格為59780元。該評估報告同時載明評估結(jié)論有效期為90天，即自評估基準(zhǔn)日至2015年2月28日止。張X因此次評估支出評估費用500元。后張X通過二手車交易市場將皖A(yù)xxxxx號小型轎車出售，其與買受人陸斌簽訂了一份《機(jī)動車買賣合同》，約定由張X將其所有的皖A(yù)xxxxx號小型轎車出賣給陸斌，車輛成交價格為45000元，雙方應(yīng)于2014年12月2日在車輛管理部門驗收車輛、審驗相關(guān)文件，并在驗收無誤后支付車輛價款、交付車輛，并共同辦理車輛過戶事宜。
訴訟過程中，張X向法院申請對皖A(yù)xxxxx號小型轎車因交通事故造成的車輛貶值損失進(jìn)行評估，本院依法委托安徽安聯(lián)信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行了上述評估事宜，該所于2015年4月21日作出了皖安聯(lián)信達(dá)評字【2015】第054號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)果為：皖A(yù)xxxxx號（寶來牌FV7162XATG小型轎車）車輛因交通事故造成的車輛貶值損失在評估基準(zhǔn)日2014年9月16日的評估結(jié)果為15600元。張X為此支出評估費用2000元。后張X與各被告就皖A(yù)xxxxx號小型轎車的損失賠償問題未能協(xié)商一致，遂訴至本院，要求判如所請。
另查明：張X事發(fā)時駕駛的皖A(yù)xxxxx號小型轎車購買時間為2012年11月22日，事故發(fā)生時車輛行駛公里數(shù)為5424KM。
上述事實，有身份證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、購車發(fā)票、產(chǎn)權(quán)證、舊車買賣合同、維修結(jié)算單、維修費發(fā)票、維修費清單、舊車價格評估報告、車輛貶值損失評估報告、評估費發(fā)票、車輛損失公估報告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為：公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。倪X駕駛皖xxxxx號重型倉欖式貨車違反了道路交通法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成道路交通事故，導(dǎo)致皖A(yù)xxxxx號小型轎車車輛受損，事故責(zé)任本院確認(rèn)交警部門的認(rèn)定，即倪X承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張X無責(zé)任。由于皖xxxxx號重型倉欖式貨車的車輛實際所有人是汪名X，該車系掛靠于運蒙公司處，倪X為汪名X雇傭的駕駛員，倪X在工作時間履行工作職責(zé)致人損害的，其雇主汪名X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另倪X負(fù)本次事故全部責(zé)任，其對事故的發(fā)生存在重大過失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，倪X應(yīng)當(dāng)與汪名X對張X因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。運蒙公司作為掛靠公司亦應(yīng)當(dāng)與汪名X、倪X承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司首先在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分由當(dāng)事人根據(jù)事故中過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肇事車輛皖xxxxx號重型倉欖式貨車投保機(jī)動車交通事故強制責(zé)任保險情況，張X、運蒙公司稱該車在人保亳州市分公司處投保了交強險，但均未能提供證據(jù)證實，且人保亳州市分公司辯稱肇事車輛僅在該公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并未投保交強險。汪名X作為皖xxxxx號重型倉欖式貨車的及時所有人，運蒙公司作為該車登記所有人，亦為車輛投保義務(wù)人，其未能提供證據(jù)證實肇事車輛的交強險投保情況，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)不利法律后果，即交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由運蒙公司及汪名X共同承擔(dān)。皖xxxxx號重型倉欖式貨車在人保亳州市分公司處投保了保額為1000000元的商業(yè)三者險，且投保不計免賠特約險，對此保險公司不持異議，本院予以確認(rèn)。本案中，張X因本起交通事故產(chǎn)生車輛維修費損失56142元，并由車輛維修公司提供了維修清單、維修費發(fā)票等予以證實，本院予以確認(rèn)。汪名X與運蒙公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)連帶賠償張X車輛維修費損失2000元。超出交強險限額部分的54142元，由倪X按照事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任，承保皖xxxxx號重型倉欖式貨車商業(yè)第三者責(zé)任保險的人保亳州市分公司應(yīng)按照商業(yè)保險合同的約定，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)對上述54142元的車輛維修費損失承擔(dān)全部的直接賠付義務(wù)。人保亳州市分公司辯稱皖A(yù)xxxxx號小型轎車因事故產(chǎn)生的車輛維修費損失應(yīng)當(dāng)我18067元，并提交了評估報告，但經(jīng)當(dāng)庭詢問，該評估系人保亳州市分公司單方委托，保險公司未提供證據(jù)證明評估人員在作出上述鑒定結(jié)論前已經(jīng)實際查看過車輛損失部位及損失情況，并經(jīng)受損車輛所有人張X確認(rèn)，亦未能證明作出評估報告時及評估結(jié)論出具后告知過張X，張X對保險公司單方作出的上述評估報告結(jié)果并不認(rèn)可，且提供了實際車輛維修清單及維修費發(fā)票，故對人保亳州市分公司的上述辯論意見本院不予采信。
關(guān)于張X主張的車輛貶值損失15600元及評估費2000元。交通事故中，車輛發(fā)生事故受損，經(jīng)修復(fù)后使用性能雖已恢復(fù)，但其交換價值卻會因事故而降低,車輛受損前后交易價格也會存在差額。雖然相關(guān)的法律規(guī)定并未明確將車輛貶值損失納入財產(chǎn)損失的賠償范疇，但因車輛貶值損失在市場交易中確實實際存在，如果絕對地否定賠償，那么對于無過錯方或是過錯較小方的權(quán)益保護(hù)實為不利，故司法實踐中對車輛貶值損失應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，而非一概不予支持。具體到本案中，張X所有的皖A(yù)xxxxx號小型轎車在購買后至發(fā)生事故受損時，行駛不足六千公里，應(yīng)當(dāng)屬于使用時間、行車?yán)锍滩婚L的新車，而新車的使用壽命、安全性能、駕駛操控性等整體技術(shù)指標(biāo)都處在一個最優(yōu)水平，發(fā)生損害時交換價值的貶值損失較舊車更大。皖A(yù)xxxxx號小型轎車在事故中因被皖xxxxx號重型倉欖式貨車追尾，車輛右側(cè)后部及底盤受損嚴(yán)重，車輛的大梁等關(guān)鍵部位受損，主體結(jié)構(gòu)受損嚴(yán)重，已經(jīng)嚴(yán)重影響到車輛的質(zhì)量和性能，導(dǎo)致車輛耐用性、安全駕駛性降低。事故發(fā)生后，張X已經(jīng)通過二手車市場將受損車輛出售，因車輛受損導(dǎo)致車輛耐用性、安全駕駛性降低，對二手車交易價格也造成了影響，使得該車的交易價格低于折舊率相同的該款車輛普遍市場交易價格，即車輛貶值損失已經(jīng)實際發(fā)生。關(guān)于車輛貶值損失的具體數(shù)額，張X在訴訟過程中已經(jīng)委托法院由專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)作出評估結(jié)論。綜合以上考量因素，張X作為本次事故的無責(zé)方，其駕駛的車輛在本次事故中嚴(yán)重受損，對張X主張的車輛貶值損失15600元應(yīng)當(dāng)予以支持。因車輛貶值損失不屬于本次事故的直接損失，故該部分損失應(yīng)當(dāng)由汪名X與運蒙公司連帶賠償，人保亳州市分公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因車輛貶值損失評估產(chǎn)生的評估費2000元，亦由汪名X與運蒙公司連帶賠償。
關(guān)于使用替代性交通工具產(chǎn)生交通費損失2000元。2014年9月16日，張X因事故導(dǎo)致車輛受損并被送去修理，直至2014年11月21日車輛修理完畢，期間無法使用車輛，故而必然產(chǎn)生替代性交通工具產(chǎn)生的交通費。關(guān)于交通費的確定，本院參考張X所在地實際生活水平、修理車輛的時間、被替代交通工具的本身價值大小等，按照必要性、合理性原則，酌定為1000元。該部分損失為財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由人保亳州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
關(guān)于舊車價格評估費損失500元，與本次交通事故損害賠償并不存在關(guān)聯(lián)性，故對張X主張的該項損失本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條第一款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張X財產(chǎn)損失55142元；
二、被告汪名X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X財產(chǎn)損失及車輛貶值損失合計19600元；
三、被告倪X、被告蒙城縣運蒙運輸有限責(zé)任公司對本判決第二項確定的賠付義務(wù)與被告汪名X承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張X的其他訴訟請求。
如果本案賠償義務(wù)人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1216元，由原告張X負(fù)擔(dān)50元，由被告汪名X、蒙城縣運蒙運輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)1166元。案件公告費800元，由被告倪X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審 判 長 劉文靜
代理審判員 郭小寧
人民陪審員 張世國
二〇一六年一月十一日
書 記 員 嚴(yán) 欣
相關(guān)鏈接：
