張某1與倪某2、蒙城縣運蒙運輸有限責任公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
安徽省合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書
（2015）合高新民一初字第00325號
原告：張X
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務所律師。
委托代理人：朱升禹，安徽金亞太律師事務所律師。
被告：倪X
被告：蒙城縣運蒙運輸有限責任公司，住所地安徽省亳州市蒙城縣。
法定代表人：張敬，總經(jīng)理。
被告：汪名X
委托代理人：陳金虎，安徽寶文律師事務所律師。
原告張X訴被告倪X、蒙城縣運蒙運輸有限公司（以下簡稱運蒙公司）、汪名X、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司（以下簡稱人保亳州市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張X及其委托代理人蘇義飛、朱升禹，被告人保亳州市分公司的委托代理人陳金虎到庭參加訴訟。被告倪X、運蒙公司、汪名X經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張X訴稱：2014年9月16日，倪X駕駛車牌號為皖xxxxx號重型倉欖式貨車沿金寨路由南向北行駛至繁華大道交口，追尾張X駕駛的皖Axxxxx號小型轎車，致使兩車受損、張X受傷的交通事故。張X所有的皖Axxxxx號小型轎車系2012年11月23日購買，至事故發(fā)生時不足兩年，車輛購買價格14萬多元，本次事故造成張X車輛嚴重受損，維修費用花去56142元，同時通過評估，張X車輛殘值為59780元。后張X通過二手車市場將陳輛出售，車輛成交價為45000元。本次事故給張X帶來的車輛貶值損失高達6萬多元（具體金額待鑒定后，以鑒定結論為準。）本次事故經(jīng)交警部門出具交通事故認定書，認定倪X承擔事故全部責任，張X無責任。皖xxxxx號重型倉欖式貨車車主為運蒙公司，該車在人保亳州市分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。張X因本次事故維修費損失56142元、鑒定費損失500元，另有車輛貶值損失。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商賠償事宜均無果，為維護自身合法權益，張X遂訴至訴至法院，請求依法判令：1、倪X、運蒙公司、汪名X賠償張X評估費2500元、車輛維修費56142元，車輛貶值損失15600元、交通費2000元，合計76242元；2、人保亳州市分公司在承保范圍內(nèi)承擔清償責任；3、本案全部訴訟費用及公告費由被告承擔。
倪X未作答辯亦未提交證據(jù)。
運蒙公司提交書面答辯狀，辯稱：一、事故車輛皖xxxxx號重型倉欖式貨車的實際車主是汪名X，該車由汪名X實際控制和使用，我公司只是該車的掛靠單位，不擁有實際使用權。事故發(fā)生時，汪名X為了其個人的經(jīng)營活動雇傭倪X駕駛車輛，事故發(fā)生時倪X具有合法有效的駕駛資質(zhì)，事故發(fā)生時該車不存在安全技術隱患。我公司沒有與汪名X共同實施侵權行為，故我公司不應當承擔任何賠償責任；二、事故車輛已在人保亳州市分公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，承保事故車輛保險的保險公司應當承擔直接賠償責任；三、本案的訴訟費、鑒定費是為了查明事故實際損失支出的合理費用，應當由保險公司承擔賠償責任。綜上，請求法院依法駁回張X對我司的全部訴訟請求。
汪名X未作答辯亦未提交證據(jù)。
人保合肥市分公司在庭審中辯稱：一、對于本起事故的真實性無異議，我們公司僅在張X合理的損失范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任；二、張X的部分訴請證據(jù)不足，且矛盾之處非常明顯。關于車輛貶值損失，在因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，相關司法解釋是以列舉式規(guī)定財產(chǎn)損失的范圍，但是并未規(guī)定財產(chǎn)損失中包括貶值損失；關于免責條款效力的問題，根據(jù)最高人民法院保險法的司法解釋中明確規(guī)定，保險人只要以足夠引起被保險人注意的方式如文字字體作出的提示，均視為保險人盡到了提示義務，投保人在相應的文書上簽字、蓋章應當認定保險人履行了告知義務，本案中投保人在保單上進行了蓋章確認，保險公司已經(jīng)履行了法定的告知義務，且保險條款是保險合同的組成部分，投保人的蓋章、簽字應當視為對于保險合同的認可；三、事故車輛皖xxxxx僅在我公司處投保商業(yè)險；四、對于車輛貶值損失、鑒定費、評估費、訴訟費等損失，不應由答辯人承擔，應由侵權人自行承擔。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日14時40分左右，倪X駕駛皖xxxxx號重型倉欖式貨車沿金寨路由南向北行駛至繁華大道交口，追尾張X駕駛的皖Axxxxx號小型轎車，致兩車受損、張X受傷，造成交通事故。本起事故后經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)大隊認定，倪X應當承擔本次事故的全部責任，張X無責任。經(jīng)查，張X駕駛的皖Axxxxx號小型轎車事故發(fā)生時在車輛管理部門的登記車主為張X本人，倪X駕駛的皖xxxxx號重型倉欖式貨車在車輛管理部門的登記車主為運蒙公司，該車實際車主為汪名X，倪X系汪名X雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，倪X系在為汪名X提供勞務，運蒙公司為該車在人保亳州市分公司處投保了保額為1000000元的商業(yè)第三者責任保險，且投保不計免賠特約險，保險期間自2013年11月5日零時起至2014年11月4日二十四時止。本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生當天，張X的車輛即被送往作為一汽大眾汽車有限公司特許經(jīng)銷商之一的安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務部進行車輛維修。2014年10月20日，人保亳州市分公司委托中衡保險公估股份有限公司對張X所有的皖Axxxxx號小型轎車在本次事故中的車輛損失進行了評估，該公估公司作出的評估報告結論為：評估標的大眾牌轎車（皖Axxxxx）損失價值為18067元。2014年11月21日，安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務部出具的車輛維修結算單載明了皖Axxxxx號小型轎車因此次事故受損后車輛維修的項目、備件，及維修費支出清單，載明張X因此次車輛維修支出維修費合計56142元，安徽孚迪汽車銷售有限公司售后服務部也向張X出具了金額為56142元的維修費發(fā)票。
2014年12月1日，張X委托安徽新起點舊機動車價格評估事務所對皖Axxxxx號小型轎車進行價格評估，該事務所以2014年12月1日為評估基準日，出具的評估結論為：皖Axxxxx號小型轎車評估價格為59780元。該評估報告同時載明評估結論有效期為90天，即自評估基準日至2015年2月28日止。張X因此次評估支出評估費用500元。后張X通過二手車交易市場將皖Axxxxx號小型轎車出售，其與買受人陸斌簽訂了一份《機動車買賣合同》，約定由張X將其所有的皖Axxxxx號小型轎車出賣給陸斌，車輛成交價格為45000元，雙方應于2014年12月2日在車輛管理部門驗收車輛、審驗相關文件，并在驗收無誤后支付車輛價款、交付車輛，并共同辦理車輛過戶事宜。
訴訟過程中，張X向法院申請對皖Axxxxx號小型轎車因交通事故造成的車輛貶值損失進行評估，本院依法委托安徽安聯(lián)信達資產(chǎn)評估事務所進行了上述評估事宜，該所于2015年4月21日作出了皖安聯(lián)信達評字【2015】第054號資產(chǎn)評估報告書，評估結果為：皖Axxxxx號（寶來牌FV7162XATG小型轎車）車輛因交通事故造成的車輛貶值損失在評估基準日2014年9月16日的評估結果為15600元。張X為此支出評估費用2000元。后張X與各被告就皖Axxxxx號小型轎車的損失賠償問題未能協(xié)商一致，遂訴至本院，要求判如所請。
另查明：張X事發(fā)時駕駛的皖Axxxxx號小型轎車購買時間為2012年11月22日，事故發(fā)生時車輛行駛公里數(shù)為5424KM。
上述事實，有身份證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、保險單、購車發(fā)票、產(chǎn)權證、舊車買賣合同、維修結算單、維修費發(fā)票、維修費清單、舊車價格評估報告、車輛貶值損失評估報告、評估費發(fā)票、車輛損失公估報告及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為：公民的財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應當依法承擔賠償責任。倪X駕駛皖xxxxx號重型倉欖式貨車違反了道路交通法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成道路交通事故，導致皖Axxxxx號小型轎車車輛受損，事故責任本院確認交警部門的認定，即倪X承擔事故的全部責任，張X無責任。由于皖xxxxx號重型倉欖式貨車的車輛實際所有人是汪名X，該車系掛靠于運蒙公司處，倪X為汪名X雇傭的駕駛員，倪X在工作時間履行工作職責致人損害的，其雇主汪名X應當承擔賠償責任，另倪X負本次事故全部責任，其對事故的發(fā)生存在重大過失，依據(jù)相關法律規(guī)定，倪X應當與汪名X對張X因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失承擔連帶賠償責任。運蒙公司作為掛靠公司亦應當與汪名X、倪X承擔連帶賠償責任。依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司首先在其承保的交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出責任限額的部分由當事人根據(jù)事故中過錯大小承擔相應的賠償責任，保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔賠償責任。關于肇事車輛皖xxxxx號重型倉欖式貨車投保機動車交通事故強制責任保險情況，張X、運蒙公司稱該車在人保亳州市分公司處投保了交強險，但均未能提供證據(jù)證實，且人保亳州市分公司辯稱肇事車輛僅在該公司處投保了商業(yè)第三者責任保險，并未投保交強險。汪名X作為皖xxxxx號重型倉欖式貨車的及時所有人，運蒙公司作為該車登記所有人，亦為車輛投保義務人，其未能提供證據(jù)證實肇事車輛的交強險投保情況，應當由其自行承擔不利法律后果，即交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元的賠償責任應當由運蒙公司及汪名X共同承擔。皖xxxxx號重型倉欖式貨車在人保亳州市分公司處投保了保額為1000000元的商業(yè)三者險，且投保不計免賠特約險，對此保險公司不持異議，本院予以確認。本案中，張X因本起交通事故產(chǎn)生車輛維修費損失56142元，并由車輛維修公司提供了維修清單、維修費發(fā)票等予以證實，本院予以確認。汪名X與運蒙公司應當在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)連帶賠償張X車輛維修費損失2000元。超出交強險限額部分的54142元，由倪X按照事故責任比例承擔全部賠償責任，承保皖xxxxx號重型倉欖式貨車商業(yè)第三者責任保險的人保亳州市分公司應按照商業(yè)保險合同的約定，在其承保的商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)對上述54142元的車輛維修費損失承擔全部的直接賠付義務。人保亳州市分公司辯稱皖Axxxxx號小型轎車因事故產(chǎn)生的車輛維修費損失應當我18067元，并提交了評估報告，但經(jīng)當庭詢問，該評估系人保亳州市分公司單方委托，保險公司未提供證據(jù)證明評估人員在作出上述鑒定結論前已經(jīng)實際查看過車輛損失部位及損失情況，并經(jīng)受損車輛所有人張X確認，亦未能證明作出評估報告時及評估結論出具后告知過張X，張X對保險公司單方作出的上述評估報告結果并不認可，且提供了實際車輛維修清單及維修費發(fā)票，故對人保亳州市分公司的上述辯論意見本院不予采信。
關于張X主張的車輛貶值損失15600元及評估費2000元。交通事故中，車輛發(fā)生事故受損，經(jīng)修復后使用性能雖已恢復，但其交換價值卻會因事故而降低,車輛受損前后交易價格也會存在差額。雖然相關的法律規(guī)定并未明確將車輛貶值損失納入財產(chǎn)損失的賠償范疇，但因車輛貶值損失在市場交易中確實實際存在，如果絕對地否定賠償，那么對于無過錯方或是過錯較小方的權益保護實為不利，故司法實踐中對車輛貶值損失應當從嚴把握，而非一概不予支持。具體到本案中，張X所有的皖Axxxxx號小型轎車在購買后至發(fā)生事故受損時，行駛不足六千公里，應當屬于使用時間、行車里程不長的新車，而新車的使用壽命、安全性能、駕駛操控性等整體技術指標都處在一個最優(yōu)水平，發(fā)生損害時交換價值的貶值損失較舊車更大。皖Axxxxx號小型轎車在事故中因被皖xxxxx號重型倉欖式貨車追尾，車輛右側后部及底盤受損嚴重，車輛的大梁等關鍵部位受損，主體結構受損嚴重，已經(jīng)嚴重影響到車輛的質(zhì)量和性能，導致車輛耐用性、安全駕駛性降低。事故發(fā)生后，張X已經(jīng)通過二手車市場將受損車輛出售，因車輛受損導致車輛耐用性、安全駕駛性降低，對二手車交易價格也造成了影響，使得該車的交易價格低于折舊率相同的該款車輛普遍市場交易價格，即車輛貶值損失已經(jīng)實際發(fā)生。關于車輛貶值損失的具體數(shù)額，張X在訴訟過程中已經(jīng)委托法院由專業(yè)的評估機構作出評估結論。綜合以上考量因素，張X作為本次事故的無責方，其駕駛的車輛在本次事故中嚴重受損，對張X主張的車輛貶值損失15600元應當予以支持。因車輛貶值損失不屬于本次事故的直接損失，故該部分損失應當由汪名X與運蒙公司連帶賠償，人保亳州市分公司無需承擔賠償責任。因車輛貶值損失評估產(chǎn)生的評估費2000元，亦由汪名X與運蒙公司連帶賠償。
關于使用替代性交通工具產(chǎn)生交通費損失2000元。2014年9月16日，張X因事故導致車輛受損并被送去修理，直至2014年11月21日車輛修理完畢，期間無法使用車輛，故而必然產(chǎn)生替代性交通工具產(chǎn)生的交通費。關于交通費的確定，本院參考張X所在地實際生活水平、修理車輛的時間、被替代交通工具的本身價值大小等，按照必要性、合理性原則，酌定為1000元。該部分損失為財產(chǎn)損失，應當由人保亳州市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔直接賠償責任。
關于舊車價格評估費損失500元，與本次交通事故損害賠償并不存在關聯(lián)性，故對張X主張的該項損失本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條第一款、第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張X財產(chǎn)損失55142元；
二、被告汪名X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X財產(chǎn)損失及車輛貶值損失合計19600元；
三、被告倪X、被告蒙城縣運蒙運輸有限責任公司對本判決第二項確定的賠付義務與被告汪名X承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告張X的其他訴訟請求。
如果本案賠償義務人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1216元，由原告張X負擔50元，由被告汪名X、蒙城縣運蒙運輸有限責任公司共同負擔1166元。案件公告費800元，由被告倪X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審 判 長 劉文靜
代理審判員 郭小寧
人民陪審員 張世國
二〇一六年一月十一日
書 記 員 嚴 欣
相關鏈接：
