基本信息
審理法院： 邯鄲市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2012）邯市民一終字第1014號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 撫養(yǎng)糾紛
裁判日期： 2012-12-03
審理經(jīng)過
上訴人吝某甲與被被上訴人吝某乙、吝某丙為撫養(yǎng)糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第901號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理完畢。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，原告吝某甲（又名吝美紅）系被告吝某乙、吝某丙的兒媳?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨媾c二被告兒子吝義平結(jié)婚。2010年4月20日，吝義平因交通事故死亡，原告吝某甲已有孕七個(gè)半月。在處理交通事故賠償過程中，原、被告于2010年5月16日達(dá)成“關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款項(xiàng)處置及相關(guān)事宜的協(xié)議”，該協(xié)議內(nèi)容第二項(xiàng)約定：由于吝某乙認(rèn)為孩子對(duì)吝義平死亡賠償金無(wú)權(quán)分享且吝美紅只享有三分之一的權(quán)利，雙方對(duì)死亡賠償款爭(zhēng)執(zhí)不下，吝某甲被迫放棄對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)，將撫養(yǎng)權(quán)移交吝某乙，但吝美紅保留對(duì)孩子的探視權(quán)、重大事項(xiàng)知情權(quán)等其他各項(xiàng)應(yīng)享有的權(quán)利。第四項(xiàng)約定：吝某乙必須保證吝美紅父母親屬對(duì)孩子的探視權(quán)和對(duì)撫養(yǎng)人的監(jiān)督權(quán)，并確實(shí)保證孩子不受虐待。若吝某乙對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)需要變更，必須征得吝美紅或其代理人的同意。在吝某乙夫婦未喪失撫養(yǎng)能力的前提下，吝美紅不再爭(zhēng)執(zhí)孩子的撫養(yǎng)權(quán)。2010年6月19日孩子吝修本在邯鄲市第四醫(yī)院出生，經(jīng)原告吝某甲簽字同意后，將孩子吝修本交予二被告扶養(yǎng)，二被告付給原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以補(bǔ)養(yǎng)身體。以上事實(shí)有結(jié)婚證明、醫(yī)院出生證明、北賈壁村委會(huì)證明、當(dāng)事人陳述、交通事故損害賠償調(diào)解書、關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款項(xiàng)處置及相關(guān)事宜的協(xié)議書及開庭筆錄所證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原告吝某甲（又名吝美紅）于××××年××月××日與二被告兒子吝義平結(jié)婚。2010年4月20日吝義平因交通事故死亡。吝義平死亡時(shí)，原告已有孕七個(gè)半月。2010年5月16日，原告與被告達(dá)成協(xié)議，雙方關(guān)于未出生孩子的撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)問題均做出了合理有效的安排，符合民法意思自治的原則。且在2010年6月19日孩子吝修本出生后，原告將獨(dú)生子吝修本交給二被告撫養(yǎng)。因此原、被告達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行，以符合民法誠(chéng)實(shí)信用原則，另孩子吝修本自出生后已實(shí)際交付二被告撫養(yǎng)，至今已有兩年有余，孩子吝修本與二被告已建立了感情，如果再行變更監(jiān)護(hù)關(guān)系，對(duì)孩子吝修本的成長(zhǎng)較為不利。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第15條規(guī)定：有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。二被告作為祖父母依據(jù)協(xié)議已經(jīng)成為吝修本的實(shí)際監(jiān)護(hù)人并承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，考慮到原、被告雙方的實(shí)際情況，為維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和照顧民間習(xí)俗，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第15條的規(guī)定，判決如下：駁回原告吝美紅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告吝美紅負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人吝美紅不服上述原審民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人兒子吝修本由上訴人撫養(yǎng)，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人是兒子吝修本的親生母親，依法享有對(duì)吝修本的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)。兒子吝修本的父親2010年4月因交通事故死亡，作為母親，上訴人應(yīng)是未成年人吝修本的監(jiān)護(hù)人，被上訴人沒有撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反了民事訴訟證據(jù)認(rèn)定的基本事實(shí)。上訴人與被上訴人就吝修本撫養(yǎng)問題沒有達(dá)成協(xié)議。被上訴人在一審中提交的關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款項(xiàng)處置及相宜的協(xié)議是復(fù)印件，并且沒有上訴人簽字，該協(xié)議沒有法律效力，且是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。上訴人在醫(yī)院沒有同意將吝修本交給被上訴人撫養(yǎng)，上訴人是因?yàn)闆]有奶水，無(wú)法喂養(yǎng)孩子，才同意被上訴人先抱走孩子進(jìn)行喂養(yǎng)，不料，被上訴人抱回孩子吝修本后卻拒絕讓上訴人撫養(yǎng)，上訴人在醫(yī)院沒有同意讓被上訴人撫養(yǎng)吝修本。一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人與本上訴人根本沒有達(dá)成協(xié)議，被上訴人不具有監(jiān)護(hù)資格，不是具有監(jiān)護(hù)資格的人。未成年的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，祖父母才有可能成為監(jiān)護(hù)人。
被上訴人辯稱
被上訴人吝某乙、吝永清均答辯稱：關(guān)于上訴人自愿放棄吝修本的監(jiān)護(hù)權(quán)并將其轉(zhuǎn)交被上訴人的協(xié)議問題，被上訴人吝美紅在處理交通事故期間，委托其哥哥吝中凱、嫂子吝合葉作為委托代理人，全權(quán)處理相關(guān)事宜，2010年5月16日代理人與被上訴人簽署了協(xié)議書，同意將吝修本交給被上訴人撫養(yǎng)。上訴人在醫(yī)院簽字同意將吝修本交予被上訴人撫養(yǎng)，有上訴人在醫(yī)院嬰兒出院記錄上的簽字。一審適用法律正確，上訴人與被上訴人就吝修本的撫養(yǎng)權(quán)問題經(jīng)過協(xié)商，上訴人同意放棄了吝修本的撫養(yǎng)權(quán)。并且被上訴人已實(shí)際撫養(yǎng)吝修本2年有余，期間上訴人從未盡過撫養(yǎng)義務(wù)。
二審期間，被上訴人提交了協(xié)議書原件，處理交通事故中，上訴人委托其哥哥吝中凱的委托書，邯鄲市第四醫(yī)院嬰兒出院記錄等證據(jù)。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人吝某甲起訴要求主張吝修本的撫養(yǎng)權(quán)，因上訴人與被上訴人在吝修本出生后，上訴人同意被上訴人將吝修本抱走，事實(shí)上將吝修本的撫養(yǎng)權(quán)交給了被上訴人，有上訴人在邯鄲市第四醫(yī)院嬰兒出院記錄本上的簽字及手印為證，另外，上訴人委托其哥哥吝中凱與被上訴人2010年5月16日達(dá)成的協(xié)議，約定孩子的撫養(yǎng)權(quán)移交給被上訴人吝某乙，事實(shí)上被上訴人已撫養(yǎng)吝修本兩年之久，與吝修本已建立了很好的感情，上訴人要求現(xiàn)在撫養(yǎng)吝修本，改變吝修本的生活環(huán)境，不利于孩子成長(zhǎng)，考慮到上訴人與被上訴人的實(shí)際情況，為維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和照顧民間習(xí)俗，一審判決孩子歸被上訴人撫養(yǎng)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吝某甲承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張?jiān)雒?/p>
審判員陳建英
審判員宋書貴
裁判日期
二〇一二年十二月三日
書記員
書記員李暘
