審理法院： 宿州市埇橋區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）宿埇民一初字第07199號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 保險(xiǎn)糾紛
裁判日期： 2015-06-24
審理經(jīng)過(guò)
原告汪文俠與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由審判員何慶宏適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪文俠及其委托代理人王成艷、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人黃太林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告汪文俠訴稱(chēng)：2014年6月3日15時(shí)20分，汪文生駕駛原告所有的皖L×××××轎車(chē)沿定碭路由西向東行使至山東省菏澤市單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村路段與同向行使的劉秀梅駕駛電動(dòng)三輪車(chē)追尾，造成劉秀梅當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)單縣交警大隊(duì)作出荷公交隊(duì)字（2014）第167號(hào)事故認(rèn)定，駕駛員汪文生負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告汪文俠以汪文生名義與死者近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，且已實(shí)際履行賠償協(xié)議，賠償死者近親屬23.5萬(wàn)元。原告汪文俠作為投保人在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元三者責(zé)任險(xiǎn)。賠償協(xié)議未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額。請(qǐng)求判令被告支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬(wàn)元和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金12.5萬(wàn)元，共計(jì)23.5萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司辯稱(chēng)：1、對(duì)投保的事實(shí)無(wú)異議；2、涉案的事故系酒后駕駛造成的，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)理賠；3、根據(jù)第一次起訴的情況，涉案事故是汪文生賠償，并非原告以汪文生名義賠償；4、前期原告到被告處理賠時(shí)，原告不同意理賠意見(jiàn)，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年10月8日原告為其所有的皖L寶駿LZW7108XF轎車(chē)在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間分別為自2013年10月9日零時(shí)起至2014年10月8日二十四時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元；第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。第三者責(zé)任險(xiǎn)條款特別約定，保險(xiǎn)適用于2009版條款；本保單的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司碭山縣支行。2009版《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第四條第（項(xiàng)）規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀瓢l(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。投保人聲明：本人確認(rèn)并收到了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全了解，并同意投保。投保人欄簽名“汪文俠”。汪文俠陳述其未見(jiàn)到《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，投保人“汪文俠”非本人簽名。2014年6月3日15時(shí)20分許，汪文生酒后駕駛原告所有的皖L×××××轎車(chē)沿定碭路由西向東行使至山東省菏澤市單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村路段時(shí)，在躲讓對(duì)向來(lái)車(chē)時(shí)，駛?cè)肼纺蟼?cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，從后追至同向行使的劉秀梅所騎三輪電動(dòng)車(chē)后部發(fā)生交通事故，造成雙方車(chē)輛損壞，汪文生受傷，劉秀梅當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》荷公交認(rèn)字（2014）第167號(hào)認(rèn)定，汪文生負(fù)此次事故全部責(zé)任。汪文生被羈押期間，2014年6月9日，在單縣公安局交警大隊(duì)的主持下，汪文俠、汪文生之父汪恩惠作為汪文生的委托代理人與死者近親屬達(dá)成《交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)》。約定，一次性賠償各項(xiàng)損失23.5萬(wàn)元，在賠償后，向保險(xiǎn)公司的索賠款全部歸汪文生方所有。汪恩惠、汪文俠以汪文生名義與死者近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，且已實(shí)際履行賠償協(xié)議，賠償死者近親屬23.5萬(wàn)元。同日，劉秀梅親屬收到汪恩惠、汪文俠賠款23.5萬(wàn)元，并出具《收條》，載明“今收到汪恩惠、汪文俠賠償劉廣學(xué)、劉海洋、劉云濤、劉云永因交通事故致劉秀梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金，各項(xiàng)損失共計(jì)23.5萬(wàn)元整?！眲V學(xué)、劉云永、劉海洋、劉云濤在收款人欄簽字并摁指印。
另查明，2014年9月，汪文生向本院起訴被告要求支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬(wàn)元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)12.5萬(wàn)元，共計(jì)23.5萬(wàn)元。被告以汪文生非本案的投保人、被保險(xiǎn)人，其主體不適格抗辯。爾后，汪文生撤訴。
2014年12月17日，根據(jù)原告汪文俠的申請(qǐng)，本院依法委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對(duì)涉案投保單中投保人“汪文俠”的簽名是否為本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行司法鑒定。2015年6月16日，本院收到《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)：“投保單號(hào)為52511043900008167662的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單中投保人中“汪文俠的簽名不是汪文俠本人書(shū)寫(xiě)”。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、原告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行車(chē)證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、《居民戶(hù)口簿》、單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村民委員會(huì)出具的《證明》、劉廣學(xué)、劉云濤、劉海洋的《居民身份證》及《常住人口登記卡》、《保險(xiǎn)單》、菏澤市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所《毒物檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》、單縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究室《法醫(yī)學(xué)實(shí)體經(jīng)營(yíng)鑒定意見(jiàn)書(shū)》、菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)》、《收條》，被告提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單、《保費(fèi)交款通知書(shū)》，《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)》及開(kāi)庭筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴求與答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、駕駛員酒后駕駛，商業(yè)險(xiǎn)是否理賠。2、涉案事故是以汪文生名義賠償，原告是否有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。3、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。
一、駕駛員酒后駕駛，商業(yè)險(xiǎn)是否理賠的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》禁止酒后駕車(chē)，是從交通管理的角度考慮，該法是交通管理法而不是保險(xiǎn)管理法，對(duì)于保險(xiǎn)是否賠償，應(yīng)當(dāng)由《保險(xiǎn)法》、保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行特別的規(guī)定。保險(xiǎn)法第十七條明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！北景钢?，被告雖然舉證證明原告在投保單特別約定欄內(nèi)簽名，但經(jīng)鑒定非原告所簽，被告未舉證證明以其他形式履行了說(shuō)明義務(wù)，不能認(rèn)定被告已就此項(xiàng)約定向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。故，該免責(zé)條款對(duì)原告不生效。
二、涉案事故是以汪文生名義賠償，原告是否有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。
從已查明的事實(shí)看，在簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)》時(shí)，汪文生被羈押在看守所，涉案事故之所以以汪文生名義賠償，系其父親為了取得受害者親屬的諒解而簽訂的。在給付賠償款時(shí)系本案原告與其父親共同支付的，而且保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人就是本案原告。因此，原告作為合同相對(duì)人有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金。至于投保單中“保單的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司碭山縣支行?！钡膯?wèn)題。保險(xiǎn)法第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！保簿褪钦f(shuō)，保險(xiǎn)受益人是人身保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)保險(xiǎn)受益人。因此，該約定對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人不生效。
三、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！?。訴訟前被告同意賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)該部分的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告交納。被告抗辯“前期原告到被告處理賠時(shí)，因不同意理賠意見(jiàn)，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)”理由成立，本院予以支持，但部分?jǐn)≡V的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告汪文俠交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬(wàn)元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金12.5萬(wàn)元，合計(jì)23.5萬(wàn)元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4825元，減半收取2412.5元，原告汪文俠負(fù)擔(dān)1012.5元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司負(fù)擔(dān)1400元。申請(qǐng)鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提出副本一式6份，上訴于安徽省宿州市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。如銀行匯款，收款人為：宿州市財(cái)政局，開(kāi)戶(hù)銀行為：農(nóng)行城中支行，賬號(hào)為：12×××75-608。匯款時(shí)注明原審案號(hào)，寫(xiě)明×××上訴費(fèi)，并將銀行回執(zhí)交付我院。逾期不交或未按規(guī)定辦理減、免、緩手續(xù)的，將按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員何慶宏
裁判日期
二〇一五年六月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員袁琳琳
