審理法院： 鳳岡縣人民法院
案 號(hào)： （2016）黔0327民初829號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 確認(rèn)合同無(wú)效糾紛
裁判日期： 2016-06-08
審理經(jīng)過(guò)
原告姚強(qiáng)與被告羅仕玉確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開開庭審理。原告姚強(qiáng)及其委托代理人馬坡、歐亞與被告羅仕玉及其委托代理人陳廷璽均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2015年5月1日6時(shí)53分，第三人謝飛駕駛貴CB6406號(hào)中型普通客車從鳳岡縣進(jìn)化鎮(zhèn)往鳳岡縣城新車站方向行駛至秀河線264KM＋200M處時(shí)，與羅功強(qiáng)駕駛的無(wú)牌普通二輪摩托車相撞，致使羅功強(qiáng)受傷住院治療無(wú)效死亡、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，第三人謝飛將傷者送往醫(yī)院治療。經(jīng)交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)多次組織相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。2015年5月14日，羅功強(qiáng)經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，被告情緒激動(dòng)，被告及其親戚朋友就羅功強(qiáng)的死亡賠償事宜處理不當(dāng)，使原告等人的精神一直處于高度緊張及恐慌狀態(tài)，同時(shí)，被告等人以拒不安葬死者羅功強(qiáng)相要挾，導(dǎo)致政府為維穩(wěn)不斷給原告施壓。原告在受到脅迫、交警部門未劃分責(zé)任、權(quán)利義務(wù)不明確的狀態(tài)下，以抱有重大誤解的心態(tài)簽訂了《交通事故損害賠償協(xié)議》，該協(xié)議并非原告的真實(shí)意思表示。
2015年6月4日，經(jīng)鳳岡縣公安局交警隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第三人謝飛與受害人羅功強(qiáng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。原告在精神崩潰、受脅迫、重大誤解的情況下簽訂的，該協(xié)議應(yīng)依法撤銷。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條之規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)求依法判決：撤銷原、被告及第三人于2015年5月18日簽訂的《交通事故損害賠償協(xié)議》；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告將訟請(qǐng)中的第一項(xiàng)變更為請(qǐng)求撤銷原、被告及第三人于2015年5月18日簽訂的《交通事故損害賠償協(xié)議》中的第一項(xiàng)與第三項(xiàng)。
原告姚強(qiáng)在舉證期限內(nèi)為支持自己的訴訟主張向本院提供的并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
證據(jù)1，原告身份證，證明原告的身份信息及在本案中的訴訟主體資格。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)三性無(wú)異議。
證據(jù)2，交通事故損害賠償協(xié)議、收條兩份、領(lǐng)條一份，證明1、駕駛?cè)酥x飛于2015年5月1日駕駛貴CB6406號(hào)車與羅功強(qiáng)所駕駛摩托車發(fā)生交通事故；2、因被告拒絕按法定程序處理交通事故，鳳岡縣交警隊(duì)及相關(guān)政府部門為維穩(wěn)，在事故責(zé)任尚未明確的情況下，主持當(dāng)事人簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議顯失公平；3、原告已經(jīng)向被告賠付人民幣80000元；4、存在重大誤解。被告質(zhì)證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的3無(wú)異議。對(duì)證明目的1、4有異議，不能證明原告訴稱的事實(shí)成立。該協(xié)議是在交警隊(duì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)主持下，雙方自愿簽訂的，從協(xié)議第三項(xiàng)也可以看出，不存在脅迫和重大誤解。
證據(jù)3，民事起訴狀、（2015）鳳民初字第1544號(hào)民事判決書，證明除上述賠付款外，原告另墊付了羅功強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)133941.9元。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)三性均無(wú)異議。
證據(jù)4，道路交通事故認(rèn)定書，證明1、駕駛?cè)酥x飛與羅功強(qiáng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告只能對(duì)羅功強(qiáng)的損害承擔(dān)二分之一責(zé)任；2、原告是在不知曉交通事故責(zé)任劃分與由此產(chǎn)生的賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提下簽訂的賠償協(xié)議；3、原告在簽訂該協(xié)議時(shí)存在重大誤解、顯失公平。被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，交通事故的責(zé)任認(rèn)定雖在賠償協(xié)議達(dá)成后才作出，但不能否定雙方自愿簽訂的協(xié)議就違反雙方真實(shí)意思表示，不存在重大誤解和顯失公平。
證據(jù)5，到庭證人楊應(yīng)昌的證言，證明原、被告雙方調(diào)解時(shí)原告遭受脅迫，存在重大誤解。被告質(zhì)證認(rèn)為證人和原告是共同利益人，有利害關(guān)系。證人陳述的調(diào)解時(shí)被告親朋拿刀對(duì)原告存在威脅的情況不屬實(shí)。
證據(jù)6、到庭證人張孝福的證言，證明、被告雙方調(diào)解時(shí)原告遭受脅迫，存在重大誤解。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證人陳述的“若事情處理不好，可能要?dú)蛟妗?，只是一個(gè)推斷意見。
被告辯稱
被告羅仕玉辯稱：原告所述該協(xié)議系被告情緒激動(dòng)，導(dǎo)致原告精神恐慌和在維穩(wěn)壓力下簽訂不屬實(shí)。該事故發(fā)生后是交警隊(duì)主持雙方在自愿、平等情況下簽訂的，不存在原告所述情況，該協(xié)議沒(méi)有違反雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議有效，請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。
被告羅仕玉向本院提交了身份證復(fù)印件，證明被告的身份信息。原告質(zhì)證無(wú)異議。
本院確認(rèn)下列事實(shí)：
1、被告羅仕玉系交通事故的死者羅功強(qiáng)之子。2015年5月1日6時(shí)53分，案外人謝飛駕駛貴CB6406號(hào)中型普通客車從鳳岡縣進(jìn)化鎮(zhèn)往鳳岡縣城新車站方向行駛至秀河線264KM＋200M處時(shí)，與羅功強(qiáng)駕駛的無(wú)牌普通二輪摩托車相撞，致羅功強(qiáng)受傷住院治療無(wú)效死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定案外人謝飛與受害人羅功強(qiáng)承擔(dān)同等責(zé)任。
2、該事故發(fā)生后，鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)于2015年5月18日主持受害人親屬即本案的原告與被告、案外人謝飛、貴州宏懋晨集團(tuán)鳳岡縣宏懋晨運(yùn)業(yè)發(fā)展有限有公司的法定代表人張玉波進(jìn)行協(xié)商。原告作為甲方、被告作為丙方、案外人張玉波作為乙方，就相關(guān)賠償事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議，簽訂了《交通事故損害賠償協(xié)議》，主要內(nèi)容有：一、甲方自愿人道補(bǔ)助丙方四萬(wàn)元（40000元），補(bǔ)助款不計(jì)入交通事故死亡賠償金。二、乙方自愿人道補(bǔ)助丙方壹萬(wàn)元（10000元），補(bǔ)助款不計(jì)入交通事故死亡賠償金。三、由甲方先預(yù)付本次交通事故賠償款貳萬(wàn)元（20000元）給丙方，預(yù)付款計(jì)入法院判決賠償?shù)目傤~內(nèi)，法院判決后甲丙雙方再結(jié)算。羅功強(qiáng)受傷住院期間醫(yī)療費(fèi)由甲方承擔(dān)，殯儀館費(fèi)用由丙方承擔(dān)。四、協(xié)議后，丙方承諾按照鳳岡殯葬改革規(guī)定對(duì)羅功強(qiáng)遺體進(jìn)行火化安葬。該協(xié)議簽訂后，原告于2015年5月18日向原告支付了20000元的喪葬費(fèi)，于5月25日支付了死亡喪葬費(fèi)20000元與人道補(bǔ)助款40000元。
以上事實(shí)有原告提交的原告身份證、交通事故損害賠償協(xié)議、收條兩份、領(lǐng)條一份，民事起訴狀、（2015）鳳民初字第1544號(hào)民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、到庭證人楊應(yīng)昌與張孝福的證言、被告提交的身份證復(fù)印件與雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，原告是否存在重大誤解、遭受被告脅迫、該協(xié)議是否存在顯失公平及程序違法是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。
首先，原告是否存在重大誤解的問(wèn)題。爭(zhēng)議協(xié)議第一項(xiàng)與第二項(xiàng)明確載明為人道補(bǔ)助，且記載為補(bǔ)助款不計(jì)入交通事故死亡賠償金，第三項(xiàng)又明確約定原告預(yù)付的款項(xiàng)計(jì)入法院判決賠償?shù)目傤~內(nèi)。該協(xié)議的第一項(xiàng)與第三項(xiàng)對(duì)賠付的款項(xiàng)是否計(jì)入有關(guān)賠償項(xiàng)目中作了明顯的區(qū)別性約定。原告作為具有民事行為能力的自然人是可以推定原告是知曉第一項(xiàng)與第三項(xiàng)的區(qū)別。原告申請(qǐng)的證人張孝福的出庭證言也證實(shí)了其在參與調(diào)解時(shí)已告知原告人道補(bǔ)助款的后果。原告簽訂該協(xié)議不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見（試行）》第七十一條規(guī)定的情形，故本院認(rèn)為原告在簽訂爭(zhēng)執(zhí)協(xié)議時(shí)不存在重大誤解。
其次，原告是否存在遭受脅迫的問(wèn)題。雖然原告申請(qǐng)的兩位證人均證實(shí)有人拿出刀威脅原告，要求原告調(diào)解好，即使該事情屬實(shí)，因該事情發(fā)生在鳳岡縣公安局交通警察大隊(duì)的辦公室，也已被交警隊(duì)處理完畢。雙方最終達(dá)成本案爭(zhēng)執(zhí)協(xié)議時(shí)，原告并未提出充分證據(jù)證明存在遭受脅迫。
第三，該協(xié)議是否顯失公平。本案爭(zhēng)執(zhí)的協(xié)議是在專為處理交通事故而設(shè)置的交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的協(xié)議。該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，具備民事合同的特征和性質(zhì)，且原告對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的款項(xiàng)已履行給付義務(wù)。原告作為貴CB6406號(hào)中型普通客車的車主，其購(gòu)買保險(xiǎn)并不影響原告出于人道主義對(duì)被告予以賠償，該調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見（試行）》第七十二條與《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的情形。
第四，該協(xié)議的達(dá)成是否存在程序違法。本案爭(zhēng)執(zhí)的協(xié)議并不是對(duì)交通事故所有賠償項(xiàng)目作出的最終調(diào)解結(jié)果，雙方僅是對(duì)部分賠償項(xiàng)目及先行賠付達(dá)成了協(xié)議，我國(guó)法律并沒(méi)有禁止有關(guān)部門或調(diào)解委員會(huì)在道路交通事故責(zé)任劃分前組織交通事故的當(dāng)事人就部分賠償項(xiàng)目先行調(diào)解。故對(duì)原告關(guān)于交通事故必須在道路交通事故認(rèn)定書作出后才能調(diào)解的主張不予認(rèn)可。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告姚強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期本判決則發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可在本判決書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院或與本院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判人員
審判員李達(dá)宇
裁判日期
二〇一六年六月八日
書記員
書記員李賢莉
