審理法院： 濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）天民一初字第70號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 共有糾紛
裁判日期： 2015-02-04
審理經(jīng)過
原告張秀榮、劉燚與被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張秀榮、劉燚以及其共同委托代理人劉中奎、李雷，被告劉賢強(qiáng)以及其與被告趙奎蘭共同委托代理人陳立光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張秀榮、劉燚訴稱：原告張秀榮與劉亮于2001年12月25日登記結(jié)婚，婚后感情很好。2003年1月17日其女兒劉燚出生，期間劉亮在人壽保險(xiǎn)公司投保了意外險(xiǎn)，保額40萬(wàn)元。2005年7月8日劉亮騎車外出時(shí)，被一輛大客車撞倒，劉亮當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)協(xié)商，肇事車輛車主及駕駛員支付了死者家屬（本案的原、被告）賠償金共計(jì)262861元，該賠償款一直由兩被告掌管直至現(xiàn)在。原告張秀榮在丈夫劉亮去世后，一直獨(dú)自一人帶著孩子劉燚生活，其生活的艱辛只有原告張秀榮自己知道。原告張秀榮對(duì)兩被告提出將屬于兩原告的賠償款給付，但兩被告不同意。由于兩被告的行為嚴(yán)重侵犯了兩原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費(fèi)53390元；2、判令兩被告支付兩原告對(duì)劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險(xiǎn)賠償金為30萬(wàn)元，共計(jì)394378元；3、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，兩原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費(fèi)53390元；2、判令兩被告支付兩原告對(duì)劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險(xiǎn)賠償金為297000元，共計(jì)391378元；3、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭辯稱：第一，兩原告向法院主張分割共有財(cái)產(chǎn)，已超過了訴訟時(shí)效。兩被告認(rèn)為，本案適用繼承法關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，正如兩原告起訴狀中所述，劉亮因交通事故于2005年7月8日死亡，其近親屬獲得的賠償款一直由兩被告保管，兩被告保管賠償款時(shí)曾明確向原告張秀榮提出，此賠償款不再分割，此時(shí)，兩原告明知其分割財(cái)產(chǎn)的權(quán)利受到了侵害，卻在過去的八年中從未提出過分割，而是在2013年提出分割財(cái)產(chǎn)，已超過了兩年的訴訟時(shí)效。第二，2005年7月8日，劉亮因交通事故死亡獲得的賠償款一直由兩被告保管，但是，這筆賠償款被告已經(jīng)因照顧兩原告的生活、學(xué)習(xí)及為劉亮購(gòu)買墓地，處理后事等而花費(fèi)超支，八年中現(xiàn)兩被告能夠提供證據(jù)證明的花費(fèi)多達(dá)20多萬(wàn)元，尚有沒有證據(jù)證明的花費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。對(duì)此，兩被告主張8年來(lái)按濟(jì)南市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公告中關(guān)于濟(jì)南市人均消費(fèi)數(shù)計(jì)算，兩原告八年的花費(fèi)為人民幣273432.46元，這一數(shù)額應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除，對(duì)于兩被告因照顧兩原告生活、學(xué)習(xí)花費(fèi)超支的部分，兩被告保留追索的權(quán)利。第三，兩原告的訴訟請(qǐng)求計(jì)算錯(cuò)誤。劉亮親屬獲得交通事故賠償款的數(shù)額是按照賠償總額乘以80%得出的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)交通事故為主次責(zé)任，而兩原告的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于交通事故賠償款的計(jì)算是劉亮無(wú)責(zé)任計(jì)算得出的。第四，劉亮死亡獲得的保險(xiǎn)賠償金為322000元，而不是兩原告起訴狀中所陳述的40萬(wàn)元。第五，劉亮購(gòu)買的40萬(wàn)元的保險(xiǎn)，投保人是被告劉賢強(qiáng)，是被告劉賢強(qiáng)在劉亮與原告張秀榮結(jié)婚20天左右時(shí)投保的。保險(xiǎn)為分紅性質(zhì)，繳費(fèi)期限為10年，劉亮死亡時(shí)繳納了3年，保費(fèi)共計(jì)117600元，在分割保險(xiǎn)賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保費(fèi)的本金予以扣除，剩余部分再進(jìn)行分配。第六，關(guān)于交通事故死亡賠償金并非如原告張秀榮所述，原、被告在2005年9月27日與交通事故肇事方達(dá)成了調(diào)解書，有原告張秀榮的簽字，其是知道該賠償金的。事后，被告劉賢強(qiáng)將調(diào)解書交還了原告張秀榮，一直到兩原告起訴之日。第七，原告劉燚的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不是53390元，而是42712元，再加上劉亮死亡賠償金的四分之一37751元，劉燚應(yīng)得80463元，原告張秀榮應(yīng)得37751元。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定：2005年7月8日，劉亮因交通事故死亡。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)歷城區(qū)大隊(duì)調(diào)解，劉亮的家屬?gòu)埿銟s、劉賢強(qiáng)與劉亮交通事故的肇事方李高平、濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界股份有限公司于2005年9月27日達(dá)成調(diào)解，協(xié)議：“1、劉亮死亡補(bǔ)償費(fèi)9437.8元×20年=188756元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其女6673.75元×16年／2人=53390元；其父6673.75元×20年／2人=66737.5元、喪葬費(fèi)16031元／2=8015.5元、其他費(fèi)用（交通、誤工）10000元。2、兩車修理費(fèi)、施救費(fèi)（憑據(jù)）。以上費(fèi)用中，兩車修理費(fèi)、施救費(fèi)（憑據(jù)）由大客車方承擔(dān)，大客車方除已支付捌仟元外，再一次性賠償劉亮親屬貳拾伍萬(wàn)肆仟元整，日后大客方不再承擔(dān)劉亮方的任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，雙方簽字生效，今后互無(wú)牽扯。大客車方于2005年10月10日前支付劉亮親屬壹拾伍萬(wàn)肆仟元整，2005年11月20日前支付劉亮親屬壹拾萬(wàn)元整，逾期不予支付每日增加3%滯納金”。2005年12月21日，劉亮的親屬劉賢強(qiáng)、趙奎蘭、張秀榮作為甲方，與乙方濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界股份有限公司就2005年7月8日劉亮在交通事故中死亡一事的賠償達(dá)成如下協(xié)議：“1、除李高平、濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界股份有限公司已經(jīng)支付的壹拾伍萬(wàn)肆仟元（154000元）賠償款外，濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界股份有限公司再支付甲方賠償金壹拾萬(wàn)元（100000元）。延期付滯納金捌佰陸拾壹元（861.00元），于2005年12月22日一次性付清。2、甲方放棄雙方在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的損害賠償調(diào)解書中的其他滯納金。3、乙方負(fù)責(zé)將劉亮的摩托車修好，并在10內(nèi)交付甲方?！北桓鎰①t強(qiáng)作為甲方人員在該調(diào)解協(xié)議上簽字。被告劉賢強(qiáng)自肇事方處領(lǐng)款總計(jì)為262861元。上述款項(xiàng)均由被告劉賢強(qiáng)領(lǐng)取并進(jìn)行管理。
另查明，1997年6月21日，被告劉賢強(qiáng)作為投保人，以劉亮為被保險(xiǎn)人在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司山東省分公司處另投保了“99鴻福終身保險(xiǎn)”、“重大疾病終身保險(xiǎn)”各1份，該保險(xiǎn)合同未指定受益人。劉賢強(qiáng)支付保費(fèi)金額為1萬(wàn)元。劉亮死亡后，被告劉賢強(qiáng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，獲得賠償金74000元。2002年1月14日，被告劉賢強(qiáng)作為投保人，以劉亮為被保險(xiǎn)人在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司山東省分公司處投保了“中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司國(guó)壽千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)（分紅型）”，其保費(fèi)為39200元每年，該保險(xiǎn)合同也未指定受益人。在劉亮去世前，被告劉賢強(qiáng)共繳納了三年保費(fèi)，金額為117600元。劉亮死亡后，被告劉賢強(qiáng)按照該保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，獲得賠償金322000元。上述款項(xiàng)均由被告劉賢強(qiáng)領(lǐng)取并進(jìn)行管理。
再查明，原告張秀榮系劉亮之妻，兩人于2001年12月25日登記結(jié)婚，婚后于2003年1月7日生育一女，即原告劉燚。被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭系劉亮的父母。此外，劉亮無(wú)其他第一順位繼承人。
兩原告自述在劉亮去世后，自2005年6、7月份至2014年1月份，一直居住在濟(jì)南市天橋區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元某室。兩被告陳述為，兩原告自2005年12月份至2014年2月9日，一直居住在濟(jì)南市天橋區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓某單元某室；2005年6月至2005年12月期間，兩原告一直與兩被告在濟(jì)南市歷城區(qū)某村居住。
本院認(rèn)為
本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：本案的訴訟時(shí)效。兩被告認(rèn)為，根據(jù)繼承法第八條規(guī)定，“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”，故兩原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效。兩被告主張2005年10月左右已經(jīng)明確向原告表示不再分割交通事故賠償款以及保險(xiǎn)金，該款項(xiàng)用于孩子的教育、撫養(yǎng)及家庭生活。為此兩被告申請(qǐng)了證人徐化勤出庭作證，以證明兩原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。證人徐化勤述稱：“證人與劉賢強(qiáng)系朋友關(guān)系，他孩子出事以后，我聽說(shuō)后和一個(gè)朋友去看他們，被告劉賢強(qiáng)和原告張秀榮一起談話，因?yàn)榻?jīng)常過去，他們也沒有避諱我，我聽劉哥（指劉賢強(qiáng)）說(shuō)孩子小，劉賢強(qiáng)得管兩年，吃住得在劉賢強(qiáng)家里，花銷由劉賢強(qiáng)出。賠償款不再分割，用于教育、撫養(yǎng)孩子。他兒媳婦同意按照劉賢強(qiáng)說(shuō)的辦。2005年10月國(guó)慶節(jié)后聽到的?！苯?jīng)質(zhì)證，兩原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，兩原告稱，不認(rèn)識(shí)也未見過證人，并主張自2013年7月24日才知道自己的權(quán)利遭受侵害。本院認(rèn)為，證人徐化勤自述系被告劉賢強(qiáng)的朋友，與其具有一定的利害關(guān)系，對(duì)其證人證言的證明效力，本院不予認(rèn)定。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二：兩被告主張扣除的費(fèi)用情況。兩被告主張應(yīng)扣除的費(fèi)用名稱及金額如下：1、在濟(jì)南市歷城區(qū)陽(yáng)光超市（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光超市）支出的2005年至2010年1月為劉亮上墳費(fèi)用5419.5元，提交陽(yáng)光超市證明一份及收據(jù)一宗；2、在歷城區(qū)柳西興隆商店（以下簡(jiǎn)稱興隆商店）支出的2010年1月至2013年清明節(jié)，為劉亮上墳費(fèi)用4200元，提交興隆商店出具的證明一份及收據(jù)一宗；3、為劉亮上墳支出車費(fèi)1700元，提交魏占山、肖法祿、范立崇證人證言各一份；4、劉亮去世時(shí)支出的金將軍香煙費(fèi)用2280元，提交陽(yáng)光超市收據(jù)一份；5、劉亮安葬骨灰時(shí)支出的玉溪香煙費(fèi)用2000元，提交興隆商店收據(jù)一份；6、蓮花山殯儀館火化費(fèi)用8329元，提交濟(jì)南市蓮花山殯儀館證明一份；7、原告張秀榮、劉燚居住期間支出的燃?xì)獍惭b費(fèi)、爐具費(fèi)及燃?xì)赓M(fèi)合計(jì)4137.2元，提交《銀行代扣燃?xì)赓M(fèi)協(xié)議書》、《城鎮(zhèn)居民供用氣合同》、《城市居民燃?xì)夤こ涛ê贤?、李慎才證人證言各一份，燃?xì)饫U費(fèi)記錄兩份；8、原告張秀榮、劉燚居住期間支出的暖氣費(fèi)、采暖系統(tǒng)安裝費(fèi)、入戶裝置費(fèi)合計(jì)12749.12元，提交《濟(jì)南熱電有限公司城市供用熱力合同》、發(fā)票、銀行進(jìn)賬單、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)明細(xì)各一份，取暖費(fèi)收據(jù)及發(fā)票4份；9、劉燚看護(hù)費(fèi)（劉賢強(qiáng)住院期間，2010年11月13日至2011年2月底）1000元，提交喬桂麗證人證言一份；10、照顧劉燚期間訂奶費(fèi)用7173.75元，提交送奶員蔣興田證人證言一份；11、原、被告共同居住水電費(fèi)7590.8元，提交收電費(fèi)發(fā)票、水電費(fèi)代扣明細(xì)、銀行存折等一宗，時(shí)間為2009年7月至2013年8月；12、殯葬服務(wù)費(fèi)7200元，提交發(fā)票一份；13、劉燚學(xué)習(xí)舞蹈、硬筆書法費(fèi)用合計(jì)1080元，提交濟(jì)南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；14、2009年至2010年劉燚在濟(jì)南市青少年宮培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)舞蹈學(xué)費(fèi)1770元，提交濟(jì)南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；15、劉燚參加芭蕾三級(jí)考試費(fèi)用120元，提交依文證人證言一份；16、劉燚在濟(jì)南市青少年宮培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)舞蹈所繳納的學(xué)費(fèi)480元，提交濟(jì)南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；17、劉燚學(xué)習(xí)階梯美術(shù)時(shí)所繳納的學(xué)費(fèi)300元，提交山東省婦女兒童活動(dòng)中心出具的證明一份；18、劉燚天橋區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園學(xué)費(fèi)16452元，提交天橋區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園證明、學(xué)前教育證書各一份及幼兒園收據(jù)一宗；19、劉燚制錦市中心幼兒園托兒費(fèi)2622元，提交該幼兒園出具的證明一份；20、墓地租用費(fèi)、墓地看護(hù)費(fèi)38800元，提交濟(jì)南市歷城區(qū)柳埠鎮(zhèn)唐家溝村村民委員會(huì)出具的證明、范立崇出具的收條及證言等各一份；21、劉亮墓碑刻碑費(fèi)、墓碑搬運(yùn)費(fèi)1700元，提交照片及證人證言各兩份；22、二次尸檢費(fèi)850元，提交刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告一份；23、房租80000元，未提交相關(guān)證據(jù)，兩原告共計(jì)居住8年，按每年1萬(wàn)元租金計(jì)算；24、劉賢強(qiáng)為其子劉亮購(gòu)買的國(guó)壽千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)117600元，被告劉賢強(qiáng)每年支付保費(fèi)39200元，共計(jì)繳納3年，提交保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)單據(jù)一份；25、劉燚的醫(yī)療費(fèi)25500元，按照每年3000元計(jì)算8.5年，未提交相關(guān)證據(jù)；26、1997年6月21日劉賢強(qiáng)其子劉亮購(gòu)買的99鴻福重大疾病保險(xiǎn)費(fèi)10000元，提交收據(jù)兩份；27、劉亮死亡后領(lǐng)取的1997年6月21日劉賢強(qiáng)為其子劉亮購(gòu)買的99鴻福重大疾病保險(xiǎn)所得保險(xiǎn)金74000元，該保險(xiǎn)是劉亮婚前購(gòu)買的，屬兩被告所有，提交原告張秀榮與劉亮結(jié)婚登記申請(qǐng)書一份；28、劉賢強(qiáng)、趙奎蘭與劉燚、張秀榮共同生活期間，劉賢強(qiáng)、趙奎蘭因照顧劉燚的其他花費(fèi)，包括上學(xué)期間的零花錢、校服費(fèi)用、課外書籍費(fèi)用、旅游費(fèi)用等。每學(xué)期按3000元計(jì)算，按10個(gè)學(xué)期計(jì)算計(jì)30000元，未提交相關(guān)證據(jù)。以上費(fèi)用共計(jì)465053.37元，被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張上述費(fèi)用從兩原告主張的訴訟請(qǐng)求中全部扣除，超出兩原告訴訟請(qǐng)求部分，兩被告保留向兩原告追索的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告張秀榮、劉燚對(duì)上述1、2、4、5中收據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)3、9、10、15、20、21中證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)6中證明的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)提交發(fā)票；對(duì)7中證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但與原告無(wú)關(guān)；對(duì)8中合同、發(fā)票等真實(shí)性無(wú)異議，但與原告無(wú)關(guān)；對(duì)11中證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)12中發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但未注明用途；對(duì)13、14、16、17、18、19中證據(jù)真實(shí)性有異議，證明人應(yīng)出庭作證，且不能證明費(fèi)用是由兩被告支出；對(duì)22中檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)異議，但不能體現(xiàn)花費(fèi)情況；對(duì)23、25、28中的費(fèi)用不予認(rèn)可；對(duì)24、26、28不同意兩被告意見。
本院認(rèn)為，被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭請(qǐng)求扣除部分主要分為如下幾類：第一類，因劉亮喪葬事宜產(chǎn)生的費(fèi)用，包括被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張的1、2、3、4、5、6、12、20、21、22部分，共計(jì)72478.5元。第二類，因撫養(yǎng)原告劉燚產(chǎn)生的費(fèi)用，包括被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張的9、10、13、14、15、16、17、18、19、25、28部分，共計(jì)86497.75元。第三類，因兩原告在兩被告房屋居住產(chǎn)生的費(fèi)用，包括被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張的7、8、11、23部分，共計(jì)104477.12元。第四類，為劉亮購(gòu)買保險(xiǎn)的花費(fèi)以及保險(xiǎn)金，包括被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張的24、26、27部分，共計(jì)201600元。結(jié)合實(shí)際情況以及當(dāng)事人舉證能力，對(duì)被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭就第一類費(fèi)用中提交的商店收據(jù)及證明、喪葬費(fèi)用證明的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定；因相關(guān)證人均未出庭作證，對(duì)兩被告提交的證人證言的真實(shí)性本院不予認(rèn)定。被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭針對(duì)第二、三類費(fèi)用提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對(duì)被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭針對(duì)第四類費(fèi)用提交的為劉亮購(gòu)買保險(xiǎn)的發(fā)票及收據(jù)真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)原告張秀榮、劉燚訴至本院，要求：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費(fèi)53390元，根據(jù)交通事故損害賠償調(diào)解書主張。2、判令兩被告支付兩原告對(duì)劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險(xiǎn)賠償金為297000元，共計(jì)391378元。死亡賠償金數(shù)額根據(jù)交通事故損害賠償調(diào)解書數(shù)額188756元／4人×2人計(jì)算。原告張秀榮主張保險(xiǎn)賠償金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告張秀榮主張其個(gè)人享有396000元／2=198000元，剩余198000元，原、被告每人應(yīng)得49500元，故兩原告應(yīng)分得297000元。3、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
以上事實(shí)，有原告張秀榮、劉燚提交的卷宗材料、保險(xiǎn)合同及理賠材料、結(jié)婚登記申請(qǐng)表、出生證明、保險(xiǎn)公司領(lǐng)款人身份金額確認(rèn)書，被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭提交的戶口本、起訴狀、保險(xiǎn)公司保費(fèi)專用發(fā)票、證人證言、殯儀館證明、銀行代扣燃?xì)赓M(fèi)協(xié)議書、城鎮(zhèn)居民供用氣合同、熱電公司供熱合同、收款收據(jù)、水電費(fèi)發(fā)票、照片、刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，共有糾紛是指對(duì)同一物共同享有所有權(quán)、用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的兩個(gè)以上公民、法人或者其他組織之間因物之歸屬、共有份額、共有物的管理、處分、分割等問題產(chǎn)生的糾紛。繼承糾紛是指繼承人就被繼承人的遺產(chǎn)分割過程中產(chǎn)生的糾紛。本案中所涉及的財(cái)產(chǎn)主要包括兩部分，一是因劉亮死亡產(chǎn)生的交通事故賠償金，該部分財(cái)產(chǎn)不應(yīng)屬于遺產(chǎn)，除劉燚、劉賢強(qiáng)個(gè)人所有部分，屬于原、被告共同共有；二是劉亮保險(xiǎn)金，因劉亮未指定受益人，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，在分割前，保險(xiǎn)金應(yīng)屬于被繼承人共同共有。本案系共有糾紛，屬于物權(quán)糾紛，不適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。
關(guān)于交通事故賠償金部分。劉亮因交通事故死亡產(chǎn)生的損失經(jīng)賠償調(diào)解書確定的內(nèi)容為“劉亮死亡補(bǔ)償費(fèi)9437.8元×20年=188756元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其女（劉燚）6673.75元×16年／2人=53390元；其父（劉賢強(qiáng)）6673.75元×20年／2人=66737.5元、喪葬費(fèi)16031元／2=8015.5元、其他費(fèi)用（交通、誤工）10000元”，共計(jì)326899元，關(guān)于因劉亮死亡獲得的交通事故賠償金262861元中，死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為151780元（262861／326899×188756），其中劉燚16年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為42931元（262861／326899×53390）。自2005年至2014年共計(jì)八年多的時(shí)間內(nèi)，兩被告確實(shí)對(duì)劉燚為支付了一定數(shù)額的相關(guān)費(fèi)用，本院酌情在劉燚自交通事故賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)中扣除8年的生活費(fèi)。被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張對(duì)劉燚進(jìn)行撫養(yǎng)花費(fèi)中超出前述項(xiàng)目部分，系基于與劉燚的親屬關(guān)系，也符合社會(huì)的公序良俗，其要求予以扣除，本院不予支持。原告劉燚的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分為42931元×8年／16年=21465.5元。被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭為劉亮喪葬事宜花費(fèi)符合社會(huì)的公序良俗，符合情理，但其數(shù)額較大，且交通事故肇事方也賠償了一定數(shù)額的喪葬費(fèi)等損失，本院酌定其中合理花費(fèi)6萬(wàn)元，優(yōu)先自劉亮死亡賠償金中扣除，剩余死亡賠償金91780元，屬于原、被告共同所有，每人應(yīng)分得22945元。
關(guān)于劉亮死亡獲得的保險(xiǎn)金。兩份商業(yè)保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金，數(shù)額為322000元＋74000元=396000元，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理。被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張應(yīng)扣除為劉亮購(gòu)買保險(xiǎn)支出的費(fèi)用，本院認(rèn)為，兩被告為劉亮購(gòu)買保險(xiǎn)支出的費(fèi)用是對(duì)其子女的贈(zèng)與，人身保險(xiǎn)合同投保人與被保險(xiǎn)人具有特定的保險(xiǎn)利益時(shí)方可投保，同時(shí)又具有道德義務(wù)性質(zhì)，兩被告要求全額予以扣除，沒有法律依據(jù)。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第90條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。考慮到兩被告大額保費(fèi)支出對(duì)于保險(xiǎn)金形成的貢獻(xiàn)事實(shí)，在分割保險(xiǎn)金時(shí)，兩被告每人可酌情予以多分，本院酌定為3萬(wàn)元。綜上，對(duì)上述保險(xiǎn)金，原告張秀榮、劉燚每人應(yīng)分得84000元，被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭每人應(yīng)分得114000元。
關(guān)于被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭主張應(yīng)扣除兩原告占用房屋產(chǎn)生的費(fèi)用及對(duì)房屋改造產(chǎn)生的費(fèi)用。關(guān)于兩原告占用房屋產(chǎn)生的費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)證明原、被告雙方對(duì)房屋占有需支付費(fèi)用進(jìn)行了約定，因原、被告雙方具有特殊的身份關(guān)系，基于此而產(chǎn)生的房屋占有是合法占有和無(wú)償使用。兩被告對(duì)房屋改造產(chǎn)生的費(fèi)用部分，房屋改造的實(shí)際受益人系兩被告，而且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)扣除。
綜上，在劉亮交通事故賠償金以及保險(xiǎn)金中，原告張秀榮所享有的份額為死亡賠償金22945元、保險(xiǎn)金84000元，原告劉燚所享有的份額為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21465.5元、死亡賠償金22945元、保險(xiǎn)金84000元。交通事故賠償金以及保險(xiǎn)金均由被告劉賢強(qiáng)領(lǐng)取并由兩被告并管理，兩被告系夫妻關(guān)系，被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭應(yīng)當(dāng)共同向原告張秀榮支付死亡賠償金22945元、保險(xiǎn)金84000元；向原告劉燚支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21465.5元、死亡賠償金22945元、保險(xiǎn)金84000元。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第90條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張秀榮死亡賠償金22945元。
二、被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張秀榮保險(xiǎn)金84000元。
三、被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21465.5元。
四、被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚死亡賠償金22945元。
五、被告劉賢強(qiáng)、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚保險(xiǎn)金84000元。
六、駁回原告張秀榮、原告劉燚的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8020元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，合計(jì)9040元，原告張秀榮、原告劉燚、被告劉賢強(qiáng)、被告趙奎蘭各自負(fù)擔(dān)2260元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)胡濱
代理審判員韓峰
人民陪審員韓敬君
裁判日期
二〇一五年二月四日
書記員
書記員于蕊
