審理法院： 進(jìn)賢縣人民法院
案 號： （2016）贛0124民初1032號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-01-05
審理經(jīng)過
原告吳小敏訴被告胡發(fā)連、胡陽波、胡揚(yáng)春合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案后，因原告申請中止本案的審理故本院于2016年8月11日中止訴訟，并于2016年10月10日恢復(fù)案件的審理。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳小敏的委托訴訟代理人毛劍平、被告胡發(fā)連、胡陽波均到庭參加訴訟，被告胡揚(yáng)春經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳小敏向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告于2015年5月2日簽訂的協(xié)議書；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年4月30日，原告駕駛贛Ａ×××××號小貨車經(jīng)過進(jìn)賢縣濱湖大道由東往西行駛時與被告親屬胡前進(jìn)駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成胡前進(jìn)被送往醫(yī)院搶救無效死亡。2015年5月2日上午，原告被進(jìn)賢縣交警大隊(duì)工作人員叫去問話時碰到被告及其親友，被告及其親友不讓原告離開，非要原告答應(yīng)被告的賠償條件。經(jīng)原告向110求助仍不得離開，原告在不知死者胡前進(jìn)戶籍、住所及原告應(yīng)負(fù)何種事故責(zé)任的情況下，無奈與被告簽訂了賠償協(xié)議書。2015年5月15日進(jìn)賢縣交警大隊(duì)對本次事故作出事故認(rèn)定書，原告負(fù)本次事故同等責(zé)任。此時原告已知死者胡前進(jìn)系農(nóng)村戶口且在農(nóng)村居住生活，因此按責(zé)任及戶口、居住情況賠償費(fèi)用不超過120000元。故原告簽訂該協(xié)議書有重大誤解，且按協(xié)議履行也顯失公平，故原告訴至法院。
被告辯稱
被告胡發(fā)連、胡陽波、胡揚(yáng)春辯稱：第一，協(xié)議書是在交警、110民警、七里鄉(xiāng)人民政府工作人員在場時原告吳小敏自愿簽訂的，不存在脅迫、乘人之危的情形。第二，雙方簽訂協(xié)議書時，原告是具有完全民事行為能力的，協(xié)議書中約定了一次性賠償醫(yī)療費(fèi)用、死亡賠償金等費(fèi)用，且原告已經(jīng)付了15000元，并對交強(qiáng)險作了約定，賠償后出具諒解書等內(nèi)容。協(xié)議邏輯條理清晰、內(nèi)容完備，不存在重大誤解的情形。第三，協(xié)議書內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議沒有可撤銷內(nèi)容。第四，生命是無價的，不可用金錢來衡量的；胡前進(jìn)的死亡給家屬帶來巨大痛苦。原告的370000元賠償是原告對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，是對死者親屬的安慰，根本不存在顯失公平的情形。第五，原告吳小敏已經(jīng)按照協(xié)議書履行了。簽訂協(xié)議書前付了15000元，簽訂協(xié)議書之后又付了50000元。綜上，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件，用于證明原告的主體資格；2、交通事故認(rèn)定書，用于證明該事故認(rèn)定書是2015年5月15日出具的，2015年4月30日10時左右，原告駕駛機(jī)動車與被告親屬胡前進(jìn)駕駛的摩托車相撞，造成被告親屬死亡的交通事故，且該事故原告與死者胡前進(jìn)負(fù)事故同等責(zé)任；3、協(xié)議書，用于證明協(xié)議書簽訂的時間早于交通事故認(rèn)定書出具的時間，該協(xié)議書上原告除了身份證號碼之外沒有其他身份信息，協(xié)議書上賠償數(shù)額370000元，存在明顯過高的情形。被告胡發(fā)連、胡陽波依法提交了身份證，用于證明被告主體資格。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告胡發(fā)連、胡陽波對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二無異議；原告對被告所舉證據(jù)無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。胡發(fā)連、胡陽波對原告所舉證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無異議，證明目的有異議，被告胡發(fā)連、胡陽波認(rèn)為該協(xié)議書是在交警大隊(duì)交警的組織下簽訂的。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)三是雙方自愿簽訂的，是真實(shí)的，并與本案具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：2015年4月30日10時39分許，吳小敏駕駛贛Ａ×××××輕型普通貨車至濱湖大道五七橋路口，與相向行駛的胡前進(jìn)駕駛無牌二輪摩托車載焦國娥、鄧夢琪會車時，胡前進(jìn)駕駛車輛往北拐彎，此時原告吳小敏駕駛的贛Ａ×××××輕型普通貨車與胡前進(jìn)駕駛的二輪摩托車相撞，造成胡前進(jìn)、焦國娥、鄧夢琪三人不同程度受傷，胡前進(jìn)經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2015年5月2日死亡的道路交通事故。
2015年5月2日，本案被告作為死者胡前進(jìn)的親屬與原告吳小敏簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》約定：“現(xiàn)經(jīng)吳小敏方和胡前進(jìn)家屬方自愿協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：1、吳小敏一次性賠償胡前進(jìn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、代理人交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等一切費(fèi)用計(jì)人民幣叁拾柒萬元整。該費(fèi)用吳小敏已經(jīng)支付了壹萬伍仟元整，雙方約定剩余費(fèi)用在2015年5月7日10時30分前支付完畢。2、吳小敏所有的贛Ａ×××××號小貨車在太平洋保險公司承保了交強(qiáng)險，雙方約定保險公司的理賠款全部歸胡前進(jìn)家屬所有，該費(fèi)用不在第一項(xiàng)費(fèi)用內(nèi)。保險公司理賠事宜吳小敏應(yīng)積極主動協(xié)助胡前進(jìn)家屬辦理。3、雙方關(guān)于胡前進(jìn)死亡賠償事宜就此一次性解決，今后雙方關(guān)于胡前進(jìn)死亡賠償事宜互不相干。4、吳小敏支付完畢本協(xié)議第一項(xiàng)款項(xiàng)后，胡前進(jìn)家屬方需出具諒解書給吳小敏方。5、本協(xié)議雙方簽字后生效，一式四份，雙方各存一份，交警大隊(duì)留存一份，七里鄉(xiāng)人民政府留存一份。”
2016年5月3日，原告吳小敏支付了人民幣50000元給死者胡前進(jìn)家屬。
2016年5月15日，進(jìn)賢縣公安局交警大隊(duì)出具的贛公交認(rèn)字[2015]第00017號事故認(rèn)定書，吳小敏、胡前進(jìn)承擔(dān)本次道路交通事故的同等責(zé)任。焦國娥、鄧夢琪不承擔(dān)本次道路交通事故的責(zé)任。
本院認(rèn)為
本案爭議的焦點(diǎn)為：第一，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》是否存在重大誤解的情形；第二，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》是否存在顯失公平的情形。
本院認(rèn)為：一、原告與被告簽訂的《協(xié)議書》不存在重大誤解的情形。理由如下：第一，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》是在交通事故發(fā)生后，胡前進(jìn)經(jīng)搶救無效死亡后雙方經(jīng)自行協(xié)商自愿簽訂的。原告對本次交通事故的經(jīng)過及造成的后果已經(jīng)充分認(rèn)知。第二，原、被告在簽訂《協(xié)議書》前，進(jìn)賢縣交警大隊(duì)民警已經(jīng)依法告知了雙方各當(dāng)事人的身份情況和法律有關(guān)人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。且《協(xié)議書》簽訂前，死者胡前進(jìn)所在的村委會、鄉(xiāng)政府均有派人到場，由此可見，原告吳小敏在協(xié)議簽訂時對死者胡前進(jìn)的身份情況已然是知悉的。第三，《協(xié)議書》第3條注明：“雙方關(guān)于胡前進(jìn)死亡賠償事宜就此一次性解決”雙方均未明確表示這是在原告所負(fù)何種事故責(zé)任的情況下附條件的協(xié)議，雙方均旨在就死者胡前進(jìn)死亡賠償之事做一次性了結(jié)。這是原、被告簽訂《協(xié)議書》的宗旨和目的。雙方的意思表示是一致的，形成了合意。第四，進(jìn)賢縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書是在《協(xié)議書》簽訂之后出具的，且原告吳小敏對本次交通事故的發(fā)生是負(fù)有事故責(zé)任的。該事故認(rèn)定書是在《協(xié)議書》簽訂之后發(fā)生的事實(shí)，原告吳小敏對本次應(yīng)負(fù)事故責(zé)任且交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償并非必然要在事故認(rèn)定書出具之后才能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議。事故認(rèn)定書并非是原、被告簽訂《協(xié)議書》所必須依據(jù)的基本前提條件。綜上，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方自愿簽訂的，且是對原告吳小敏與死者胡前進(jìn)發(fā)生的交通事故，就死者胡前進(jìn)因本次交通事故死亡理賠的概然性一次性了結(jié)，雙方就理賠金額、履行期限等事項(xiàng)均有明確約定，不存在原告主張的重大誤解的情形。
二、原告與被告簽訂的《協(xié)議書》不存在顯失公平的情形?！耙环嚼脙?yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平?！北景钢校鎱切∶襞c被告均非從事法律行業(yè)或與處理交通事故相關(guān)的行業(yè)，雙方對于交通事故產(chǎn)生的損害認(rèn)知程度是相同的。雙方均是完全民事行為能力人，原、被告雙方就本次交通事故發(fā)生的認(rèn)識和對《協(xié)議書》中的內(nèi)容理解、判斷力也是一致的?！秴f(xié)議書》是原、被告雙方出于一次性解決胡前進(jìn)因交通事故死亡賠償?shù)暮弦馄降却枭毯笞栽负炗喌?。交通事故認(rèn)定書是在《協(xié)議書》簽訂之后出具的，被告在簽訂《協(xié)議書》時對原告可能負(fù)的事故責(zé)任也是不知情的，被告在簽訂《協(xié)議書》時是善意的，且合同應(yīng)探尋雙方在簽訂協(xié)議時的真實(shí)合意，不能以后來出現(xiàn)的事實(shí)反向推定《協(xié)議書》簽訂之時雙方的真實(shí)意愿?！秴f(xié)議書》簽訂時，雙方旨在一次性了結(jié)胡前進(jìn)死亡的交通事故賠償。即使原告吳小敏在《協(xié)議書》中的理賠金額不等于其依法計(jì)算應(yīng)理賠的金額，也屬原告吳小敏意思自治的范疇，且不違反社會價值規(guī)律。據(jù)此，本院認(rèn)為原、被告簽訂的《協(xié)議書》不存在顯失公平的情形。
綜上，本院認(rèn)為，2015年4月30日，原告吳小敏與胡前進(jìn)發(fā)生交通事故致使胡前進(jìn)經(jīng)搶救無效死亡，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告吳小敏對該事故給死者胡前進(jìn)造成的損害應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方就事故的發(fā)生和后果均有清晰的認(rèn)識后，經(jīng)過平等磋商，自愿簽訂的，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。且原告吳小敏在《協(xié)議書》簽訂后依約支付了50000元理賠款給被告。故，原告主張其在簽訂《協(xié)議書》時有重大誤解，且按該協(xié)議履行對其顯失公平，請求撤銷該《協(xié)議書》之訴請與法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十九條，《中華人民共和國合同法》第四條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告吳小敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8500元，由原告吳小敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。
審判人員
審判長曹國輝
審判員付春燕
審判員吳芳蘭
裁判日期
二〇一七年一月五日
書記員
書記員黃淑麗
