審理法院： 黃梅縣人民法院
案 號： （2016）鄂1127民初2679號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-01-13
審理經(jīng)過
原告楊勇與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，根據(jù)原告申請，本院依法通知祝懷亮為本案第三人參加訴訟并公開開庭進行了審理。原告楊勇及其委托訴訟代理人余鵬，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司委托訴訟代理人沈軍，第三人祝懷亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊勇向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告在本案皖Ｈ×××××車交通事故責(zé)任強制險及第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠付人民幣333011.80元整（330000元+醫(yī)療費2211.80元+施救費800元，其中精神損害撫慰金50000元應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付）；2、由被告承擔(dān)本案一切費用。事實與理由：2016年07月28日19時40分許，原告楊勇駕駛號牌為皖Ｈ×××××小型普通客車經(jīng)湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)吳楚大道由北向南行駛，行駛至小池××××組路口路段時與由東向西由交通事故另一當(dāng)事人楊小件駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致使電動三輪車駕駛員楊小件受傷及電動車乘坐人王芙榮受傷，雙方車輛受損。王芙榮經(jīng)醫(yī)院搶救無效后當(dāng)日死亡。該交通事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊于2016年08月04日作出交通事故責(zé)任認定：由原告楊勇承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，楊小件承擔(dān)該起交通事故的次要責(zé)任，交通事故當(dāng)事人王芙榮無責(zé)任。本次交通事故在交警部門主持調(diào)解下，原告楊勇向交通事故受害人王芙榮家屬支付了因王芙榮在本次交通事故死亡所造成的一切損失共計330000元整及王芙榮的全部搶救費用。原告楊勇所駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司處購買了交強險（保險期間自2015年09月30日零時起至2016年09月29日二十四時止）及第三者責(zé)任險（保險期間同上，保險限額為50萬元，并不計免賠）。綜上，本案交通事故發(fā)生在保險合同承保期間內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交通事故強制險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告予以賠付，但是，事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險金，原告為維護自己的合法權(quán)益不受侵犯，根據(jù)我國《民事訴訟法》、《合同法》、《保險法》等之法律規(guī)定，特訴至法院，請依法判決。
被告辯稱
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司辯稱：1、對本次事故的事實及責(zé)任劃分，請人民法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認。2、原告所駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車由祝懷亮在我公司購買了交強險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，并不計免賠，但未購買精神撫慰金附加險。因本案是保險合同糾紛，從現(xiàn)有的證據(jù)來看，原告提供的投保單中，投保人系第三人祝懷亮，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司與原告楊勇沒有保險合同關(guān)系，請人民法院依法確認車輛駕駛?cè)藯钣屡c第三人祝懷亮之間的關(guān)系后再予以確認理賠事宜。奔喪人員誤工費、交通費從現(xiàn)有的證據(jù)及結(jié)合交警調(diào)解時的內(nèi)容來看，均沒有提供這方面的證據(jù)，交通費酌情15000元沒有法律依據(jù)；施救費應(yīng)不予支持；受害人系農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)按照湖北省農(nóng)村標準計算15年。3、本公司不承擔(dān)本案訴訟費。
第三人祝懷亮辯稱：1、對本次事故發(fā)生的事實無異議。2、第三人的車輛皖Ｈ×××××小型普通客在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司購買了保險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。3、本起事故與第三人無關(guān)，發(fā)生交通事故時是楊勇駕駛的，第三人與楊勇是朋友關(guān)系，第三人的車借給他開，楊勇有A照駕駛證，楊勇既不喝酒也不吸毒，是合法駕駛，發(fā)生交通事故后第三人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理認定如下事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告及第三人對原告提供的證據(jù)4王芙榮家庭戶口簿真實性無異議，但認為，從戶口簿看出事故受害人王芙榮系農(nóng)村戶口；對調(diào)解書的真實性無異議，但認為，沒有原告楊勇及祝懷亮的簽名。對證據(jù)7施救費發(fā)票有異議，認為應(yīng)由交警部門加蓋公章。對證據(jù)8-1國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼及分類標準真實性無異議，但認為達不到其證明目的；對證據(jù)8-2黃梅小池鎮(zhèn)濱江新區(qū)管理委員會證明真實性無異議，但認為如果土地征收了，應(yīng)提供征收土地支付賠償款予以佐證；對證據(jù)8-3黃梅縣小池鎮(zhèn)汪列村委會證明，認為該證明只是政府的一個規(guī)劃，具體規(guī)劃有沒有實施持異議。本院認為，對上述證據(jù)除證據(jù)7施救費發(fā)票外，被告及第三人對真實性均無異議，本院經(jīng)審查合法性及關(guān)聯(lián)性，依法均予采信，所證明事實均可予確認，至于能否達到原告證明目的，當(dāng)結(jié)合本案案情予以綜合評判。原告提供證據(jù)7施救費發(fā)票，因缺乏與本案存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)佐證，本院依法不予采信。
本院認為
本院認為，依法成立的合同受法律保護。第三人祝懷亮與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司針對皖Ｈ×××××小型普通客車所訂立的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及第三者責(zé)任商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效合同，對合同雙方當(dāng)事人均有約束力。鑒于合同雙方當(dāng)事人并未就被保險人進行特別約定，即只要皖Ｈ×××××小型普通客車出現(xiàn)按雙方合同約定需要賠償情形，作為保險人的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司就應(yīng)當(dāng)依法理賠，故在本案中，原告楊勇因合法駕駛第三人祝懷亮所有的皖Ｈ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，該起交通事故致受害人王芙榮死亡，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定及保險合同約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司應(yīng)對本次交通事故受害人王芙榮死亡的損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告楊勇已向本次交通事故受害人王芙榮親屬賠償了因交通事故受害人王芙榮死亡所遭受的損失，基于上述法律規(guī)定及保險合同約定，原告楊勇有權(quán)就其已向本次交通事故受害人王芙榮親屬賠償?shù)膿p失要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司向其支付，但對原告楊勇已支付的賠償項目及數(shù)額應(yīng)依法進行核定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司只在依法核定的賠償項目及數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。反之，對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司對應(yīng)的辯駁觀點，本院不予采納。關(guān)于本起交通事故死亡賠償金計算標準問題，本院認為，事故受害人王芙榮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前所居住生活的小池鎮(zhèn)汪列村，經(jīng)本院核查，已被列入小池鎮(zhèn)濱江新區(qū)48平方公里城區(qū)范圍之內(nèi)，且已被國家統(tǒng)計局在城鄉(xiāng)分類中列入小池鎮(zhèn)中心區(qū)域，故本案中死亡賠償金可按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，經(jīng)本院核定，交通事故受害人王芙榮因本次交通事故死亡致其親屬所遭受的損失如下：醫(yī)療費2804.80元（已由交通事故當(dāng)事人楊勇承擔(dān)）、喪葬費23660元（47320元/年÷12個月×6個月）、奔喪人員誤工費1791.50元（31138元/年÷365天×3人×7天）、死亡賠償金432816元（27051元/年×16年）、精神撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平酌定為30000元、交通費2000元（酌定），共計493072.30元。
上述損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，鑒于該起交通事故除造成王芙榮死亡外，還造成另一人受傷，交強險限額賠償尚應(yīng)考慮另案[（2016）鄂1127民初2709號]權(quán)利人的權(quán)利，按依法核定標的在兩者之間按各自所占比例分別賠償，具體計算如下：[（2016）鄂1127民初2709號]所涉醫(yī)療費35673.70元、后期治療費2000元、住院伙食補助費1050元（21天×50元/天）、營養(yǎng)費1000元（酌定）、護理費5118.58元（31138元/365天×60天）、誤工費7315元〔95天×28305元/年（計算至定殘前一日止95天，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算）〕、車輛損失1400元、殘疾賠償金37871.40元（27051元/年×14年×10%）、鑒定費1500元、精神撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平酌定為3000元，共計95928.68元。本案所涉醫(yī)療費2804.80元、喪葬費23660元（47320元/年÷12個月×6個月）、奔喪人員誤工費1791.50元（31138元/年÷365天×3人×7天）、死亡賠償金432816元（27051元/年×16年）、精神撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平酌定為30000元、交通費2000元（酌定），共計493072.30元。本案交強險限額醫(yī)療費賠償項下659.51元〔醫(yī)療費2804.80元÷（本案醫(yī)療費2804.80元+另案醫(yī)療費35673.70元+后期治療費2000元+住院伙食補助費1050元+營養(yǎng)費1000元）×10000元〕，死亡傷殘賠項下賠償99212.94元[（喪葬費23660元+奔喪人員誤工費1791.50元+死亡賠償金432816元+精神撫慰金30000元+交通費2000元）÷（喪葬費23660元+奔喪人員誤工費1791.50元+死亡賠償金432816元+精神撫慰金30000元+交通費2000元+另案護理費5118.58元+誤工費7315元+殘疾賠償金37871.40元+精神撫慰金3000元）×110000元〕]，即交強險限額內(nèi)賠償99872.45元（659.51元+99212.94元）。超出交強險部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同按被告楊勇應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。依保險合同約定免賠的鑒定費由事故責(zé)任主體按各自責(zé)任比例分擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)實際應(yīng)賠償本案受害人親屬275239.9元[（493072.30元-99872.45元）×70%]，交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險兩項合計理應(yīng)共計賠償375112.35元。鑒于原告楊勇向交通事故受害人親屬所支付的款額沒有超過本院依法核定數(shù)額，并未擅自損害保險人利益，故其請求依法應(yīng)予支持。原告訴請的施救費因未提供關(guān)聯(lián)性證據(jù)佐證，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司給原告楊勇已向交通事故受害人王芙榮親屬支付的賠償款332161.2元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊勇其他訴訟請求。
義務(wù)人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6300元，減半收取3150元。由原告楊勇承擔(dān)150元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額交納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號），逾期按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員陳劍鋒
裁判日期
二〇一七年一月十三日
書記員
書記員鄧翹險
