審理法院： 望城縣人民法院
案 號： （2015）望民初字第00269號
案件類型： 民事
案 由： 共有物分割糾紛
裁判日期： 2015-04-09
審理經(jīng)過
原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英與被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝、第三人（反訴第三人）傅文濤共有物分割糾紛一案，本院2015年2月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英及其共同委托代理人周海峰，被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝及其共同委托代理人張欽格到庭參加訴訟，第三人（反訴第三人）傅文濤經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳銅墻、陳新英訴稱，2014年7月10日22時20分許，第三人傅文濤駕駛湘A×××××號小型轎車行駛在金星大道馬橋河加油站地段時，與曹桃秀相撞，造成曹桃秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事故。事故后，傅文濤一次性賠償曹桃秀家屬死亡賠償金等各項費用共計36萬元整，其中10.5萬元由三被告領(lǐng)走用于曹桃秀的喪葬費，其余25.5萬元在望城區(qū)交警大隊暫管。兩原告系曹桃秀親子女，曹桃秀于2005年改嫁三被告父親，當時三被告均已成年，曹桃秀未對三被告盡撫養(yǎng)和教育義務(wù)，三被告亦未對曹桃秀盡撫養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，三被告無權(quán)分配或繼承死者曹桃秀的任何財產(chǎn)，請求法院判令：1、確認第三人傅文濤支付的曹桃秀交通事故賠償金25.5萬元為兩原告所有；2、三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告辯稱
被告張啟明、張利輝、張云輝辯稱，本案涉及的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，而是財產(chǎn)損害賠償，不能依據(jù)繼承法處理，但可以比照或者參照處理。曹桃秀在改嫁前對兩原告盡了足夠的撫養(yǎng)義務(wù)，原告陳銅墻的妻子存在虐待甚至遺棄曹桃秀的行為，曹桃秀改嫁均是因為迫于無奈，改嫁后兩原告具有贍養(yǎng)能力不盡贍養(yǎng)義務(wù)，改嫁后近10年來三被告與曹桃秀共同生活，關(guān)系親密，死后喪葬事宜均是由三被告具體負責(zé)料理，根據(jù)民法公序良俗的基本原則，比照繼承法的相關(guān)規(guī)定，兩原告對死者未盡贍養(yǎng)義務(wù)，具有重大過錯，對本案的死亡賠償金喪失了分配權(quán)，應(yīng)當不分。
本院認為
本案在審理過程中，被告張啟明、張利輝、張云輝提起反訴。
反訴原告張啟明、張利輝、張云輝訴稱，2014年7月10日22時20分許，第三人傅文濤駕駛湘A×××××號小型轎車行駛在金星大道馬橋河加油站地段時，與曹桃秀相撞，造成曹桃秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事故。事故后，傅文濤一次性賠償曹桃秀家屬死亡賠償金等各項費用共計36萬元整，其中10.5萬元由三被告領(lǐng)走用于曹桃秀的喪葬費，其余25.5萬元在望城區(qū)交警大隊暫管。該款項依法應(yīng)當全部歸三反訴原告所有，反訴被告無權(quán)參與分配，請求法院判令：1、確認第三人傅文濤支付的曹桃秀交通事故賠償金25.5萬元為三反訴原告所有；2、兩反訴被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
反訴被告陳銅墻、陳新英辯稱，反訴原告的所有訴訟請求均沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。
第三人傅文濤對本案的本訴和反訴均未予答辯。
原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英為支持其訴訟請求和反訴答辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、受害人曹桃秀婚姻登記資料及曹桃秀與張加生的身份信息，擬證明受害人于2005年7月12日與張加生登記結(jié)婚；
2、道路交通事故認定書、事故賠償協(xié)議書，擬證明受害人曹桃秀的死因、事故賠償金的數(shù)額及三被告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，曹桃秀發(fā)生事故時為晚上10點多鐘，且身上背著兩袋廢品；
3、兩原告與受害人曹桃秀系親子女關(guān)系證明、原被告身份證復(fù)印件，擬證明兩原告與受害人曹桃秀屬親生子女關(guān)系，原告有權(quán)參與其母死亡賠償金的分割與繼承，各被告在與受害人曹桃秀形成繼父母子女關(guān)系時，均已成年，雙方?jīng)]有形成扶養(yǎng)關(guān)系。
對于原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英提交的以上證據(jù)，被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝質(zhì)證認為：對證據(jù)1真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，2005年7月12日曹桃秀改嫁時兩原告陳銅墻、陳新英均已成年，曹桃秀在原有家庭中已經(jīng)盡到了足夠的撫養(yǎng)義務(wù)；對證據(jù)2真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明原告所述事實的存在，三被告對曹桃秀盡到了贍養(yǎng)義務(wù)；對證據(jù)3真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，親子證明是由村委會出具的，村委會無權(quán)出具這類證明。
被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝為支持其本訴答辯主張和反訴請求向本院提交了以下證據(jù)：
1、馬橋河村村委會證明一份，擬證明曹桃秀與張加生結(jié)婚后將戶口遷入，一直與張啟明同住，曹桃秀成為了反訴原告的家庭成員之一；
2、關(guān)于曹桃秀前夫兒子來街道認親的情況證明，擬證明曹桃秀成為張啟明家庭成員之一，兩反訴被告沒有對曹桃秀盡到贍養(yǎng)義務(wù)；
3、曹桃秀婚嫁落戶我組基本情況證明，擬證明曹桃秀成為張啟明家庭成員之一，兩原告沒有對曹桃秀盡到贍養(yǎng)義務(wù)，近10年期間三被告對曹桃秀盡到了贍養(yǎng)義務(wù)；
4、曹桃秀喪葬事宜支出明細，擬證明三被告為辦理曹桃秀喪事的支出情況；
5、三被告亡父囑托證明，擬證明三被告亡父在去世前囑托三人照顧好繼母曹桃秀。
被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝為支持其訴訟請求，還向本院申請證人王某甲、張某出庭作證，擬證明死者曹桃秀改嫁后與反訴原告形成了一個新的家庭，改嫁近10年來兩反訴被告與曹桃秀素不往來，及死者喪事的辦理情況。
對于被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝提交的以上證據(jù)，原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英質(zhì)證認為：對證據(jù)1真實性、合法性有異議，其內(nèi)容與真實情況不符，兩原告逢年過節(jié)都來探望過曹桃秀，在張加生死后三被告并沒有贍養(yǎng)曹桃秀，原告來看望曹桃秀時看到的是曹桃秀單獨生活，村委會作為一個單位無法知曉一個家庭的生活狀況；對證據(jù)2三性均有異議，與證人證言自相矛盾，且該證明上簽字的證人并未出庭作證；對證據(jù)3的真實性、合法性、證明目的有異議，喪葬費并不是由三被告墊付，而是從死者曹桃秀的死亡賠償金中預(yù)先支付的，三被告并沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)；對證據(jù)4、5三性均有異議；對王某甲證言的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，王某甲與張加生等雖然是鄰居，但雙方有單獨的樓梯進出，證人不可能完全知曉兩原告是否來探望過曹桃秀，即便三被告對曹桃秀進行了贍養(yǎng)，也無權(quán)享受死亡賠償金的分配權(quán)，張某的證言基本無異議，只有曹桃秀生活來源于三被告這一點不認同。
第三人傅文濤未出庭進行質(zhì)證，也未向本院提交證據(jù)材料，視為放棄質(zhì)證權(quán)利和舉證權(quán)利。
根據(jù)各方當事人的舉證和質(zhì)證意見，本院對原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英提交的證據(jù)認定如下：證據(jù)1被告（反訴原告）質(zhì)證對真實性、合法性無異議，原告擬證明的事實為曹桃秀與張加生登記結(jié)婚的時間，當時三被告均已成年，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以認定；證據(jù)2被告（反訴原告）質(zhì)證對真實性、合法性無異議，對證據(jù)的真實性、合法性本院予以采信，交通事故認定書和賠償協(xié)議書無法證明三被告是否對死者曹桃秀盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，對原告的該證明目的本院不予采信；證據(jù)3由村委會出具的親子關(guān)系證明，且加蓋了當?shù)嘏沙鏊?，其來源合法，?nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
對被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝提交的證據(jù)認定如下：證據(jù)1系村委會出具的證明，其證明內(nèi)容與法庭調(diào)查一致，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認定；證據(jù)2系證人證言，其中證人王某甲、張某出庭作證，證人王某乙、紀某未出庭作證，對該份證明的內(nèi)容本院將結(jié)合證人當庭陳述進行認定；證據(jù)3關(guān)于曹桃秀結(jié)婚后落戶到馬橋河村響堂片六組的情況村委會作為基層組織能夠知曉，但兩原告及三被告是否對曹桃秀盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，村委會無法知曉，對其證明目的本院予以部分認定；證據(jù)4喪葬費支出雙方在起訴狀及反訴狀中均認可是從賠償金中預(yù)支了10.5萬元，對該組證明本院不予采信；證據(jù)5無法核實其真實性，本院不予采信。
根據(jù)法律規(guī)定，除不能正確表達意志的人外，凡是知道案件情況的人，都有義務(wù)出庭作證。證人王某甲、張某在庭審中陳述三反訴原告對曹桃秀盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，但證人并沒有實際參與反訴原告家的生活，對贍養(yǎng)情況不可能詳盡了解，對兩位證人所作的證言可以結(jié)合本院已認定的其他證據(jù)予以部分采信。
本院依據(jù)以上認定的證據(jù)，結(jié)合當事人在庭審中的陳述，查明本案事實如下：
2005年7月12日，53歲的曹桃秀經(jīng)人介紹與原望城縣星城鎮(zhèn)響塘村六組189號村民張加生登記結(jié)婚，并將戶口從原籍遷入，此后一直與張加生及其子女共同生活，婚后雙方未共同生育子女。2014年7月10日22時20分，傅文濤駕駛湘A×××××轎車沿金星西路由西往東行駛，當行駛至金星西路馬橋河加油站前地段時，恰遇行人曹桃秀沿金星西路由北往南橫過道路，由于傅文濤駕車未遵守讓行規(guī)定且雙方均未注意交通安全，致車輛與行人相撞，造成曹桃秀受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)曹桃秀親屬與傅文濤協(xié)商一致，雙方簽訂了一份《交通事故賠償協(xié)議書》，約定此事故由傅文濤一次性賠償死者曹桃秀家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費等一切費用共計人民幣36萬元整。該筆賠償款項中的10.5萬元已用于辦理死者曹桃秀的喪葬事宜，剩余25.5萬元至今由望城區(qū)交警大隊暫管。
另查明，曹桃秀與張加生再婚時，張加生與前妻的三名子女張啟明、張利輝、張云輝均已成年，曹桃秀與前夫育有兩名子女，即本案的原告陳銅墻、陳新英。曹桃秀丈夫張加生于2011年去世。曹桃秀自與張加生結(jié)婚后，一直居住在張加生戶籍地，與張加生及其子女共同生活。
本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。死者曹桃秀與張加生再婚后，一并與三被告（反訴原告）共同生活，雙方形成了繼父母子女關(guān)系，但因登記再婚時三被告（反訴原告）均已成年，故沒有形成撫養(yǎng)教育關(guān)系，不適用法律規(guī)定的父母子女之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；雖然三被告（反訴原告）在事實上對曹桃秀進行了贍養(yǎng)扶助，但并沒有接受曹桃秀的撫養(yǎng)教育，不符合法律規(guī)定的擬制血親關(guān)系；繼子女對繼父母的贍養(yǎng)扶助不是法定義務(wù)，不能因此認定雙方形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女。由于死者曹桃秀與三被告（反訴原告）之間并未形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，三被告（反訴原告）不在曹桃秀的近親屬之列，故無權(quán)取得侵權(quán)人傅文濤因交通事故支付給被侵權(quán)人曹桃秀近親屬的死亡賠償金所有權(quán)。由于曹桃秀自2005年與張加生結(jié)婚直至死亡，一直與三被告（反訴原告）共同生活居住，雙方互有幫助支持，三被告（反訴原告）給予了曹桃秀一定的照顧扶養(yǎng)；對于曹桃秀的死亡賠償金余款25.5萬元分配，本院參照遺產(chǎn)繼承的分配方式和公序良俗的原則，綜合考慮各方當事人與曹桃秀的親密程度及生活狀況等因素，酌情確定由兩原告（反訴被告）共同獲得該筆賠償金80%的份額即20.4萬元，三被告（反訴原告）共同獲得20%的份額即5.1萬元，對于兩原告的訴訟請求和三反訴原告的訴訟請求，本院均予以部分支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十七條、《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第12條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條并參照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第三款、第十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認第三人傅文濤支付的曹桃秀交通事故死亡賠償金余款25.5萬元中的20.4萬元歸原告陳銅墻、陳新英共同所有，5.1萬元歸被告張啟明、張利輝、張云輝共同所有；
二、駁回原告陳銅墻、陳新英的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告張啟明、張利輝、張云輝的其他訴訟請求。
本案本訴受理費5125元，反訴受理費2562元，總計7687元，由原告（反訴被告）陳銅墻、陳新英共同負擔(dān)1537元，由被告（反訴原告）張啟明、張利輝、張云輝共同負擔(dān)6150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判人員
審判長鄒向紅
人民陪審員殷覺
人民陪審員肖志邦
裁判日期
二〇一五年四月九日
書記員
代理書記員王高瞻
