審理法院： 棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院
案 號： （2013）臺民初字第440號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2013-08-30
審理經(jīng)過
原告王玉玲、徐路梅、徐艷召、徐艷輝、徐景坤、李敬蘭與被告姚春長、貨運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。六原告共同委托的代理人徐艷輝、王祥穩(wěn)，被告姚春長的委托代理人馬良君、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人顧沂蒙到庭參加訴訟。被告貨運(yùn)公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王玉玲、徐路梅、徐艷召、徐艷輝、徐景坤、李敬蘭訴稱，被告姚春長駕駛注冊車主為被告貨運(yùn)公司的魯Q／×××××、魯Q×××××號重型半掛牽引車沿蘭其線行駛至事故路段時(shí)，與六原告親屬徐戰(zhàn)金駕駛的電動自行車相肇事，造成徐戰(zhàn)金當(dāng)場死亡，所騎電動自行車部分損壞。該事故經(jīng)臺兒莊區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人徐戰(zhàn)金，被告姚春長應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。另查，被告姚春長所駕駛的事故車輛，事故發(fā)生前在保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，為此訴訟要求各被告賠償六原告各項(xiàng)損失共計(jì)456695.25元。
被告辯稱
被告姚春長辯稱，事故發(fā)生無異議，被告姚春長系該事故車輛的實(shí)際車主，該事故車輛系掛靠被告貨運(yùn)公司經(jīng)營。事故發(fā)生前事故車輛分別在被告保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)和二份分別為50萬元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)。因此原告的損失要求法院判決被告保險(xiǎn)公司在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者保險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償六原告。事故發(fā)生后我方已支付原告賠償金50000元及尸檢費(fèi)800元，請求法院在賠償原告總額中予以扣減。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生是事實(shí)，但事故車輛駕駛員應(yīng)有其合法駕駛證明、行駛證、營運(yùn)證等有效證明的條件下，我公司方能在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)的理賠限額范圍內(nèi)按法定程序內(nèi)賠償六原告。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年5月10日13時(shí)許，被告姚春長所駕駛注冊車主為被告貨運(yùn)公司的魯Q／×××××、魯Q／×××××掛號重型半掛牽引車行駛至事故地點(diǎn)時(shí)與受害人徐戰(zhàn)金所騎電動自行車相肇事，造成徐戰(zhàn)金當(dāng)場死亡，所騎電動電動自行車部分損壞。該事故經(jīng)臺兒莊區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告姚春長、受害人徐戰(zhàn)金負(fù)事故的同等責(zé)任。受害人徐戰(zhàn)金死亡前系在職教師，城鎮(zhèn)居民。原告
徐景坤1929年出生、李敬蘭1930年出生（系受害人徐戰(zhàn)金之父母），育有二子，長子徐戰(zhàn)銀，次子徐戰(zhàn)金。受害人徐戰(zhàn)金死亡后，參加喪葬事宜人員10人，均為農(nóng)村居民，同時(shí)原告支出交通費(fèi)用1000元。該事故造成徐戰(zhàn)金所騎電動自行車部分損壞。經(jīng)評估其損壞價(jià)值為1380元，另支出評估費(fèi)100元。
另查，事故發(fā)生后，被告姚春長已支出原告喪葬費(fèi)用50000元整，事故發(fā)生前被告姚春長所有的事故車輛掛靠在被告貨運(yùn)公司經(jīng)營，被告貨運(yùn)公司事故發(fā)生前對該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司分別投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)和二份50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告姚春長、原告親屬徐戰(zhàn)金駕駛車輛分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而形成事故。臺兒莊區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告親屬徐戰(zhàn)金死亡前，系在職在編教師，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其死亡賠償金為515100元。（25755元／年×20年）、喪葬費(fèi)為24335元。原告徐景坤、李敬蘭（均系農(nóng)村居民）在受害人死亡時(shí)均已年滿75周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算，但其育有二子，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由二人承擔(dān)，二原告撫養(yǎng)費(fèi)為23716元［（6776元／年×5年×2人÷2人）×70%］，辦理受害人喪葬事宜按照農(nóng)村風(fēng)俗參加人數(shù)及天數(shù)10人7天較為適宜，其誤工費(fèi)用按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其參加喪葬事宜人員誤工費(fèi)為1806元（25.8元／天×10人×7天），事故造成受害人所騎電動自行車損壞，其損壞價(jià)值為1380元。另支出評估費(fèi)100元、交通費(fèi)1000元為實(shí)際支出，對此酌情確認(rèn)為800元。根據(jù)事故責(zé)任比例，對精神損害撫慰金的請求，確認(rèn)5000元較為適宜。綜上依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告保險(xiǎn)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在被告姚春長所有的事故車輛投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額范圍內(nèi)賠
償原告死亡賠償金215000元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失費(fèi)1380元，以上共計(jì)221380元。
二、被告保險(xiǎn)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在被告姚春長所有的事故車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的理賠限額范圍內(nèi)按70%的比例賠償原告死亡賠償金214999.30元（機(jī)動車與行人間發(fā)生交通事故死亡賠償金515100元，扣除第一項(xiàng)中被告保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)已賠償原告215000元，余款300100元×70%）、喪葬費(fèi)17034.5元（24335元×70%），受害人父母撫養(yǎng)費(fèi)23716元（6776元／年×2人÷2人×70%）、交通費(fèi)560元（800元×70%）、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1264.2元（10人×7天×25.8元／天×70%），以上共計(jì)257573.80元。
三、原告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還被告姚春長墊付費(fèi)用50000元。
四、駁回原告王玉玲、徐路梅、徐艷召、徐艷輝、徐景坤、李敬蘭的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)2020元，由被告姚春長承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。
審判人員
審判長張?jiān)?/p>
審判員馬洪濤
人民陪審員范珍珍
裁判日期
二〇一三年八月三十日
書記員
書記員王姣
