審理法院： 重慶市第五中級人民法院
案 號： （2017）渝05民終5526號
案件類型： 民事
案 由： 共有物分割糾紛
裁判日期： 2017-08-30
審理經(jīng)過
上訴人明某某因與被上訴人明中開、代廷蓮，原審被告池世芬共有物分割糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2017)渝0110民初1464號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人明某某的法定代理人池世芬，被上訴人明中開、代廷蓮及其委托訴訟代理人李世洪，原審被告池世芬及其委托訴訟代理人萬廷秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
明某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、被上訴人明中開、代廷蓮所舉示的《交通事故死亡賠償協(xié)議》系影像件，且并無甲乙雙方的簽字、捺印，因此并未生效。一審法院以該未生效協(xié)議的附件作為定案依據(jù)，屬認(rèn)定事實錯誤。本案應(yīng)以忠林公司于2016年12月26日出具的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》作為定案依據(jù)，該明細(xì)載明明德鋼的死亡賠償款1100000元中不包含被上訴人明中開、代廷蓮的供養(yǎng)親屬撫恤金。2、被上訴人明中開、代廷蓮依法不應(yīng)當(dāng)享有供養(yǎng)親屬撫恤金。本案中，被上訴人明中開、代廷蓮二人有社保金每月3000余元，有自己的住房，其生活來源并非由死者明德鋼提供，依法不應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，正是鑒于此，忠林公司才未支付其供養(yǎng)親屬撫恤金并出具了《情況說明》予以說明。上訴人系死者明德鋼的獨女，且多年前發(fā)現(xiàn)有不明原因的眩暈病史，至今未能查出病因。正是鑒于上訴人的此種情況，忠林公司在協(xié)商明德鋼死亡賠償金時才給予了上訴人超過法定數(shù)額的供養(yǎng)親屬撫恤金，作為其對上訴人的人道主義補償。3、明德鋼的賠償款在2016年12月31日就已經(jīng)分割并支付完畢。
被上訴人辯稱
明中開、代廷蓮辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
池世芬陳述意見與明某某的意見相同。
明中開、代廷蓮向一審法院起訴請求：判決被告池世芬立即支付二原告306950元（即一次性工亡補助金311950元、供養(yǎng)親屬撫恤金：明中開80100元、代廷蓮144900元，共計536950元，其中被告池世芬已經(jīng)支付230000元，尚欠306950元）。
一審法院認(rèn)定事實：明德鋼于2016年12月22日因發(fā)生交通事故在山東省鄒平縣中醫(yī)院死亡，明中開、代廷蓮系明德鋼父母，池世芬系明德鋼妻子，明某某系明德鋼女兒。重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司的法定代表人為池祥忠，池祥忠系池世芬的三爸。明德鋼死亡后，在池祥忠、池世芬、明靜（明德鋼弟弟）在場的情況下，池世芬作為乙方與甲方重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司于2016年12月24日簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議》約定“明德鋼，男，現(xiàn)年39歲，系重慶市綦江區(qū)人，在甲方工作，于2016年12月22日不慎發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》、《工傷保險條例》等有關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)雙方平等協(xié)商，就明德鋼善后處理事宜達成如下協(xié)議：一、明德鋼的供養(yǎng)親屬身份情況父親：明中開，務(wù)農(nóng)，住重慶市綦江區(qū)。母親：代廷蓮，務(wù)農(nóng)，住重慶市綦江區(qū)。女兒：明某某，學(xué)生，住重慶市綦江區(qū)。乙方承諾以上系所有死者供養(yǎng)親屬，承諾已得到其所有近親屬的認(rèn)可，保證具有代表所有賠償權(quán)利主體的資格簽訂本協(xié)議，乙方已清楚了解自己在協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)，已就協(xié)議中所涉及的法律問題及其他問題咨詢相關(guān)專業(yè)人士，并清楚明白，甲乙雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂本協(xié)議。二、賠償金額1、甲方向乙方支付各項賠償金共計1100000元，該費用包含《工傷保險條例》甲方依法應(yīng)支付的全部費用，包括但不限于喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金、精神損害撫慰金，辦理喪葬事宜支出的交通費、食宿費、誤工費等其他合理費用以及出于人道主義補償金，除上述費用外，甲方不再支付任何其他費用，乙方也不得再向甲方主張任何費用。2、賠償金的分配事宜由乙方自行負(fù)責(zé)，如由此引發(fā)爭議，概由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)，甲方亦無權(quán)干涉。三、付款方式和付款時間：1、根據(jù)本協(xié)議第三條約定，乙方獲得的賠償金額為1100000元。2、甲方應(yīng)于2016年12月26日前一次性全部付清。3、支付方式為轉(zhuǎn)賬支付，乙方指定中國建設(shè)銀行綦江支行，戶主為：池世芬，賬號為：621XXXXXXXX746。4、甲方履行賠償義務(wù)以銀行付款證明為依據(jù)”，該協(xié)議同時對違約責(zé)任、陳述與保證等進行約定，該協(xié)議載明“附：乙方身份證復(fù)印件（乙方注明由自己提供并保證其真實性）”。該協(xié)議簽訂后，協(xié)議中的1100000元由池世芬領(lǐng)取，池世芬于2016年12月31日轉(zhuǎn)賬230000元至明中開賬戶。
明中開、代廷蓮為證明其應(yīng)分得一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計536950元，尚有306950元未支付，舉示了以下證據(jù)：1.“交通事故死亡賠償協(xié)議”手機照片3張，照片為明靜手機拍攝，拍攝時間為2016年12月24日20:06，照片中的“交通事故死亡賠償協(xié)議”除無甲、乙雙方簽字捺印蓋章外，其內(nèi)容與池世芬簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議》內(nèi)容一致。2.“明德鋼工傷賠償明細(xì)”手機照片1張，照片為明靜手機拍攝，拍攝時間為2016年12月24日20:19，照片中“明德鋼工傷賠償明細(xì)”載明的內(nèi)容為“附件明德鋼工傷賠償明細(xì)一、傷葬補助金：5388.00元×6個月＝32328.00元。二、工亡補助金：31195.00元×20倍＝623900.00元。三、撫恤金：1.父親：6000.00元×30％×89個月÷2＝80100.00元；2.母親：6000.00元×30％×161個月÷2＝144900.00元；3.小孩：6000.00元×30％×69個月＝124200.00元；4.配偶：6000.00元×40％×24個月＝57672.00元。四、親屬奔喪（赴山東鄒平縣）差旅費、誤工費1.差旅費：9人×2000.00元＝18000.00元；2.誤工費：9人×7天×300元/天＝18900.00元。合計1100000.00元大寫壹佰壹拾萬元整重慶忠林運輸有限公司2016年12月24日”，照片中該明細(xì)加蓋了重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司印章。池世芬對明中開、代廷蓮舉示的前述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對照片打印件來源無異議，但其舉示的賠償協(xié)議和明細(xì)為影像件，影像件中的“交通事故死亡賠償協(xié)議”并無雙方簽字，也無單位加蓋印章，因此該協(xié)議并未生效，作為附件的“明德鋼工傷賠償明細(xì)”也是未生效的。
池世芬為證明賠償款組成情況以及雙方達成分割協(xié)議情況，舉示了：1.《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》，該明細(xì)加蓋重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司印章，內(nèi)容載明“附件明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)一、傷葬補助金：5388.00元×6個月＝32328.00元。二、工亡補助金：31195.00元×20倍＝623900.00元。三、撫恤金、奔喪親屬交通費、食宿費、誤工費：計443772.00元。三項合計1100000.00元大寫壹佰壹拾萬元整重慶忠林運輸有限公司2016年12月26日”2.重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司2017年3月21日出具的《情況說明》，該《情況說明》加蓋重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司印章，內(nèi)容為“2016年12月22日，我公司員工明德鋼發(fā)生道路交通事故死亡。2016年12月24日與明德鋼的家人協(xié)商，并由明德鋼配偶池世芬簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議》。事后經(jīng)查，明德鋼的父母均有社保養(yǎng)老金，其生活來源不是由明德鋼提供，故不應(yīng)當(dāng)支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。所以我司未支付明德鋼父親明中開、母親代廷蓮的供養(yǎng)親屬撫恤金。鑒于明德鋼的女兒有眩暈病史且病因不明，故明德鋼女兒的供養(yǎng)親屬撫恤金超過了法定數(shù)額，視為我司對其女兒特殊病情的補償。特此說明?！?.銀行卡客戶交易查詢/打印，證明池世芬于2016年12月31日從其銀行賬戶621XXXXXXXX46轉(zhuǎn)款230000元到明中開銀行賬戶376XXXXXXXX514。4.房屋登記查詢檔案2頁，證明：明中開在綦江區(qū)某處有住宅房屋（建筑面積42.77㎡）一套，代廷蓮在綦江區(qū)某處有住宅房屋（建筑面積162.6㎡）一套。5.收入證明，該證明加蓋重慶市綦江區(qū)社會保障局退休業(yè)務(wù)專用章，證明內(nèi)容：明中開[個體（2）人員]每月領(lǐng)取養(yǎng)老金2618.7元，代廷蓮（新征地老齡人員）2017年每月領(lǐng)取養(yǎng)老金830元。6.門診病歷2頁及MRI診斷報告單1頁，其中2014年12月20日第三軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診病歷記載“姓名明某某，主訴：發(fā)作性意識喪失3次，現(xiàn)病史：受驚嚇后（被家長吵罵等情況下）突發(fā)意識喪失、跌倒在地，無肢體抽搐、口吐白沫，雙眼緊閉，無尿失禁，癥狀持續(xù)1分鐘左右，醒后無特殊不適，對發(fā)作過程不能回憶。診斷：暈厥原因待查。建議：隨診。神經(jīng)內(nèi)科門診醫(yī)生：翟紅”，均為打印字體；2014年12月29日第三軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診病歷記載“姓名：明某某，現(xiàn)病史：AEEG正常，動態(tài)心電圖示偶發(fā)室上性早搏。頭顱MRI正常。診斷：發(fā)作性意識障礙待查。建議：繼續(xù)觀察，不適隨診。神經(jīng)內(nèi)科專家門診醫(yī)生：史樹貴2014年12月29日”，均為打印字體，同時有史樹貴手寫簽字。7.情況說明及余昌美身份證明，情況說明內(nèi)容為“我是余昌美，是池世芬的表姐。2010年左右，池世芬夫婦說要購買一輛大貨車，向我借了三萬元，之后由于他們夫妻二人經(jīng)濟一直不是很寬裕，一直沒有還錢。2016年底池世芬的丈夫意外過世，獲得一筆賠償金，于是池世芬才將借我的錢還給了我。由于我現(xiàn)在江蘇省太倉市打工，路途遠(yuǎn)不能出庭作證，特就池世芬還款情況作此說明。說明人：余昌美2017年4.18”。8.證人劉莉的出庭證言，劉莉到庭陳述：“2009年底明德鋼做工地喊我給他準(zhǔn)備點錢，需要20多萬元，我一下子沒有這么多，就分期拿的，要的時候提前給我說，我好準(zhǔn)備。2010年2月份，在我家里面我給了30000元，4月份的時候又拿了40000元，12月份拿了20000元。2011年元月份又拿了60000元。2013年過年的時候拿了50000元。拿的現(xiàn)金，2010年明德鋼抵押房子后成了黑名單，就只能拿現(xiàn)金。我們家里面一般都有現(xiàn)金，30000元是我賣云天華軒的房子買家的押金。2011年元月的60000元有47000元是卡里面取的，13000元是現(xiàn)金。這些錢都是明德鋼在我家拿的，2011年元月的60000元是在橫山集資房拿的，2013年的50000元是在天正雅苑拿的。他借款是用來做工地，他陸陸續(xù)續(xù)都在投資工地，房子也是抵押的。當(dāng)時是打了借條給我的，池世芬還了錢我就把借條撕了。借條有幾張沒有注意看，一般都是記得總數(shù)。錢是2017年2月8日還的，我大哥的娃兒辦滿月酒，旁邊有銀行，池世芬就把錢取了還給我了，我提前給她說的，是還的現(xiàn)金給我，借條是在銀行外面撕的，在我的車上撕的，池世芬坐我的車回來。”9.中國平安人壽保險股份有限公司人身保險合同兩份，證明池世芬分別于2017年1月7日、1月25日為明某某投保人身保險兩份。對池世芬舉示的前述證據(jù)，明中開、代廷蓮質(zhì)證認(rèn)為：1.《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》時間與《交通事故死亡賠償協(xié)議》時間不一致，相互矛盾，撫恤金、奔喪親屬交通費、食宿費、誤工費沒有具體的數(shù)額，沒有具體的計算依據(jù)及其計算方式。2.情況說明不能對抗賠償協(xié)議，系二被告與重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司的惡意串通，損害二原告的合法權(quán)益。3.對池世芬打款230000元真實性無異議。4.明中開、代廷蓮所有的房屋與本案明德鋼的死亡賠償沒有聯(lián)系，與本案無關(guān)聯(lián)。5.收入證明與明德鋼的死亡賠償款無關(guān)，不能對抗明德鋼死亡獲得的賠償。6.對明某某的檢查情況，沒有病歷資料和加蓋醫(yī)院印章的證明，不能證明其的病情，不能對抗本案的賠償。7.對余昌美的情況說明不符合證據(jù)規(guī)則，與本案無關(guān)聯(lián)性。8.證人劉莉未舉示借款條子，陳述的借款方式不符合常理，證人陳述不真實。9.對人身保險合同與本案沒有聯(lián)系，與本案無關(guān)。
一審?fù)徶校厥婪谊愂觯汉瀰f(xié)議時，我、明靜、我三爸在場，我們是下午簽訂協(xié)議，池祥忠和中鐵隧道集團協(xié)商的1100000元，當(dāng)時只告訴了我結(jié)果，明德鋼在重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司上班，安排到中鐵隧道集團承建的工地上班，工作中駕駛貨車發(fā)生單車事故，打款230000元給原告，是前一天晚上說好的，明德鋼的工亡補助金31萬多元，二原告說拿10萬元給孩子讀書，我還多打了2萬元給原告，在明德鋼老表袁小平那里2017年還了15000元，在梅高其處借了25000元，在安葬明德鋼后還的。明中開陳述：明德鋼生前沒拿多少生活費，但是生病的醫(yī)療費是拿了的，我每一年都在住院，有醫(yī)院的證明，我們一直沒有協(xié)商過，所以才起訴到法院。代廷蓮陳述：我也在生病，有類風(fēng)濕。池世芬認(rèn)為，對于明德鋼的死亡賠償款，雙方之間已經(jīng)就該款分割達成了意見，且已經(jīng)分割完畢，正是鑒于池祥忠與雙方之間的親屬關(guān)系，所以不論是中鐵隧道集團還是重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司協(xié)商賠償款時才能夠鑒于明某某的實際病情給予超過法定金額的賠償，如果法院沒有認(rèn)定已經(jīng)分割完畢，則喪葬費已經(jīng)實際支出不再分割，工亡補助金依法分割，在領(lǐng)取工亡補助金后，明德鋼生前欠了幾十萬元的外債，所以應(yīng)該首先清償外債后再予以分割。對于撫恤金，該撫恤金已經(jīng)明確是給明某某的撫恤金，所以不應(yīng)納入分割，對于交通費和食宿費已經(jīng)實際支出，所以不再分割。明中開、代廷蓮不認(rèn)可池世芬陳述的明德鋼債務(wù)情況。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案中，明德鋼因交通事故死亡后，池世芬代表明德鋼親屬與用人單位簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議》，并領(lǐng)取賠償款1100000元?！督煌ㄊ鹿仕劳鲑r償協(xié)議》未具體明確各賠償項目的賠償金額及各賠償權(quán)利人應(yīng)得的獲賠金額。為證明賠償款的具體組成情況，明中開、代廷蓮舉示的明靜手機拍攝的“明德鋼工傷賠償明細(xì)”與池世芬舉示的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》在賠償組成及最終賠償金額上能夠相互印證，且涉案《交通事故死亡賠償協(xié)議》確系2016年12月24日簽訂，協(xié)議亦載明明德鋼的供養(yǎng)親屬為明中開、代廷蓮、明某某，協(xié)議簽訂時明靜亦在場，故對明靜手機拍攝的“明德鋼工傷賠償明細(xì)”的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。對“明德鋼工傷賠償明細(xì)”載明的賠償組成明細(xì)，予以采信。對池世芬舉示的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》，該賠償明細(xì)落款時間為2016年12月26日，與涉案《交通事故死亡賠償協(xié)議》簽訂時間不一致，故對該賠償明細(xì)不予采信。對池世芬舉示的重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司加蓋印章的《情況說明》，因該公司法定代表人池祥忠與池世芬有利害關(guān)系，結(jié)合池世芬的當(dāng)庭陳述“下午簽訂協(xié)議，池祥忠和中鐵隧道集團協(xié)商的1100000元，當(dāng)時只告訴了我結(jié)果”，對該《情況說明》的內(nèi)容，不予采信。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可獲得喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。“明德鋼工傷賠償明細(xì)”中載明明某某的撫恤金[6000.00元×30％×69個月＝124200.00元]系按照規(guī)定嚴(yán)格計算的，雖然明中開、代廷蓮每月有一定的社保收入，其主要生活來源并非來自明德鋼生前提供，明中開、代廷蓮、池世芬均不符合《工傷保險條例》規(guī)定的領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的情形，但是“明德鋼工傷賠償明細(xì)”載明的明德鋼父親、母親、配偶撫恤金賠償金額并非按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格計算的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系賠償義務(wù)人的自愿行為，不違反法律規(guī)定。故對明中開應(yīng)獲得撫恤金80100元，代廷蓮應(yīng)獲得撫恤金144900元，予以確認(rèn)。對明中開、代廷蓮要求池世芬支付其撫恤金的請求，予以支持。對池世芬辯稱“供養(yǎng)親屬撫恤金超過了法定數(shù)額，系對明某某特殊病情的補償”的意見，不予采信。一次性工亡補助金系對死亡職工近親屬精神和物質(zhì)上的經(jīng)濟補償，發(fā)放對象為死亡職工的近親屬。一次性工亡補助金不屬于死者的遺產(chǎn)，可參照繼承法原則在死者近親屬中進行分配，在分配之前屬于死者近親屬共有。具體可按與死者生前生活的緊密、依賴程度等因素進行分配。本案中，明中開、代廷蓮的主要生活來源并非來自明德鋼生前提供，他們與明德鋼的生活緊密、依賴程度明顯弱于池世芬、明某某，故分割一次性工亡補助金時，池世芬、明某某分得的份額可適當(dāng)高于明中開、代廷蓮分得的份額。故酌情確定涉案一次性工亡補助金由明中開、代廷蓮分得249560元（623900元×20％×2），由池世芬分得187170元（623900元×30％），由明某某分得187170元（623900元×30％）。對池世芬辯稱一次性工亡補助金應(yīng)清償明德鋼生前債務(wù)后再予以分割的意見，于法無據(jù)，不予采信。綜上所述，池世芬應(yīng)支付明中開、代廷蓮共計474560元（249560元＋80100元＋144900元），扣除池世芬已付230000元，池世芬還應(yīng)支付明中開、代廷蓮244560元。對池世芬辯稱涉案賠償款已協(xié)商分割完畢的意見，明中開、代廷蓮對此不予認(rèn)可，池世芬舉示的證據(jù)亦不足以證明該事實主張，故不予采信。
一審法院判決：“一、被告池世芬于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付原告明中開、代廷蓮明德鋼死亡賠償款共計244560元；二、駁回原告明中開、代廷蓮的其余訴訟請求。案件受理費減半收取計2952元，由原告明中開、代廷蓮共同負(fù)擔(dān)452元（已預(yù)交），由被告池世芬負(fù)擔(dān)2500元；保全申請費2170元，由原告明中開、代廷蓮共同負(fù)擔(dān)420元（已預(yù)交），由被告池世芬負(fù)擔(dān)1750元；被告池世芬應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于本判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)向本院交納。”
二審中，明中開、代廷蓮一方稱，2016年12月24日簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議》附有重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司蓋章落款時間為2016年12月24日的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》。《交通事故死亡賠償協(xié)議》簽訂前，其子明靜用手機拍照轉(zhuǎn)發(fā)給其親戚斟酌，其后才簽的協(xié)議。因當(dāng)?shù)刂苣┎荒苻D(zhuǎn)賬，故2016年12月26日，明靜等人乘上午7：00的飛機回重慶。池世芬一方稱，據(jù)了解，雖然協(xié)議是與重慶市綦江區(qū)忠林運輸有限責(zé)任公司簽訂，但賠償款實際由中鐵隧道集團支付，中鐵隧道集團的法務(wù)審查認(rèn)為明中開、代廷蓮不符合供養(yǎng)親屬規(guī)定，不應(yīng)有撫恤金，是池祥忠以小孩明某某有眩暈癥為由爭取的多出部分的撫恤金。故2016年12月24日的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》并未提交中鐵隧道集團，賠償款中也不含明中開、代廷蓮的撫恤金。
本院查明
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，雖然明中開、代廷蓮一審提交的是明中開、代廷蓮之子明靜手機拍攝的落款時間為2016年12月24日的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》，但該賠償明細(xì)來源清楚、正當(dāng)，明中開、代廷蓮一方關(guān)于該證據(jù)來源解釋合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2016年12月24日的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》是雙方2016年12月24日簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議》的有效附件，對各方具有法律約束力。從2016年12月26日形成的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》文字上看，對2016年12月24日形成的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》內(nèi)容并不構(gòu)成實質(zhì)性變更。且明中開、代廷蓮之子明靜作為明中開、代廷蓮利益一方的代表在2016年12月24日的協(xié)議簽訂后，在2016年12月26日上午即離開事發(fā)地，故2016年12月26日形成的《明德鋼工傷死亡賠償明細(xì)》顯然不能代表明中開、代廷蓮的意思，對明中開、代廷蓮也不具有法律約束力。一審法院對賠償款1100000元包含明中開、代廷蓮撫恤金的證據(jù)采信及事實認(rèn)定正確。至于明中開、代廷蓮本身是否有權(quán)享有撫恤金，并不影響本案賠償協(xié)議的達成。
關(guān)于明中開、代廷蓮是否已與池世芬于2016年12月31日就賠償款分割問題解決完畢問題。本院認(rèn)為，池世芬沒有充分證據(jù)證明明中開、代廷蓮在2016年12月31日分得賠償款時放棄了其他賠償款的分割權(quán)利，明中開、代廷蓮就當(dāng)天分割情況在二審?fù)徶械年愂鲚^池世芬也更為符合情理，故本院對明某某的該上訴理由亦不予采納。
綜上所述，明某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5904元，由上訴人明某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長倪洪杰
審判員夏興蕓
代理審判員陳瑩
裁判日期
二〇一七年八月三十日
書記員
書記員黃獻麗
