審理法院： 宿遷市宿城區(qū)人民法院
案 號： （2014）宿城洋民初字第0199-1號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2014-08-19
審理經(jīng)過
原告馬良松訴被告沈祥祥、蔣守翠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，訴訟中，馬某某、洪曉翠申請作為第三人參加訴訟并主張權利，獲得本院準許。訴訟中，原告馬良松與被告人保公司就交強險賠償達成調(diào)解協(xié)議，本院另行制作民事調(diào)解書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馬良松訴稱：2013年12月4日，我哥哥馬良柏駕駛?cè)啓C動車與被告沈祥祥駕駛的蘇N×××××號小型轎車在宿遷市洋河新區(qū)洋河鎮(zhèn)南大街由西向東方向150號路燈處發(fā)生交通事故致馬良柏當場死亡。宿遷市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊認定被告沈祥祥承擔該起事故的全部責任，馬良柏無責任。后雙方達成協(xié)議，被告賠償原告家屬375000元，已經(jīng)支付140000元，余款尚未支付。沈祥祥駕駛的蘇N×××××號小型轎車登記車輛所有人為蔣守翠，該車在被告人保公司投保了保險。原告因該起交通事故所產(chǎn)生的損失未獲得全部賠償，現(xiàn)請求依法判令被告人保公司在交強險內(nèi)承擔責任，被告沈祥祥、蔣守翠給付原告死亡賠償金等費用235000元，訴訟費用由被告承擔。
原告馬良松為支持其訴訟請求提供了事故認定書、死亡注銷證明、泗陽縣公安局臨河派出所證明等證據(jù)。
被告辯稱
被告沈祥祥辯稱：認可尚欠235000元，交強險理賠款應該由我領取，375000元賠償款中包括交強險賠款。本案人保公司調(diào)解給付原告100000元，該100000元應從235000元中扣除。我駕駛的車輛已被保全，車子我不要了，用于抵償債務。
被告蔣守翠辯稱：沈祥祥駕駛的車輛我不要了，用于抵償債務。
被告沈祥祥、蔣守翠均未提供證據(jù)。
第三人洪曉翠訴稱：我與死者馬良柏以夫妻名義共同生活了十多年，雖然沒有領取結(jié)婚證，但形成了事實夫妻關系。事故發(fā)生后，被告沈祥祥、蔣守翠與我及馬良松達成協(xié)議賠償375000元，該協(xié)議是協(xié)議人真實意思表示，且不違背法律。現(xiàn)請求與原告馬良松一起向被告沈祥祥、蔣守翠主張235000元的賠償款，另與原告馬良松共同要求被告人保公司在交強險內(nèi)予以賠償。
原告洪曉翠為支持其訴訟請求提供了泗陽縣臨河鎮(zhèn)熊碼村村民委員會（以下簡稱熊碼村委會）出具的《證明》復印件一份，證明其與馬良柏系事實婚姻。
第三人馬某某訴稱：馬某某是死者馬良柏的孩子，需要上學、生活，事故發(fā)生后，洪曉翠代表其本人及馬某某與沈祥祥簽訂了協(xié)議。現(xiàn)請求被告沈祥祥、蔣守翠給付馬某某、洪曉翠及馬良松235000元，另要求被告人保公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。
第三人馬某某為支持其訴訟請求提供了出生證明復印件一份。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年12月14日22時05分，被告沈祥祥駕駛蘇N×××××號轎車沿宿遷市洋河新區(qū)南大街由西向東行駛至150號路燈桿處時，撞到前方同向馬良柏駕駛的無號牌三輪機動車，致馬良柏當場死亡，三輪機動車乘坐人胡修啟、胡繼兵受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，沈祥祥駕車逃逸。沈祥祥無機動車駕駛證，其駕駛的蘇N×××××號轎車登記車主為被告蔣守翠，該車在被告人保公司投保了交強險。2014年1月30日前，馬良松、洪曉翠與沈祥祥及其父親沈習珠達成如下協(xié)議：“沈祥祥和馬良柏交通事故，經(jīng)協(xié)商，沈祥祥一次性賠償馬良柏家屬計叁拾柒萬伍仟元整（375000.00），現(xiàn)支付現(xiàn)金壹拾肆萬元整（140000.），余款于2014年元月30日前付清。注：馬良柏家屬在收到全部款項后將給沈祥祥出具刑事諒解書，并配合沈祥祥領取交強險賠償金。本協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，交警一份。沈習珠沈祥祥馬良松洪長美”。訂立該協(xié)議時，沈習珠給付140000元，原告馬良松、洪曉翠各收取70000元。剩余款項沈祥祥未予賠償，原告馬良松遂訴至本院，訴訟中，第三人馬某某、原告洪曉翠申請參加訴訟，并提出上述相應的訴訟請求。
另查明：馬良柏父母已去世，原告馬良松系馬良柏的同胞弟弟，馬良柏無其他兄弟姐妹。馬良柏生前與洪曉翠同居生活，未領取結(jié)婚證，亦非事實婚姻。馬某某并非馬良柏與洪曉翠所生育，系二人實際撫養(yǎng)，未辦理收養(yǎng)登記。
再查明：2014年8月8日，本次事故中兩名傷者胡修啟、胡繼兵同意在交強險死亡傷殘限額中保留10000元以備該二人使用。2014年8月19日，第三人洪曉翠、馬某某放棄向被告人保公司主張交強險范圍內(nèi)的賠償金。同日，原告馬良松與被告人保公司達成如下調(diào)解協(xié)議：被告人保公司于2014年9月20日前在交強險范圍內(nèi)給付原告馬良松100000元。
以上事實有原告馬良松提供的事故認定書、死亡注銷證明、協(xié)議書、泗陽縣公安局臨河派出所證明、交強險保單、當事人陳述等證據(jù)在卷作證，本院予以認定。
本院認為
本院認為：本案的爭議焦點主要有二：一、沈祥祥、沈習珠與馬良松、洪曉翠簽訂的協(xié)議書效力如何；二、本案賠償權利人應如何確定。
焦點一，依法成立的合同，受法律保護。本案中，沈習珠、沈祥祥與馬良松、洪曉翠就馬良柏交通事故死亡賠償達成的協(xié)議，是平等主體自然人之間設立的民事侵權賠償權利義務關系的協(xié)議，依法應當認定合法有效，對當事人具有法律約束力。
焦點二，關于第三人馬某某，其向本院主張權利的主要依據(jù)是出生醫(yī)學證明復印件。就此出生醫(yī)學證明，本院依法向該證明的出具單位泗陽縣婦幼保健所及該證明載明的出生醫(yī)療機構(gòu)泗陽縣中醫(yī)院進行了調(diào)查，查明該證明系馬良柏交通事故死亡后補辦，在泗陽縣中醫(yī)院僅有分娩登記薄記載馬某某的出生情況，并無其他出生情況書面記錄。該院婦產(chǎn)科工作人員稱，2008年8月28日馬某某是在路上出生，洪長美只是帶馬某某到其婦產(chǎn)科斷臍的，分娩登記確實是辦出生證時補記。另外，洪曉翠向本院陳述其做過絕育手術，馬某某在不到一歲時由馬良柏與其抱養(yǎng)。馬某某亦未向本院舉證證明其系馬良柏親生或與馬良柏辦理了收養(yǎng)登記。因此，本院無法認定馬某某系馬良柏親生或收養(yǎng)的子女。但是，馬某某作為馬良柏、洪曉翠實際撫養(yǎng)的人，當馬良柏發(fā)生交通事故死亡時，其被撫養(yǎng)的合法權益受到了侵害。倘若其不能獲得民事賠償，則其作為未成年人的權益勢必受到較大損害，這顯然與法律的精神背道而馳，因此，從更好地保護未成年人健康成長的角度考慮，本案馬某某應作為本案的賠償權利人。
關于第三人洪曉翠，因其與馬良松未領取結(jié)婚證，又不能證明系事實婚姻，因此，洪曉翠并非死者馬良柏具有法律意義的“家屬”，其不能作為本案的賠償權利人，其在協(xié)議書上簽字應視為其對馬某某的代理行為。
關于原告馬良松，因本案中，死者馬良柏父母已去世，且無配偶，而馬某某既非其親生，與其又無擬制血親關系，因此原告馬良松依據(jù)協(xié)議主張權利，本院予以支持。
對于被告沈祥祥現(xiàn)應支付賠償款的具體數(shù)額，本院認為，從雙方簽訂的協(xié)議書本意分析，若沈祥祥按照約定賠償了375000元，則本案的交強險由沈祥祥領取?，F(xiàn)被告人保公司在交強險限額內(nèi)已達成調(diào)解協(xié)議賠償100000元，因此，從人身損害損失填補的原則考慮，已經(jīng)賠償和確定賠償?shù)臄?shù)額應作相應的扣減，故被告沈祥祥還應賠償原告馬良松和第三人馬某某135000元（375000元-140000元-100000元）。原告及第三人要求被告蔣守翠支付賠償款的主張，因雙方達成賠償協(xié)議確定沈祥祥承擔賠償義務，因此，對其相關請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈祥祥在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬良松、第三人馬某某135000元；
二、駁回第三人洪曉翠對被告沈祥祥的訴訟請求；
三、駁回原告馬良松、第三人洪曉翠、第三人馬某某對被告蔣守翠的訴訟請求。
案件受理費1575元，保全費720元，合計2295元，由被告沈祥祥負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。
審判人員
審判長施顯軍
人民陪審員陸士華
人民陪審員朱從富
裁判日期
二〇一四年八月十九日
書記員
書記員周年惠
