審理法院： 煙臺市中級人民法院
案 號： （2014）煙民一終字第682號
案件類型： 民事
案 由： 工傷保險待遇糾紛
裁判日期： 2014-09-01
審理經(jīng)過
上訴人萊州市金開源石材有限公司（以下簡稱金開源公司）因與被上訴人梁春花、張剛工傷保險待遇糾紛一案，不服山東省萊州市人民法院（2013）萊州民初字第4127號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金開源公司的委托代理人林軒宇，被上訴人梁春花及其委托代理人周小星，被上訴人張剛的委托代理人周小星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：梁春花、張剛是死者張利軍的母親、父親。張利軍生前系金開源公司的職工。2010年10月10日13時許，張利軍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，被送往萊州市中醫(yī)醫(yī)院住院搶救治療，共住院57天，后轉(zhuǎn)至平度市白埠鎮(zhèn)醫(yī)院作基本治療，住院31天后死亡。因“無法查清是誰的過錯造成該事故的發(fā)生”，萊州市公安局交通警察大隊出具了“道路交通事故證明”。2011年2月22日，梁春花、張剛向法院提起民事訴訟，要求事故另一方的車主閆永飛及車輛所投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷安支公司賠償其損失：死亡賠償金184980元、喪葬費12698元、醫(yī)療費121053.56元、誤工費1270.40元、護(hù)理費5589.76元、住院伙食補(bǔ)助費1056元、被撫養(yǎng)人生活費58320元、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元、車輛損失費555元、評估費50元。法院于2011年4月12日作出（2011）萊州民初字第82號民事判決書，判決推定張利軍與閆永飛負(fù)事故的同等責(zé)任，確認(rèn)梁春花、張剛的損失為：張利軍的死亡賠償金122380元、喪葬費12698元、醫(yī)療費121053.56元、處理喪葬事宜的誤工費228.06元、護(hù)理費2229.90元、住院伙食補(bǔ)助費1056元、交通費1500元、車輛損失費555元、車輛評估費50元，共計261750.52元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)賠償梁春花、張剛159590.96元，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的102159.56元，由閆永飛賠償50%，即51079.78元。
2011年5月31日，梁春花向煙臺市人力資源和社會保障局提出張利軍的工傷認(rèn)定申請。2011年8月31日，該局作出了煙人社工傷案字（2011）11-0766號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張利軍為因工受傷。金開源公司不服該決定，提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理后作出了（2012）萊州行初字第2號行政判決書，判決維持煙人社工傷案字（2011）11-0766號工傷認(rèn)定決定書。金開源公司不服該判決，上訴至山東省煙臺市中級人民法院。山東省煙臺市中級人民法院經(jīng)審理后于2013年5月10日作出了（2013）煙行終字第25號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
梁春花、張剛向萊州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求金開源公司支付喪葬補(bǔ)助金19546.50元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、醫(yī)療費121053.56元、張利軍誤工費8078.88元、護(hù)理費2229.90元、親屬誤工費228.06元、交通費1500元、住院伙食補(bǔ)助費1056元。該仲裁委員會于2013年9月作出萊勞人仲案字（2012）第7號裁決書，裁決：一、駁回梁春花、張剛要求金開源公司支付醫(yī)療費及交通費的仲裁請求；二、駁回梁春花、張剛要求金開源公司支付張利軍誤工費及其親屬誤工費的仲裁請求；三、自裁決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)，由金開源公司一次性支付給梁春花、張剛以下待遇：1、喪葬補(bǔ)助金16754.52元（2792.42元×6個月）；2、一次性工亡補(bǔ)助金382180元（19109元×20）；3、護(hù)理費3074.94元（760元÷21.75天×88天）；4、住院伙食補(bǔ)助費264元（3元×88天）。梁春花、張剛不服該仲裁裁決，起訴至原審法院，要求金開源公司支付喪葬補(bǔ)助金12698元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、醫(yī)療費50526.78元、張利軍誤工費8078.88元、護(hù)理費2229.90元、親屬誤工費228.06元、住院伙食補(bǔ)助費1056元。原審?fù)徶校捍夯?、張剛變更訴訟請求數(shù)額，將主張的喪葬費數(shù)額變更為16754.52元，張利軍的誤工費8078.88元變更為停工留薪期工資8079.28元，放棄主張親屬誤工費。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，梁春花、張剛之子張利軍在金開源公司工作期間因工受傷死亡的事實清楚，該事實已由煙臺市人力資源和社會保障局作出認(rèn)定并經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，對該事實法院予以確認(rèn)。金開源公司辯解張利軍不構(gòu)成工亡的理由與法院生效判決確定的事實不符，法院不予采信。金開源公司應(yīng)當(dāng)依法支付梁春花、張剛因張利軍因工死亡應(yīng)享受的相關(guān)待遇，不及時支付是錯誤的。張利軍在金開源公司工作期間，金開源公司未依法為其繳納工傷保險，依照《工傷保險條例》的規(guī)定，張利軍因工死亡前治療所需醫(yī)療費用應(yīng)由用人單位金開源公司支付，該部分醫(yī)療費用已由交通事故的第三方依照法律規(guī)定賠付了一部分，剩余部分仍應(yīng)由金開源公司支付，梁春花、張剛要求金開源公司支付該部分醫(yī)療費的差額50526.78元，法院予以支持。梁春花、張剛在申請仲裁時及提起訴訟時均是要求金開源公司給付張利軍誤工費8078.88元，該請求事項沒有法律依據(jù)，法院不予支持。梁春花、張剛在訴訟中變更請求，要求金開源公司支付張利軍停工留薪期工資，該請求未經(jīng)仲裁，法院不予審理。張利軍因傷治療期間的護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費已由第三方賠付了50%，故梁春花、張剛再要求金開源公司全額支付不當(dāng)，護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)由金開源公司支付剩余50%，分別為1114.95元、528元。梁春花、張剛對仲裁裁決的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金認(rèn)可，金開源公司亦未就仲裁裁決上述事項提起訴訟，故法院對仲裁裁決的上述事項不再審查。梁春花、張剛放棄主張親屬誤工費，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)益的處分，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)允。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條第三款、第三十九條、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，原審法院于2014年4月10日判決：一、金開源公司支付給梁春花、張剛因張利軍因工死亡的待遇：喪葬補(bǔ)助金16754.52元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、醫(yī)療費50526.78元、護(hù)理費1114.95元、住院伙食補(bǔ)助費528元等共計451104.25元；二、駁回梁春花、張剛要求金開源公司支付張利軍停工留薪期工資的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，由金開源公司負(fù)擔(dān)。上述費用，梁春花、張剛已預(yù)交，由金開源公司于判決生效后七日內(nèi)直接支付給梁春花、張剛10元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人金開源公司不服，向本院提起上訴稱，一、一審認(rèn)定事實不清。依照法律規(guī)定，交通事故認(rèn)定工傷（亡）的，應(yīng)是非本人主要責(zé)任以上的交通事故，而本案中交警出具的道路交通事故證明卻是責(zé)任無法查清，故認(rèn)定工傷是不合法的；法院適用推定原則僅針對交通事故案件；事故發(fā)生后張利軍只是受傷，二被上訴人私自轉(zhuǎn)院造成其死亡，其中有二被上訴人及醫(yī)院的責(zé)任，讓上訴人承擔(dān)責(zé)任不公平。二、二被上訴人在張利軍交通事故案件中已得到保險公司賠付的死亡賠償金122380元，該部分賠償金不應(yīng)得到重復(fù)賠償。綜上，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人梁春花、張剛辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
本院審理過程中，上訴人金開源公司稱，雖對（2011）萊州民初字第82號民事判決書的真實性無異議，但因其并非案件當(dāng)事人，且在本案中未看到醫(yī)療費單據(jù)，故對原審認(rèn)定的醫(yī)療費數(shù)額無法確認(rèn)；對原審認(rèn)定的其他待遇數(shù)額無異議，但死亡賠償金應(yīng)扣除保險公司已賠付的122380元。被上訴人梁春花、張剛向本院提交了加蓋有原審法院公章的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單兩份、關(guān)于（2011）萊州民初字第82號民事判決書中有關(guān)計算數(shù)字的說明一份及送達(dá)回證三份，以證實在相關(guān)交通事故損害賠償糾紛中，張利軍的醫(yī)療費已由保險公司賠償了20000元，再扣減對方車主賠償?shù)?0526.78元，上訴人應(yīng)支付剩余的50526.78元。上訴人金開源公司對上述材料的真實性無異議。另外，被上訴人梁春花、張剛表示自愿放棄主張護(hù)理費。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，張利軍生前系上訴人單位的職工，于2010年10月10日上班途中發(fā)生交通事故受傷并被認(rèn)定為工傷，事實清楚。上訴人主張認(rèn)定工傷不合法，理由不當(dāng)，本院不予采信。張利軍因工受傷后死亡，上訴人未為張利軍繳納工傷保險，被上訴人請求上訴人支付工亡待遇，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費數(shù)額，已生效的（2011）萊州民初字第82號民事判決書確認(rèn)張利軍的醫(yī)療費數(shù)額為121053.56元，除去交通事故損害賠償案件中保險公司及對方車主已賠償?shù)?0526.78元，剩余的50526.78元應(yīng)由上訴人支付。關(guān)于應(yīng)否從工亡賠償中扣除122380元的交通事故死亡賠償金問題，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害構(gòu)成工傷或工亡，勞動者具有雙重主體身份，即人身侵權(quán)的受害人和工傷事故的受傷職工；基于雙重主體身份，勞動者有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，同時還有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，二者并非同一法律關(guān)系，侵權(quán)人和用人單位應(yīng)依法承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。因此，上訴人主張從工亡賠償中扣除122380元的交通事故死亡賠償金，理由不成立，本院不予支持。上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。被上訴人自愿放棄關(guān)于護(hù)理費的請求，本院依法予以允準(zhǔn)。被上訴人在原審中請求的張利軍停工留薪期工資未經(jīng)仲裁，原審法院已認(rèn)定不予審理，再在判決主文中駁回該項訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、變更山東省萊州市人民法院（2013）萊州民初字第4127號民事判決第一項為：上訴人萊州市金開源石材有限公司支付被上訴人梁春花、張剛喪葬補(bǔ)助金16754.52元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元、醫(yī)療費50526.78元、住院伙食補(bǔ)助費528元，合計449989.30元；
二、撤銷山東省萊州市人民法院（2013）萊州民初字第4127號民事判決第二項。
二審案件受理費10元，由上訴人萊州市金開源石材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長紀(jì)芳
審判員欒海寧
代理審判員林娜
裁判日期
二〇一四年九月一日
書記員
書記員付微微
