審理法院： 湘潭市中級人民法院
案 號： （2010）潭中民三終字第166號
案件類型： 民事
案 由： 財產(chǎn)損害賠償糾紛
裁判日期： 2011-03-15
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市分公司（以下簡稱人保公司）與被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容、賀小芬道路交通事故人身及財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2009）雨法民一初字第955號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年11月29日受理后，依法組成由審判員石鐘良擔(dān)任審判長，審判員郭志輝、代理審判員蔡濤參加的合議庭，于2010年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理，書記員王芳擔(dān)任記錄。上訴人人保公司的委托代理人羅立偉，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容的共同委托代理人羅桃榮到庭參加了訴訟，被上訴人賀小芬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2009年11月5日14時9分，被告賀小芬駕駛湘C93762號小車從桃園路口經(jīng)二環(huán)線往時空廣場方向行駛，至星沙村前路段從前車右側(cè)超車時，因操作不當(dāng)使小車右前輪與道路右沿石碰撞后爆胎，車輛失控與右側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)舒雪林騎行的人力三輪車相撞，造成兩車受損、舒雪林受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)湘潭市雨湖區(qū)交通警察支隊雨湖大隊對此次事故的責(zé)任認(rèn)定為：賀小芬負(fù)事故的全部責(zé)任，舒雪林無責(zé)任。
舒雪林受傷后被送往湘潭市中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無效后死亡。2009年11月6日，湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具鑒定文書，結(jié)論為舒雪林系交通事故致特重型開放性顱腦損傷死亡。舒雪林因搶救發(fā)生醫(yī)療費5853.36元，尸體檢驗費用1000元，均由被告賀小芬支付。
2009年11月7日，原告與被告賀小芬簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》。雙方約定，賀小芬一次性賠償舒雪林喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、家屬交通費及誤工費等共計18萬元整。協(xié)議簽訂后，被告賀小芬支付給原告方18萬元。后來，四原告認(rèn)為其所獲賠償遠(yuǎn)低于實際損失，委托袁建新撤銷原賠償協(xié)議重新提出索賠，并授予袁建新轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。后袁建新委托羅澤科處理本案相關(guān)事宜。被告賀小芬同意撤銷原來雙方所簽訂的賠償協(xié)議。
被告賀小芬駕駛的湘C93762號車輛在被告人保公司處購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險（10萬元）。本案所涉交通事故發(fā)生于保險期間。舒雪林生前從2008年3月至發(fā)生此次交通事故死亡期間，租住于湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村村民文學(xué)軍家中，從事收購廢品工作。
另查明：舒雪林生前之妻為謝玉萬，其母為夏雙容，其有兩女，長女為舒興艷，次女為舒興紅，此次事故發(fā)生時，兩女均已年滿18周歲。
一審法院認(rèn)為
該院認(rèn)為本案的爭議焦點在于：（一）原告在本案中是否有訴權(quán)。事故發(fā)生后，2009年11月7日，原告與被告賀小芬簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，雙方約定，賀小芬一次性賠償舒雪林喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、家屬交通費及誤工費等共計18萬元整。協(xié)議簽訂后，被告賀小芬支付給原告方18萬元。后來，四原告認(rèn)為其所獲賠償遠(yuǎn)低于實際損失，委托袁建新撤銷原賠償協(xié)議重新提出索賠，并授予袁建新轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。后袁建新委托羅澤科處理本案相關(guān)事宜。被告賀小芬表示同意撤銷原來雙方所簽訂的賠償協(xié)議。合同的解除并非一定要經(jīng)過訴訟或仲裁程序才能解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北景钢校媾c被告賀小芬作為賠償協(xié)議的雙方當(dāng)事人，協(xié)商一致解除原來的賠償協(xié)議，符合法律規(guī)定。因此，原告也擁有相應(yīng)的訴權(quán)，要求相關(guān)責(zé)任方依法進(jìn)行賠償。關(guān)于四原告與委托代理人的利益分配，屬于民法上的意思自治，并不違反法律規(guī)定，不能推斷出原告無保險利益，被告人保公司的該抗辨理由不能成立。（二）死者舒雪林是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005民他字第25號）指出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，事故受害者舒雪林系農(nóng)村戶口，生前從2008年3月至發(fā)生此次交通事故死亡期間，租住于湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村村民文學(xué)軍家中，從事收購廢品工作。金塘村位于湘潭市二環(huán)線以內(nèi)，村內(nèi)多處土地已被征收，變?yōu)閲型恋?，屬湘潭市的城中村。至事故發(fā)生時，舒雪林已在該村租住生活1年以上。舒雪林從事收購廢品工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)。綜合以上分析，本案中，死者舒雪林應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
被告賀小芬駕駛湘C93762號小車從桃園路口經(jīng)二環(huán)線往時空廣場方向行駛，當(dāng)行駛至星沙前路段時，其從前車右側(cè)超車，因操作不當(dāng)使小車右前輪與道路右側(cè)沿石碰撞后爆胎，然后車輛失控與右側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)由舒雪林騎行的人力三輪車相撞，造成兩車受損、舒雪林受傷搶救無效死亡的交通事故。被告賀小芬嚴(yán)重忽視交通安全法規(guī)，未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，且違反規(guī)定超車，是造成此次事故的根本原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條“機(jī)動車超車時，后車應(yīng)與前車在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈駛回原車道。”的規(guī)定，被告賀小芬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
原告在此次交通事故中的損失確定如下：1、喪葬費，1923.5元（湖南省2009年度職工月平均工資）×6個月=11541元；2、死亡賠償金，13821.2元（湖南省2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年=276424元；3、醫(yī)療費5853.36元，尸檢費1000元，因系被告賀小芬支付，故本案中不再計算；4、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告方所提交的證據(jù)，不能認(rèn)定死者舒雪林之妻謝玉萬構(gòu)成殘疾且喪失一定的勞動能力；死者舒雪林之母夏雙容，因原告方未提交舒雪林有幾兄弟姐妹的相關(guān)證據(jù)，該項無法進(jìn)行計算；舒雪林之女舒興艷、舒興紅，此次事故發(fā)生時，兩人均已年滿18周歲；綜上，對于原告方提出的被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，該院不予支持；5、精神損害撫慰金，該院酌定為2萬元；6、護(hù)理費及交通費，因原告未訴請，故不予計算。綜上，原告因此次交通事故造成的損失合計為：喪葬費11541元+死亡賠償金276424元+精神損害撫慰金20000元=307965元。被告賀小芬已賠償原告18萬元，應(yīng)予沖減，原告的實際損失為127965元。
被告賀小芬所駕駛車輛在被告人保公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險（10萬元）。上述損失，在交強險內(nèi)賠付11萬元（死亡傷殘賠償限額為11萬元，其余27965元，）在第三者責(zé)任保險內(nèi)進(jìn)行賠付（本案不屬于保險條款中的超速、疲勞駕駛免責(zé)10%之情形）。
上述損失在被告人保公司保險賠償款部分已全部實現(xiàn)，被告賀小芬無需在本案中再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，遂判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市分公司在本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠付原告謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容127965元保險賠償款；二、駁回原告謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費1700元，由被告賀小芬負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人人保公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由是：1、本次交通事故發(fā)生后，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容已與被上訴人賀小芬就死者舒雪林的賠償達(dá)成了協(xié)議，并且履行完畢。該協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定其效力；2、因本次交通事故死者舒雪林系農(nóng)村戶口，其租住地湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村也屬于農(nóng)村地區(qū)，在租住地從事廢品收購工作也不能成為其收入來源于城鎮(zhèn)的依據(jù)，故一審判決認(rèn)定本案死亡賠償金參照2009年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算是沒有事實和法律依據(jù)的，該項費用應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)重新計算。請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容答辯稱：1、一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；2、死者舒雪林雖是農(nóng)村戶口，但其居住地的收入、消費與城鎮(zhèn)是相同的；3、被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容與被上訴人賀小芬達(dá)成的賠償協(xié)議已經(jīng)雙方同意后撤銷。綜上，請求二審法院維持原判。
被上訴人賀小芬未到庭，也未提供書面答辯意見。
二審中，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容為支持其答辯理由，提供如下證據(jù)：
1、湘潭市人民政府征收土地方案公告；2、湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)行政區(qū)劃資料；3、湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)社會治安綜合治理委員會的證明1份。上述3份證據(jù)均擬證明湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村屬于湘潭市區(qū)，死者舒雪林的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為
上訴人人保公司質(zhì)證認(rèn)為，上述3份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不屬于二審中的新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述3份證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，本院不予采信，但湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村屬于湘潭市區(qū)這一事實已眾所周知，當(dāng)事人無需再舉證證明。
2011年1月13日，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容與其一審訴訟代理人袁建新簽訂了一份《解除委托代理合同協(xié)議》。雙方一致同意于2011年1月13日解除2010年3月5日簽訂的《委托代理合同》，但袁建新在《委托代理合同》有效期間內(nèi)已經(jīng)實施的代理行為繼續(xù)有效。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為本案爭議的焦點為：（一）被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容在此次交通事故賠償糾紛中是否有訴權(quán)。本次交通事故發(fā)生后，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容與被上訴人賀小芬簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，雙方約定，被上訴人賀小芬一次性賠償被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容各種損失共18萬元整，被上訴人賀小芬按該協(xié)議履行了支付義務(wù)。此后，因被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容認(rèn)為所得的賠償?shù)陀趯嶋H損失，委托袁建新撤銷原賠償協(xié)議重新提出賠償，經(jīng)雙方協(xié)商，被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容與被上訴人賀小芬一致同意撤銷《交通事故死亡賠償協(xié)議書》。按照民法通則和合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除、變更合同。本案中，當(dāng)事人按自己的意愿解除了賠償協(xié)議及代理合同，屬于自己處分權(quán)利的一種形式，是意思自治行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。上訴人人保公司上訴提出本案因被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容與被上訴人賀小芬已經(jīng)簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》并已履行完畢，故被上訴人謝玉萬、舒興艷、舒興紅、夏雙容在此次交通事故賠償糾紛中沒有訴權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）本次交通事故死者舒雪林的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定問題。參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005民他字第25號）的原則，認(rèn)定受害人雖為農(nóng)村戶口，但要按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)予以計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的，應(yīng)同時符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市這二個條件。本次交通事故死者舒雪林雖系農(nóng)村戶口，但在交通事故發(fā)生時，舒雪林已在湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村租住生活1年以上。因湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村位于湘潭市區(qū)范圍內(nèi)，屬于市區(qū)的城中村，故舒雪林的經(jīng)常居住地應(yīng)為城市。舒雪林生前在租住地及周邊地區(qū)以收購廢品為生，其主要收入來源地也為城市。故一審判決認(rèn)定本次交通事故死者舒雪林的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。上訴人人保公司上訴提出本案中死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長石鐘良
審判員郭志輝
代理審判員蔡濤
裁判日期
二O一一年三月十五日
書記員
書記員王芳
