李某訴北京某公司等委托理財(cái)合同糾紛案-違反監(jiān)管政策的合同效力的認(rèn)定
（2020）京03民終13370號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-120-001
關(guān)鍵詞
民事/委托理財(cái)合同/違反監(jiān)管政策/金融風(fēng)險(xiǎn)/證券市場秩序/傘型信托/合同無效
基本案情
李某訴稱：胡某為北京某公司的法定代表人，2015年6月，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定李某將“瞰金22號傘形結(jié)構(gòu)化信托賬戶第7期”賬戶（以下簡稱涉案賬戶）資產(chǎn)委托給胡某、北京某公司進(jìn)行投資管理，合作期限為一年，胡某、北京某公司應(yīng)確保賬戶資金在合作到期后不低于3000萬元（不足部分由胡某、北京某公司補(bǔ)齊），超出部分按3：7比例分成等。李某在2015年6月向胡某、北京某公司交付了擁有3000萬元資金（其中自有資金1000萬元，杠桿資金2000萬元）的涉案賬戶及賬戶操作密碼?，F(xiàn)李某賬戶資金僅余22 668 204.83元。李某多次要求胡某、北京某公司補(bǔ)償賬戶資金被以各種理由推脫，故訴至法院，請求判令：1.胡某、北京某公司償還李某理財(cái)資金7 331 795.17元；2.胡某、北京某公司向李某支付利息損失（以7 331 795.17元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年6月7日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；3.訴訟費(fèi)用由胡某、北京某公司承擔(dān)。
胡某辯稱：不同意李某的訴訟請求。一、李某與胡某之間是委托代理關(guān)系，因代理行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。2015年6月以后，我國股票市場產(chǎn)生暴跌，股票連續(xù)大面積跌停，股票市場產(chǎn)生的劇烈波動非個人所能控制，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)亦屬于市場、政策風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由委托人自行承擔(dān)由此引起的風(fēng)險(xiǎn)。二、李某存在嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)對股票賬戶損失承擔(dān)全部責(zé)任。胡某在受托操作股票的過程中發(fā)現(xiàn)李某的資金具有融資杠桿，李某自有資金只有1000萬元，另2000萬元是融資資金，杠桿比例為1:2。由于李某資金賬戶屬于融資杠桿資金，被監(jiān)管部門認(rèn)定為違規(guī)資金，導(dǎo)致該股票賬戶被提前強(qiáng)行凍結(jié)并收回，胡某的投資管理工作也不得不提前終止，李某對資金的正常使用時間遠(yuǎn)少于一年，此時的損失是因股權(quán)賬戶提前被強(qiáng)行清理造成的。三、李某股票賬戶由于違法違規(guī)被強(qiáng)行凍結(jié)并收回，由此引起的損失也不應(yīng)由胡某承擔(dān)。2015年4月17日，證監(jiān)會網(wǎng)站發(fā)布了《中國證監(jiān)會通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開展情況》。2015年7月12日，中國證監(jiān)會公布了《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動的意見》。2015年9月1日，相關(guān)監(jiān)管部門向券商下發(fā)進(jìn)一步落實(shí)《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動的意見》的相關(guān)通知，由于李某的股票賬戶屬于傘形信托賬戶，屬于被強(qiáng)行清理的范圍，在證監(jiān)會發(fā)生上述通知后，李某的股票賬戶被凍結(jié)交易，強(qiáng)制清理，造成了股票賬戶的虧損，該虧損系由于監(jiān)管部門政策變化所導(dǎo)致，非胡某所能控制的原因，故胡某不應(yīng)對該虧損承擔(dān)任何賠償責(zé)任。四、即使胡某需承擔(dān)責(zé)任，李某的起訴也已超出訴訟時效，不應(yīng)得到保護(hù)。
北京某公司辯稱：北京某公司與李某不存在任何關(guān)系，不是本案適格被告，應(yīng)駁回李某對北京某公司的起訴。
法院經(jīng)審理查明：2015年6月8日，李某與某公司簽訂信托合同，約定：受托人為信托計(jì)劃在保管人處開設(shè)信托專用銀行賬戶，在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司開立信托專用證券賬戶，在經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)的證券公司開設(shè)信托專用資金賬戶和其他必要的賬戶；第i期信托單位預(yù)警線0.9元；第i期信托單位止損線0.85元。2015年6月，李某（甲方）與胡某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定甲方將賬戶資產(chǎn)3000萬元，賬戶形式為瞰金22號傘形結(jié)構(gòu)化信托賬戶第7期委托乙方進(jìn)行投資管理；對于合作資產(chǎn)，甲方必須保證其來源合法，且在法律上擁有無可爭議的所有權(quán)，并承諾資金在一年合作期間保證乙方資金正常投資使用；在合作管理資產(chǎn)到期后，股票賬戶資產(chǎn)收盤總值需滿足3000萬元，如賬戶到期收盈結(jié)束時賬戶總額小于3000萬元則乙方補(bǔ)齊資金到3000萬元，保證甲方資金安全；當(dāng)股票賬戶資產(chǎn)收盤總值大于3000萬元且有盈利，甲乙雙方約定按照7:3比例分成，即甲方取得盈利部分的70%，乙方取得盈利部分的30%；乙方承諾按照信托賬戶投資范圍及倉位進(jìn)行正常股票買賣，操作規(guī)則依據(jù)瞰金22號傘形結(jié)構(gòu)化信托賬戶第7期合同內(nèi)容；甲乙雙方合作期為一年整，即2015年6月8日至2016年6月7日。李某向胡某交付擁有3000萬元資金（自有資金1000萬元，杠桿資金2000萬元）的涉案賬戶及密碼。2016年1月5日，涉案賬戶中資金為22 668 204.83元，后該賬戶無法再操作。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年7月31日作出（2018）京0105民初73460號民事判決：一、被告胡某賠償原告李某3 515 897.59元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。宣判后，胡某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2020年12月29日作出（2020）京03民終13370號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)李某與某公司簽訂的信托合同約定的內(nèi)容以及某公司回函中的履行情況，該信托的交易模式為，某公司通過恒生資管系統(tǒng)在涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托專用證券賬戶下再設(shè)立數(shù)個獨(dú)立的子賬戶，每個子賬戶均設(shè)置獨(dú)立的警戒線和止損線，每期信托單元的信托資金通過子賬戶進(jìn)行管理運(yùn)作，實(shí)施獨(dú)立的操作指令，該操作指令統(tǒng)一匯總到信托專用證券賬戶并向證券公司發(fā)出。在此種交易模式中，一般受益人實(shí)際控制子賬戶、自主決定子賬戶項(xiàng)下信托資金的運(yùn)作。同時，涉案信托計(jì)劃的母子賬戶設(shè)置模式將導(dǎo)致其信托專用證券賬戶只以母賬戶的形式在中國證券登記結(jié)算有限公司的結(jié)算系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)算。這一賬戶設(shè)置模式最終導(dǎo)致，涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下不同的一般受益人將以同一賬戶進(jìn)行證券交易，違反了《中華人民共和國證券法》關(guān)于賬戶實(shí)名制的規(guī)定。在涉案信托計(jì)劃的設(shè)置模式中，優(yōu)先級受益人將優(yōu)先級資金交與一般受益人控制，僅收取固定收益，一般級受益人同時控制優(yōu)先級和一般級資金在證券市場進(jìn)行投資，此種加杠桿的融資方式能放大收益，但規(guī)避了金融監(jiān)管，影響金融安全和市場秩序。為此，證監(jiān)會于2015年4月22日發(fā)布《證監(jiān)會通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開展情況》，該文明確“證券公司不得以任何形式參與場外股票配資、傘形信托等活動，不得為場外股票配資、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利”。上述監(jiān)管規(guī)定的目的在于清理證券市場的場外股票配資和傘形信托等活動、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控制金融市場風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序。在此強(qiáng)監(jiān)管背景下，李某與胡某于2015年6月18日簽訂《合作協(xié)議》，明確約定賬戶形式為瞰金22號傘形結(jié)構(gòu)化信托賬戶第7期，操作規(guī)則依據(jù)瞰金22號傘形結(jié)構(gòu)化信托賬戶第7期合同內(nèi)容，雙方對于《合作協(xié)議》所涉內(nèi)容是明知的，《合作協(xié)議》的訂立和履行完全基于傘形結(jié)構(gòu)化信托，考慮到證監(jiān)會作為金融監(jiān)管部門在當(dāng)時特殊的市場行情下明令禁止資金通過傘形信托進(jìn)入證券市場；同時考慮到金融風(fēng)險(xiǎn)的高度傳染性，傘形信托顯著增加金融風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場的正常秩序，亦有可能損害證券市場不特定投資者的利益，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《合作協(xié)議》應(yīng)屬無效并無不妥，二審法院予以維持。對于該《合作協(xié)議》的無效，雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院對于損失依據(jù)過錯責(zé)任予以分配并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
裁判要旨
一般情況下，合同違反規(guī)章不影響其效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，在考察規(guī)章的規(guī)范對象、監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會影響等因素后，合同存在違反國家監(jiān)管政策且破壞公共秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第153條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第153條）
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初73460號民事判決（2020年7月31日）
二審：北京市第三中級人民法院（2020）京03民終13370號民事判決（2020年12月29日）
