某測試技術(shù)公司訴某機(jī)電技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案-技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定
（2020）最高法知民終538號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-176-016
關(guān)鍵詞
民事/侵害技術(shù)秘密/相應(yīng)保密措施
基本案情
某測試技術(shù)公司訴稱：其研發(fā)的某測試儀包含了不為公眾所知的技術(shù)秘密，該公司采取了一系列保密措施，在正常情況下足以防止涉密信息泄露。某機(jī)電技術(shù)公司通過惡意發(fā)起民事訴訟，并利用訴訟保全程序非法獲取了上述技術(shù)秘密，并運(yùn)用在其生產(chǎn)的檢測儀器產(chǎn)品中。故請求判令：（1）某機(jī)電技術(shù)公司停止侵害某測試技術(shù)公司技術(shù)秘密的行為，銷毀已經(jīng)非法獲取的涉及技術(shù)秘密的照片、視頻等相關(guān)資料；（2）某機(jī)電技術(shù)公司消除影響、在相關(guān)報(bào)紙上公開賠禮道歉；（3）某機(jī)電技術(shù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某機(jī)電技術(shù)公司辯稱：某機(jī)電技術(shù)公司在法院的組織下拆解某測試技術(shù)公司測試儀并進(jìn)行拍照的行為，系基于訴訟正當(dāng)目的，手段合法，不構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。
法院經(jīng)審理查明：某測試技術(shù)公司主張其為涉案技術(shù)秘密采取了“對內(nèi)”“對外”兩方面的合理的保密措施，為證明“對內(nèi)保密措施”，某測試技術(shù)公司提交了《公司保密管理制度》《勞動合同》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》《競業(yè)限制協(xié)議》《合作保密協(xié)議》；為證明“對外保密措施”，某測試技術(shù)公司提交了其與案外人某藥業(yè)公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》，該合同載明“除非另有約定，供方向需方提供本合同項(xiàng)下產(chǎn)品并不視為該產(chǎn)品所含有的供方擁有或控制的任何知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓”以及“自需方簽收供方貨物之日起（包括但不僅限于試用期內(nèi)），需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全，所有技術(shù)機(jī)密信息不得提供給任何第三方（包括但不僅限于供方的同業(yè)競爭者），違約須承擔(dān)供方不低于標(biāo)的總價(jià)的50%經(jīng)濟(jì)賠償及連帶法律責(zé)任，技術(shù)機(jī)密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件圖片、部件材質(zhì)、部件型號、軟件圖片、軟件試驗(yàn)?zāi)Ｊ?、軟件操作、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料”等內(nèi)容。法院工作人員及某測試技術(shù)工作人員前往案外人某藥業(yè)公司，對某測試技術(shù)公司生產(chǎn)的涉案測試儀進(jìn)行證據(jù)保全，涉案測試儀后蓋中部位置貼有一標(biāo)簽，其上載明“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”字樣；測試儀的后蓋與底部接合處還貼有一標(biāo)簽，其上載明“XXX 品質(zhì)保證 撕毀無效”字樣。
山東省濟(jì)南市中級人民法院于2020年1月6日作出（2019）魯01民初2279號民事判決：駁回某測試技術(shù)公司的訴訟請求。宣判后，某測試技術(shù)公司以采取了合理的保密措施為由，提起上訴。最高人民法院于2020年12月14日作出（2020）最高法知民終538號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：某測試技術(shù)公司對其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密是否采取了“相應(yīng)保密措施”。
根據(jù)某測試技術(shù)公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定某測試技術(shù)公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，具體理由如下：
其一，某測試技術(shù)公司所主張采取的“對內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，即在市場中流通的測試儀產(chǎn)品，故與主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密不具有對應(yīng)性，不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。商業(yè)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對應(yīng)性的保密措施。本案中，某測試技術(shù)公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密是其測試儀產(chǎn)品所承載的技術(shù)，某測試技術(shù)公司訴稱某機(jī)電技術(shù)公司非法獲取涉案技術(shù)秘密的不正當(dāng)手段為“利用另案訴訟的證據(jù)保全拆解了某測試技術(shù)公司的GTR-7001氣體透過率測試儀”，可見，某測試技術(shù)公司所采取的“對內(nèi)保密措施”，如與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀，等等，均與某機(jī)電技術(shù)公司是否不正當(dāng)?shù)厝〉貌⒉鸾馍姘笢y試儀產(chǎn)品進(jìn)而獲得涉案技術(shù)秘密，不具有相關(guān)性，換言之，某測試技術(shù)公司所主張的“對內(nèi)保密措施”，均與其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體不具有對應(yīng)性。因此，某測試技術(shù)公司所主張采取的“對內(nèi)保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
其二，某測試技術(shù)公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出某測試技術(shù)公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。一方面，某測試技術(shù)公司雖在與案外人簽訂的《設(shè)備購銷合同》中約定，測試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設(shè)備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受《設(shè)備購銷合同》的約束。另一方面，涉案測試儀的特定位置雖貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”“XXX 品質(zhì)保證 撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。因此，某測試技術(shù)公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
其三，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定某測試技術(shù)公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。涉案技術(shù)秘密的載體為測試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場流通，就在物理上脫離某測試技術(shù)公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權(quán)利人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體，屬于外部性載體，故某測試技術(shù)公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應(yīng)能對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。此種對抗至少可依靠兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是根據(jù)技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無法通過分析獲知該技術(shù)秘密；二是采取物理上的保密措施，以對抗他人的反向工程，如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆解將破壞技術(shù)秘密等。根據(jù)查明的事實(shí)，某測試技術(shù)公司認(rèn)可，通過拆解涉案測試儀，可直接觀察到一部分秘點(diǎn)，同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員“通過常理”可知曉其他秘點(diǎn)，故涉案技術(shù)秘密不屬于上述第一種情形。至于是否屬于上述第二種情形，首先，如前所述，某測試技術(shù)公司在涉案測試儀上貼附的標(biāo)簽，從其載明的文字內(nèi)容來看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，故不構(gòu)成以保密為目的的保密措施，不屬于上述第二種情形。其次，即使貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽所載明的文字內(nèi)容以保密為目的，如“內(nèi)含商業(yè)秘密，嚴(yán)禁撕毀”等，此時(shí)該標(biāo)簽仍不能構(gòu)成可以對抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過市場流通取得相關(guān)產(chǎn)品的不特定第三人與某測試技術(shù)公司并不具有合同關(guān)系，故無需承擔(dān)不得拆解產(chǎn)品的合同義務(wù)。另一方面，不特定第三人基于所有權(quán)得對相關(guān)產(chǎn)品行使處分行為，而不受某測試技術(shù)公司單方面聲明的約束。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，通過市場流通取得涉案測試儀的不特定第三人，其對該產(chǎn)品享有的所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，而不受某測試技術(shù)公司單方面聲明的約束。這一點(diǎn)也正是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第十四條第一款、第二款關(guān)于“通過反向工程獲得被訴侵權(quán)信息不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎(chǔ)。權(quán)利人基于所有權(quán)得對所有物行使占有、使用、收益和處分行為，因而對所有物上承載的知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成一定限制，這不僅體現(xiàn)在反向工程對商業(yè)秘密的限制，類似的還有畫作的所有權(quán)對畫作著作權(quán)人展覽權(quán)的限制。因此，某測試技術(shù)公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽并不構(gòu)成可對抗他人反向工程的物理保密措施。根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定某測試技術(shù)公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
裁判要旨
技術(shù)秘密以市場流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負(fù)有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的保密措施。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第240條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第39條）
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第32條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第5條、第14條、第28條
一審：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2019）魯01民初2279號民事判決（2020年1月6日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終538號民事判決（2020年12月14日）
