重慶市某盛電線電纜有限公司訴重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某創(chuàng)西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司合同糾紛案-非上市公司未經(jīng)公司決議為其間接持股100%的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的合同效力認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-483-008
關(guān)鍵詞
民事/合同/非上市公司/全資子公司/公司決議/擔(dān)保合同/效力
基本案情
2021年6月30日，重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某富房產(chǎn)公司）簽發(fā)了票據(jù)金額為1000000元的電子商業(yè)承兌匯票，票面記載出票人和承兌人為某富房產(chǎn)公司，收票人為重慶某尚明德機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，匯票到期日2021年12月29日。承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款。
2021年11月19日，重慶某尚明德機(jī)電設(shè)備安裝有限公司將案涉票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給重慶市某盛電線電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱某盛電纜公司）。某盛電纜公司于2022年1月18日提示付款，于當(dāng)日遭到拒付。
2022年3月9日，某盛電纜公司與某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某創(chuàng)西南公司）達(dá)成《商票兌付延期協(xié)議》，約定因某富房產(chǎn)公司拒付案涉商票，三方一致同意商票的兌付時(shí)間延期至2022年3月22日，某富房產(chǎn)公司完成線下兌付，同時(shí)某富房產(chǎn)公司于2022年3月22日向某盛電纜公司支付資金占用費(fèi)為17054.79元；若某富房產(chǎn)公司未按約定完成線下兌付商票及支付資金占用費(fèi)，則自逾期之日起，某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付以應(yīng)付未付款金額為基數(shù)按日萬分之五計(jì)算的違約金；某盛電纜公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際支出律師費(fèi)等全部由某富房產(chǎn)公司承擔(dān)；某創(chuàng)西南公司對(duì)協(xié)議項(xiàng)下某富房產(chǎn)公司支付義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。約定付款到期后，某富房產(chǎn)公司未按約支付上述義務(wù)。
《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時(shí)，某創(chuàng)西南公司持有重慶某創(chuàng)融霖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某創(chuàng)融霖公司）100%股權(quán)，某創(chuàng)融霖公司持有重慶某創(chuàng)慕申房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某創(chuàng)慕申公司）100%股權(quán)，某創(chuàng)慕申公司持有重慶某創(chuàng)昂麒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某創(chuàng)昂麒公司）100%股權(quán)，某創(chuàng)昂麒公司持有某富房產(chǎn)公司70%股權(quán)；某創(chuàng)西南公司持有重慶某創(chuàng)置地有限公司（以下簡(jiǎn)稱某創(chuàng)置地公司）100%股權(quán)，某創(chuàng)置地公司持有某富房產(chǎn)公司30%股權(quán)。
某盛電纜公司為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)支出律師費(fèi)50000元。
某盛電纜公司起訴請(qǐng)求：1.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付商票兌付款1000000元；2.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付資金占用費(fèi)17054.79元；3.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付違約金（以1000000元為基數(shù)，自2022年3月23日起，按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)付清時(shí)止）；4.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付律師費(fèi)50 000元;5.某創(chuàng)西南公司對(duì)某富房產(chǎn)公司以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。6.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)由某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南公司承擔(dān)。
重慶市江津區(qū)人民法院于2022年5月19日作出(2022)渝0116民初5555號(hào)民事判決：一、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付1000000元；二、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付前期資金占用損失費(fèi)17054.79元；三、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付違約金（以1000000元基數(shù)，從2022年3月23日起直至清償完畢之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3倍計(jì)付）；四、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付律師費(fèi)50000元；五、某創(chuàng)西南公司對(duì)某富房產(chǎn)公司上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回某盛電纜公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2022年7月27日作出（2022）渝05民終5682號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)；某創(chuàng)西南公司通過訂立協(xié)議為某富房產(chǎn)公司提供擔(dān)保，但未出具公司決議，案涉《商票兌付延期協(xié)議》對(duì)某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力；違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)減。
1.關(guān)于本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)。訴爭(zhēng)法律關(guān)系的定性是本案法律適用的基礎(chǔ)。一審法院確定該案案由為票據(jù)糾紛。票據(jù)糾紛，是基于行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛。在票據(jù)開具、使用、流通等過程中，主體多元、環(huán)節(jié)眾多、不同法律關(guān)系交織，并非只要涉及票據(jù)的糾紛都屬于票據(jù)糾紛。如果糾紛雖因票據(jù)使用、流通等引發(fā)，但實(shí)際爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)并非基于《票據(jù)法》的規(guī)定，而是基于其他法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，則不屬于票據(jù)糾紛。二審中，某盛電纜公司向法院表示，針對(duì)資金占用費(fèi)、違約金、律師費(fèi)要求某創(chuàng)西南公司承擔(dān)保證責(zé)任是依據(jù)《商票兌付延期協(xié)議》。在該協(xié)議中，某盛電纜公司為甲方，某富房產(chǎn)公司為乙方、某創(chuàng)西南公司為丙方，該協(xié)議約定：“丙方對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下乙方所付全部商票兌付義務(wù)、資金占用費(fèi)支付義務(wù)、違約金或損失支付義務(wù)（若有）提供連帶責(zé)任擔(dān)保?！北景钢校呈㈦娎|公司因票據(jù)權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)，才與某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南公司簽訂《商票兌付延期協(xié)議》，因該協(xié)議未得履行而起訴要求對(duì)方按協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，包括資金占用利息及違約金、律師費(fèi)等。本案票據(jù)權(quán)利受阻只是簽訂延期兌付協(xié)議的起因，而訴爭(zhēng)的直接權(quán)利義務(wù)則來自于延期兌付協(xié)議，即當(dāng)事人的合同約定。故本案不是基于當(dāng)事人行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利引起的糾紛，而是基于合同關(guān)系引起的糾紛?？梢?，本案案由應(yīng)為合同糾紛。
2.關(guān)于案涉《商票兌付延期協(xié)議》對(duì)某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第七條之規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查即構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，相對(duì)人不構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。一審判決某創(chuàng)西南公司對(duì)某富房產(chǎn)公司支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某創(chuàng)西南公司未依法提起上訴。因合同效力要件體現(xiàn)的是國(guó)家干預(yù)原則，是合同的法律價(jià)值判斷，涉及國(guó)家意志。人民法院在審理合同糾紛案件過程中，要依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形。故法院依職權(quán)主動(dòng)審查《商票兌付延期協(xié)議》對(duì)某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力。
《擔(dān)保制度解釋》第八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司法第五十七條第二款規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。公司法第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。也就是說，公司只有一個(gè)法人股東的情形下，這個(gè)公司系其法人股東的全資子公司，那么該法人股東為其全資子公司提供擔(dān)保，無需公司決議。本案《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時(shí)，某創(chuàng)西南公司并非某富房產(chǎn)公司股東，某富房產(chǎn)公司不是某創(chuàng)西南公司的全資子公司。某創(chuàng)西南公司是間接持有某富房產(chǎn)公司100%股權(quán)的實(shí)際控制人，具體情況是：某創(chuàng)西南公司持有某創(chuàng)融霖公司100%股權(quán)，某創(chuàng)融霖公司持有某創(chuàng)慕申公司100%股權(quán)，某創(chuàng)慕申公司持有某創(chuàng)昂麒公司100%股權(quán)，某創(chuàng)昂麒公司持有某富房產(chǎn)公司70%股權(quán)；某創(chuàng)西南公司持有某創(chuàng)置地公司100%股權(quán)，某創(chuàng)置地公司持有某富房產(chǎn)公司30%股權(quán)。同時(shí)，某創(chuàng)西南公司不是上市公司，前者為后者提供擔(dān)保，是否需要公司決議應(yīng)基于公司法第十六條及《擔(dān)保制度解釋》第八條之規(guī)定來判斷。
根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)公司和股東利益帶來影響，故以公司決議作為切入點(diǎn)來規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保行為，以確保公司擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，防止法定代表人或公司其他人員損害公司及股東的合法利益。公司法第十六條是以公司決議來證明公司對(duì)外擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思表示。《擔(dān)保制度解釋》第八條第一款第二項(xiàng)關(guān)于非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保無需公司決議的規(guī)定，是考慮到公司持有子公司全部股權(quán)，相應(yīng)地全資子公司利益全部歸屬于公司，與其他主體無關(guān)。公司為全資子公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保是為自身利益提供擔(dān)保，也不存在向子公司其他股東不當(dāng)輸送利益的情形，可以認(rèn)定公司具有對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思表示，能夠避免擾亂公司交易秩序，防范公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，在擔(dān)保人公司實(shí)際控制被擔(dān)保人公司100%股權(quán)的情形中，雖然擔(dān)保人公司通過了多層股權(quán)架構(gòu)持股，但在任何一層股權(quán)架構(gòu)中，均不存在其他股東利益，也即是擔(dān)保人公司為其實(shí)際控制、間接持有100%股權(quán)的公司提供擔(dān)保時(shí)，也是為了自己的利益，同樣不存在為其他股東輸送利益的情形。此種情形下，即使公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)公司決議，也不違背公司法第十六條規(guī)定之法目的和《擔(dān)保制度解釋》第八條第一款第二項(xiàng)之規(guī)范目的，不能因此認(rèn)定該擔(dān)保不對(duì)公司發(fā)生效力。本案中，某創(chuàng)西南公司未經(jīng)公司決議通過訂立《商票兌付延期協(xié)議》為某富房產(chǎn)公司提供擔(dān)保，《商票兌付延期協(xié)議》仍對(duì)其發(fā)生效力，某創(chuàng)西南公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
3.關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)減的問題。民法典第五百八十五條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。根據(jù)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第十一條之規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量，并作出裁判。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。某富房產(chǎn)公司系商事主體，其對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見和控制能力較強(qiáng)。法院綜合考量違約行為造成的損失、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素酌情調(diào)減了某富房產(chǎn)公司對(duì)某盛電纜公司的違約金，并無不當(dāng)。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.票據(jù)開具、使用、流通等過程中，主體多元、環(huán)節(jié)眾多、不同法律關(guān)系交織，并非只要涉及票據(jù)的糾紛都屬于票據(jù)糾紛。只有基于當(dāng)事人行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利引起的糾紛，才屬于票據(jù)糾紛，適用票據(jù)糾紛相關(guān)案由。
2.非上市公司為其間接持股100%的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)與為自己提供擔(dān)保無異，即使未經(jīng)公司會(huì)議決議，擔(dān)保合同也對(duì)公司發(fā)生效力，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第465條、第509條、第688條
《中華人民共和國(guó)公司法》第15條（本案適用的是2018年10月26日修正的《中華人民共和國(guó)公司法》第16條）
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第19條、第61條、第70條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第8條
一審：重慶市江津區(qū)人民法院作出（2022）渝0116民初5555號(hào)民事判決（2022年5月19日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2022）渝05民終5682號(hào)民事判決（2022年7月27日）
