重慶市某盛電線電纜有限公司訴重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某創(chuàng)西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司合同糾紛案-非上市公司未經(jīng)公司決議為其間接持股100%的公司開展經(jīng)營活動提供擔保的合同效力認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-483-008
關鍵詞
民事/合同/非上市公司/全資子公司/公司決議/擔保合同/效力
基本案情
2021年6月30日，重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某富房產(chǎn)公司）簽發(fā)了票據(jù)金額為1000000元的電子商業(yè)承兌匯票，票面記載出票人和承兌人為某富房產(chǎn)公司，收票人為重慶某尚明德機電設備安裝有限公司，匯票到期日2021年12月29日。承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款。
2021年11月19日，重慶某尚明德機電設備安裝有限公司將案涉票據(jù)背書轉讓給重慶市某盛電線電纜有限公司（以下簡稱某盛電纜公司）。某盛電纜公司于2022年1月18日提示付款，于當日遭到拒付。
2022年3月9日，某盛電纜公司與某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司（以下簡稱某創(chuàng)西南公司）達成《商票兌付延期協(xié)議》，約定因某富房產(chǎn)公司拒付案涉商票，三方一致同意商票的兌付時間延期至2022年3月22日，某富房產(chǎn)公司完成線下兌付，同時某富房產(chǎn)公司于2022年3月22日向某盛電纜公司支付資金占用費為17054.79元；若某富房產(chǎn)公司未按約定完成線下兌付商票及支付資金占用費，則自逾期之日起，某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付以應付未付款金額為基數(shù)按日萬分之五計算的違約金；某盛電纜公司為實現(xiàn)債權而實際支出律師費等全部由某富房產(chǎn)公司承擔；某創(chuàng)西南公司對協(xié)議項下某富房產(chǎn)公司支付義務提供連帶責任擔保。約定付款到期后，某富房產(chǎn)公司未按約支付上述義務。
《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時，某創(chuàng)西南公司持有重慶某創(chuàng)融霖房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱某創(chuàng)融霖公司）100%股權，某創(chuàng)融霖公司持有重慶某創(chuàng)慕申房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱某創(chuàng)慕申公司）100%股權，某創(chuàng)慕申公司持有重慶某創(chuàng)昂麒房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱某創(chuàng)昂麒公司）100%股權，某創(chuàng)昂麒公司持有某富房產(chǎn)公司70%股權；某創(chuàng)西南公司持有重慶某創(chuàng)置地有限公司（以下簡稱某創(chuàng)置地公司）100%股權，某創(chuàng)置地公司持有某富房產(chǎn)公司30%股權。
某盛電纜公司為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛嘀С雎蓭熧M50000元。
某盛電纜公司起訴請求：1.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付商票兌付款1000000元；2.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付資金占用費17054.79元；3.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付違約金（以1000000元為基數(shù)，自2022年3月23日起，按照每日萬分之五的標準計算至款項付清時止）；4.某富房產(chǎn)公司向某盛電纜公司支付律師費50 000元;5.某創(chuàng)西南公司對某富房產(chǎn)公司以上債務承擔連帶清償責任。6.訴訟費、保全費、擔保費由某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南公司承擔。
重慶市江津區(qū)人民法院于2022年5月19日作出(2022)渝0116民初5555號民事判決：一、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付1000000元；二、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付前期資金占用損失費17054.79元；三、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付違約金（以1000000元基數(shù)，從2022年3月23日起直至清償完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率3倍計付）；四、某富房產(chǎn)公司自該判決生效之日起五日內(nèi)向某盛電纜公司支付律師費50000元；五、某創(chuàng)西南公司對某富房產(chǎn)公司上述支付義務承擔連帶清償責任；六、駁回某盛電纜公司的其他訴訟請求。宣判后，重慶某富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服判決，提起上訴。重慶市第五中級人民法院于2022年7月27日作出（2022）渝05民終5682號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點有三：本案訴爭法律關系性質；某創(chuàng)西南公司通過訂立協(xié)議為某富房產(chǎn)公司提供擔保，但未出具公司決議，案涉《商票兌付延期協(xié)議》對某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力；違約金計算標準是否應當進一步調(diào)減。
1.關于本案訴爭法律關系性質。訴爭法律關系的定性是本案法律適用的基礎。一審法院確定該案案由為票據(jù)糾紛。票據(jù)糾紛，是基于行使票據(jù)權利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權利而引起的糾紛。在票據(jù)開具、使用、流通等過程中，主體多元、環(huán)節(jié)眾多、不同法律關系交織，并非只要涉及票據(jù)的糾紛都屬于票據(jù)糾紛。如果糾紛雖因票據(jù)使用、流通等引發(fā)，但實際爭議權利義務并非基于《票據(jù)法》的規(guī)定，而是基于其他法律的規(guī)定或者當事人的約定，則不屬于票據(jù)糾紛。二審中，某盛電纜公司向法院表示，針對資金占用費、違約金、律師費要求某創(chuàng)西南公司承擔保證責任是依據(jù)《商票兌付延期協(xié)議》。在該協(xié)議中，某盛電纜公司為甲方，某富房產(chǎn)公司為乙方、某創(chuàng)西南公司為丙方，該協(xié)議約定：“丙方對本協(xié)議項下乙方所付全部商票兌付義務、資金占用費支付義務、違約金或損失支付義務（若有）提供連帶責任擔保。”本案中，某盛電纜公司因票據(jù)權利未能實現(xiàn)，才與某富房產(chǎn)公司、某創(chuàng)西南公司簽訂《商票兌付延期協(xié)議》，因該協(xié)議未得履行而起訴要求對方按協(xié)議約定履行相關義務，包括資金占用利息及違約金、律師費等。本案票據(jù)權利受阻只是簽訂延期兌付協(xié)議的起因，而訴爭的直接權利義務則來自于延期兌付協(xié)議，即當事人的合同約定。故本案不是基于當事人行使票據(jù)權利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權利引起的糾紛，而是基于合同關系引起的糾紛?？梢?，本案案由應為合同糾紛。
2.關于案涉《商票兌付延期協(xié)議》對某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第七條之規(guī)定，公司對外擔保，相對人對公司決議進行了合理審查即構成善意，擔保合同對公司發(fā)生效力，公司應當承擔擔保責任；反之，相對人不構成善意，擔保合同對公司不發(fā)生效力。一審判決某創(chuàng)西南公司對某富房產(chǎn)公司支付義務承擔連帶清償責任，某創(chuàng)西南公司未依法提起上訴。因合同效力要件體現(xiàn)的是國家干預原則，是合同的法律價值判斷，涉及國家意志。人民法院在審理合同糾紛案件過程中，要依職權審查合同是否存在無效的情形。故法院依職權主動審查《商票兌付延期協(xié)議》對某創(chuàng)西南公司是否發(fā)生效力。
《擔保制度解釋》第八條第一款第二項規(guī)定，非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。公司法第五十七條第二款規(guī)定，本法所稱一人有限責任公司，是只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。公司法第二百一十六條第三項規(guī)定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。也就是說，公司只有一個法人股東的情形下，這個公司系其法人股東的全資子公司，那么該法人股東為其全資子公司提供擔保，無需公司決議。本案《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時，某創(chuàng)西南公司并非某富房產(chǎn)公司股東，某富房產(chǎn)公司不是某創(chuàng)西南公司的全資子公司。某創(chuàng)西南公司是間接持有某富房產(chǎn)公司100%股權的實際控制人，具體情況是：某創(chuàng)西南公司持有某創(chuàng)融霖公司100%股權，某創(chuàng)融霖公司持有某創(chuàng)慕申公司100%股權，某創(chuàng)慕申公司持有某創(chuàng)昂麒公司100%股權，某創(chuàng)昂麒公司持有某富房產(chǎn)公司70%股權；某創(chuàng)西南公司持有某創(chuàng)置地公司100%股權，某創(chuàng)置地公司持有某富房產(chǎn)公司30%股權。同時，某創(chuàng)西南公司不是上市公司，前者為后者提供擔保，是否需要公司決議應基于公司法第十六條及《擔保制度解釋》第八條之規(guī)定來判斷。
根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司對外擔?？赡軙袚鄳呢熑危瑢竞凸蓶|利益帶來影響，故以公司決議作為切入點來規(guī)制公司對外擔保行為，以確保公司擔保符合公司真實意思，防止法定代表人或公司其他人員損害公司及股東的合法利益。公司法第十六條是以公司決議來證明公司對外擔保符合公司的真實意思表示。《擔保制度解釋》第八條第一款第二項關于非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保無需公司決議的規(guī)定，是考慮到公司持有子公司全部股權，相應地全資子公司利益全部歸屬于公司，與其他主體無關。公司為全資子公司經(jīng)營活動提供擔保是為自身利益提供擔保，也不存在向子公司其他股東不當輸送利益的情形，可以認定公司具有對外擔保的真實意思表示，能夠避免擾亂公司交易秩序，防范公司惡意逃避擔保責任的道德風險。從這個角度看，在擔保人公司實際控制被擔保人公司100%股權的情形中，雖然擔保人公司通過了多層股權架構持股，但在任何一層股權架構中，均不存在其他股東利益，也即是擔保人公司為其實際控制、間接持有100%股權的公司提供擔保時，也是為了自己的利益，同樣不存在為其他股東輸送利益的情形。此種情形下，即使公司對外擔保未經(jīng)公司決議，也不違背公司法第十六條規(guī)定之法目的和《擔保制度解釋》第八條第一款第二項之規(guī)范目的，不能因此認定該擔保不對公司發(fā)生效力。本案中，某創(chuàng)西南公司未經(jīng)公司決議通過訂立《商票兌付延期協(xié)議》為某富房產(chǎn)公司提供擔保，《商票兌付延期協(xié)議》仍對其發(fā)生效力，某創(chuàng)西南公司應承擔相應擔保責任。
3.關于違約金計算標準是否應當進一步調(diào)減的問題。民法典第五百八十五條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。根據(jù)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第十一條之規(guī)定，當事人請求人民法院減少違約金的，人民法院應當以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁判。當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，應當承擔舉證責任。某富房產(chǎn)公司系商事主體，其對違約風險的預見和控制能力較強。法院綜合考量違約行為造成的損失、當事人過錯程度等因素酌情調(diào)減了某富房產(chǎn)公司對某盛電纜公司的違約金，并無不當。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.票據(jù)開具、使用、流通等過程中，主體多元、環(huán)節(jié)眾多、不同法律關系交織，并非只要涉及票據(jù)的糾紛都屬于票據(jù)糾紛。只有基于當事人行使票據(jù)權利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權利引起的糾紛，才屬于票據(jù)糾紛，適用票據(jù)糾紛相關案由。
2.非上市公司為其間接持股100%的公司開展經(jīng)營活動提供擔保，實質與為自己提供擔保無異，即使未經(jīng)公司會議決議，擔保合同也對公司發(fā)生效力，相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第465條、第509條、第688條
《中華人民共和國公司法》第15條（本案適用的是2018年10月26日修正的《中華人民共和國公司法》第16條）
《中華人民共和國票據(jù)法》第19條、第61條、第70條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第8條
一審：重慶市江津區(qū)人民法院作出（2022）渝0116民初5555號民事判決（2022年5月19日）
二審：重慶市第五中級人民法院（2022）渝05民終5682號民事判決（2022年7月27日）
