張某訴北京某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案-侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-158-068
關(guān)鍵詞
民事/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛/管轄/侵權(quán)行為地/被告住所地
基本案情
原告張某訴稱：北京某公司、程某、馬某三被告擅自在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布、使用其享有著作權(quán)的寫真藝術(shù)作品，侵害了張某的著作權(quán)。故請求判令：一、三被告立即停止侵權(quán)行為；二、三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失50萬元；三、三被告連帶承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的全部合理費用；四、三被告公開賠禮道歉，消除影響；五、三被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告馬某對本案管轄權(quán)提出異議認為，本案屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，原告住所地法院對本案不具有管轄權(quán)，請求將本案移送至被告住所地北京某法院審理。
秦皇島市中級人民法院于2021年6月2日作出（2021）冀03知民初27號民事裁定認為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第25條關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的規(guī)定，本案原告作為被侵權(quán)人，其住所地在河北省某市，某市中級人民法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院對本案依法具有管轄權(quán)，故裁定駁回馬某提出的管轄權(quán)異議。馬某不服，向河北省高級人民法院提起上訴。河北省高級人民法院于2021年8月24日作出（2021）冀民轄終66號民事裁定認為，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定）第十五條的相關(guān)規(guī)定。以被侵權(quán)人住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄，不利于本案事實的查明，也不符合“兩便”原則。北京某法院作為侵權(quán)行為地和被告住所地法院，對本案具有管轄權(quán)。故裁定撤銷一審裁定，將本案移送北京某法院審理。北京某法院經(jīng)審查認為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定侵權(quán)行為地法院具有管轄權(quán)。民事訴訟法解釋第二十五條對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中侵權(quán)行為地作出新的補充規(guī)定，可以認定原告住所地是侵權(quán)行為地之一。河北省某市中級人民法院作為原告住所地的法院對此案享有管轄權(quán)。故向北京市高級人民法院報送了關(guān)于本案指定管轄的請示。北京市高級人民法院認為，根據(jù)民事訴訟法解釋第二十五條的規(guī)定，河北省某市中級人民法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院，對本案依法具有管轄權(quán)。故報請最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2022年8月22日作出（2022）最高法民轄42號裁定：本案由北京某法院審理。
裁判理由
最高人民法院審查認為，對于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄問題，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定：侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。該規(guī)定是規(guī)范侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定。民事訴訟法解釋第二十五條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為......侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。該規(guī)定中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”針對的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過信息網(wǎng)絡(luò)實施的侵權(quán)行為，并未限于特定類型的民事權(quán)利或者權(quán)益。與之不同的是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，則是《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定的著作權(quán)人享有的法定權(quán)利，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條是針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時，應(yīng)當(dāng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條為依據(jù)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條明確規(guī)定，只有在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地”視為侵權(quán)行為地?；谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)和特點，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一旦發(fā)生，隨之導(dǎo)致“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，其侵權(quán)結(jié)果涉及的地域范圍具有隨機性、廣泛性，不是一個固定的地點，不宜作為確定管轄的依據(jù)。河北省某市為原告住所地，并非被告住所地，亦不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的侵權(quán)行為地。本案也不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外 ”的例外情形。因此，河北省某市中院對于本案沒有管轄權(quán)，河北高院將本案移送北京某法院并無不當(dāng),故本案應(yīng)由北京某法院審理。
裁判要旨
對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定地域管轄。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條（本案適用的是2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條）
一審：河北省秦皇島市中級人民法院（2021）冀03知民初27號民事裁定（2021年6月2日）
二審：河北省高級人民法院（2021）冀民轄終66號民事裁定（2021年8月24日）
指定管轄：最高人民法院（2022）最高法民轄42號民事裁定（2022年8月22日）
