南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司訴劉某追償權(quán)糾紛案-當(dāng)事人簽訂協(xié)議管轄條款約定“原告住所地”的“原告”范圍應(yīng)限定為合同簽訂主體
人民法院案例庫 入庫編號：2023-01-2-143-002
關(guān)鍵詞
民事/追償權(quán)/協(xié)議管轄條款認定/原告住所地/合同簽訂主體
基本案情
南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司起訴稱，2018年1月14日，劉某通過某金融信息服務(wù)（上海）有限公司運營的APP平臺，與某金融信息服務(wù)（上海）有限公司、某消費金融股份有限公司）簽訂《個人消費貸款合同》約定，劉某向某消費金融股份有限公司貸款17500元，用于劉某在張家界市永定區(qū)某診所的整形美容消費。還約定，某金融信息服務(wù)（上海）有限公司為劉某和某消費金融股份有限公司提供金融居間服務(wù)，并為劉某的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，劉某與某金融信息服務(wù)（上海）有限公司簽訂《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》約定了還款方式和逾期風(fēng)險管理費、協(xié)議管轄法院等。某消費金融股份有限公司向劉某發(fā)放貸款17500元，劉某僅償還了部分款項。后某金融信息服務(wù)（上海）有限公司代劉某向某消費金融股份有限公司償還了剩余欠款本息。2019年9月29日，某金融信息服務(wù)（上海）有限公司將對劉某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司并通知了債務(wù)人劉某。因劉某未履行還款義務(wù)，故起訴請求判令劉某償還代償欠款本息等。
重慶市渝北區(qū)人民法院以案涉《個人消費貸款合同》有協(xié)議管轄約定為由，于2020年5月20日作出（2020）渝0112民初5299號民事裁定，將本案移送山西省太原市小店區(qū)人民法院處理。太原市小店區(qū)人民法院認為移送不當(dāng)，逐級報請山西省高級人民法院。山西省高級人民法院經(jīng)與重慶市高級人民法院協(xié)商未果,報請最高人民法院指定管轄。
最高人民法院于2022年9月1日作出（2022）最高法民轄20號民事裁定：本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案系追償權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。”本案中，南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司向法院提起訴訟，主張受讓了某金融信息服務(wù)（上海）有限公司對劉某享有的債權(quán)，依據(jù)《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》等提起訴訟，請求法院判令劉某履行債務(wù)。在南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司未主張受讓案涉權(quán)利時不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意情形下，案涉《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，對南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司有效。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢?，某金融信息服務(wù)（上海）有限公司與劉某簽訂的《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》第八條關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，系當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。其中，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》簽訂時，“原告”雖無法具體確定，但能夠明確的是，此處的“原告”應(yīng)為合同簽訂主體某金融信息服務(wù)（上海）有限公司、劉某。南昌某企業(yè)管理有限公司重慶渝北分公司作為某金融信息服務(wù)（上海）有限公司對劉某債權(quán)的受讓人，起訴的實質(zhì)是行使某金融信息服務(wù)（上海）有限公司對劉某的請求權(quán)，因某金融信息服務(wù)（上海）有限公司住所地位于上海市楊浦區(qū)，上海市楊浦區(qū)人民法院是本案的管轄法院。重慶市渝北區(qū)人民法院將本案移送太原市小店區(qū)人民法院處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判要旨
當(dāng)事人簽訂合同約定“原告住所地”法院管轄，在合同簽訂時，“原告”雖無法具體確定，但根據(jù)合同相對性原則，能夠明確的是“原告”應(yīng)為合同簽訂主體，“原告住所地”應(yīng)當(dāng)限定在原債權(quán)人住所地或者債務(wù)人住所地。合同轉(zhuǎn)讓后，合同受讓人起訴債務(wù)人的，其實質(zhì)是行使原債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)，不能將合同受讓人的住所地解釋為合同約定的“原告住所地”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第35條（本案適用的是2021年12月24日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第35條）
移送管轄：重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初5299號民事裁定（2020年5月20日）
指定管轄：最高人民法院（2022）最高法民轄20號民事裁定（2022年9月1日）
