劉某某訴哈爾濱市某建筑安裝總公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案-當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份工程價(jià)款不一致的建設(shè)工程施工合同時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的身份、簽訂合同目的、各方履行權(quán)利義務(wù)的情況認(rèn)定實(shí)際履行的合同
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-115-001
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程施工合同/實(shí)際施工人/實(shí)際履行合同/借用資質(zhì)
基本案情
原告劉某某訴稱(chēng)：2010年，黑龍江某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑龍江某開(kāi)發(fā)公司）開(kāi)發(fā)某小區(qū)，該項(xiàng)目是哈爾濱市2010年棚改項(xiàng)目。該項(xiàng)目由哈爾濱市某某建筑安裝總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱某建筑公司）負(fù)責(zé)總承包。2012年4月1日，劉某某以哈爾濱某某勞務(wù)分包工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某甲勞務(wù)公司）的名義與哈爾濱某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，劉某某為該合同的實(shí)際施工人。承包該工程中的某居住區(qū)7#、8#、9#樓，多層磚混11#、12#高層、物業(yè)辦公室的人工。勞務(wù)分包總價(jià)為高層采用勞務(wù)固定總價(jià)550元（每平方米），多層框剪固定總價(jià)550元（每平方米），多層框架固定總價(jià)520元（每平方米），多層磚混固定總價(jià)390元（平方米）。合同簽訂后，劉某某負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)場(chǎng)施工，劉某某負(fù)責(zé)施工的樓號(hào)于2012年底交付使用。在工程交付使用后，劉某某向哈爾濱某建筑公司要求結(jié)算，2013年底，劉某某與哈爾濱某建筑公司結(jié)算，總計(jì)勞務(wù)款應(yīng)為25,475,736.30元，哈爾濱某建筑公司已付款15,311,000元，尚欠劉某某勞務(wù)費(fèi)10,164,736.30元。哈爾濱某建筑公司于2016年付款114萬(wàn)元，尚欠9,024,736.3元。
哈爾濱某建筑公司辯稱(chēng)：劉某某確實(shí)掛靠哈爾濱某某勞務(wù)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某乙勞務(wù)公司），輕包了碧水灣項(xiàng)目7-12級(jí)物業(yè)樓的輕包工作。按照其完成的實(shí)際工作量，哈爾濱某建筑公司已經(jīng)足額支付其輕包費(fèi)用17，760，968元。在支付過(guò)程中，均按照劉某某提供的工人工資明細(xì)發(fā)放，從未拖欠工程款。
黑龍江某開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)：黑龍江某開(kāi)發(fā)公司與哈爾濱某建筑公司簽訂了施工合同，已與哈爾濱某建筑公司工程清算完畢，不欠哈爾濱某建筑公司的錢(qián)款。劉某某作為自然人，無(wú)權(quán)向黑龍江某開(kāi)發(fā)公司主張權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)黑龍江某開(kāi)發(fā)公司已向劉某某支付了228萬(wàn)元工程款，其已經(jīng)實(shí)際接受。
法院經(jīng)審理查明：2012年4月1日，哈爾濱某建筑公司與某甲勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定：工程名稱(chēng)為某小區(qū)7#、8#、9#樓多層磚混11#、12#高層，物業(yè)辦公樓為框架；工程承包方式為輕包人工費(fèi)；保險(xiǎn)條款為，由于某甲勞務(wù)公司施工人員流動(dòng)較大不便于管理，經(jīng)協(xié)商由某甲勞務(wù)公司交納意外傷害保險(xiǎn)，把交款發(fā)票返給哈爾濱某建筑公司，哈爾濱某建筑公司按定額中規(guī)定比例撥付給某甲勞務(wù)公司，此項(xiàng)保險(xiǎn)含在固定單價(jià)合同價(jià)款中，均由某甲勞務(wù)公司繳納。如某甲勞務(wù)公司不繳納，哈爾濱某建筑公司有權(quán)代繳后扣回。某甲勞務(wù)公司必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，并為施工場(chǎng)地內(nèi)人員生命財(cái)產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用；勞務(wù)分包總價(jià)（含正式勞務(wù)發(fā)票）及總價(jià)分解為，工程高層采用勞務(wù)固定總價(jià)550元/平方米為一次包死，不再調(diào)整。多層框架固定總價(jià)550元/平方米、多層框架固定總價(jià)520元/平方米、多層磚混固定總價(jià)390元/平方米，一次包死不再調(diào)整。哈爾濱某建筑公司與某甲勞務(wù)公司均在本合同上加蓋公章及法定代表人印章，樸某某在哈爾濱某建筑公司負(fù)責(zé)人處簽字，劉某某在某甲勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人處簽字。2012年5月25日，哈爾濱某建筑公司與某乙勞務(wù)公司簽訂《施工合同》，約定：工程名稱(chēng)為某小區(qū)7#、8#、9#、11#、12#樓和物業(yè)樓工程；工程范圍為某小區(qū)7#、8#、9#、11#、12#樓和物業(yè)樓工程的輕包人工費(fèi)、包機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料；合同總計(jì)為以最后實(shí)際完成工作量計(jì)算，如有爭(zhēng)議以有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)；結(jié)算方式為根據(jù)某乙勞務(wù)公司的承包范圍計(jì)取人工、材料、機(jī)械費(fèi)按定額采用固定費(fèi)率結(jié)算，定額項(xiàng)目?jī)?nèi)人材機(jī)不調(diào)差。不計(jì)取安全文明施工費(fèi)、總價(jià)措施項(xiàng)目費(fèi)。管理費(fèi)、利潤(rùn)以直接費(fèi)為基數(shù)計(jì)取8%（管理費(fèi)3%、利潤(rùn)5%），工傷險(xiǎn)、稅金按國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)取進(jìn)入結(jié)算，并由某乙勞務(wù)公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。哈爾濱某建筑公司與某乙勞務(wù)公司均在本合同上加蓋公章及法定代表人印章。2013年1月15日，劉某某施工的輕包工程交付哈爾濱某建筑公司。《某小區(qū)輕包費(fèi)用》內(nèi)容為，7#樓建筑面積3156平方米，附加面積526平方米，單價(jià)390元，總價(jià)1,435,980元；8#樓建筑面積5392平方米，附加面積898.64平方米，單價(jià)390元，總價(jià)2,453,361.30元；9#樓建筑面積3795平方米，附加面積626.5平方米，單價(jià)390元，總價(jià)1,726,725元；11#樓建筑面積15505平方米，附加面積0平方米，單價(jià)550元，總價(jià)8,527,750元；12#樓建筑面積11552平方米，附加面積679平方米，單價(jià)550元，總價(jià)6,727,050元；地下車(chē)庫(kù)建筑面積3450×1.5平方米，附加面積1725平方米，單價(jià)550元，總價(jià)3,794,970元；物業(yè)樓建筑面積1246平方米，附加面積311.5平方米，單價(jià)520元，總價(jià)809,900元；總價(jià)25,475,736.30元。周某某、馬某某在該表下方簽字?！犊⒐べ|(zhì)量驗(yàn)收、工程量核算及撥款申請(qǐng)表》的主要內(nèi)容為，某小區(qū)項(xiàng)目輕包人工費(fèi)，工程量單價(jià)多層390元每平方米、框剪550元每平方米、框架520元每平方米，總價(jià)25,475,736.30元，累計(jì)付款1531.1萬(wàn)元自2012年6月9日至2013年11月5日撥款。周某某在質(zhì)檢員處、馬某某在工長(zhǎng)處簽字。其余部分均為空白。哈爾濱某建筑公司的法定代表人樸某某，曾系某乙勞務(wù)公司股東。哈爾濱某建筑公司自2010年至2020年，在哈爾濱市某區(qū)人民法院、哈爾濱市延壽縣人民法院、雞西市中級(jí)人民法院、虎林市人民法院涉及多起執(zhí)行案件。本案一審訴訟中，哈爾濱某建筑公司授權(quán)馬某某為委托訴訟代理人，授權(quán)委托書(shū)顯示馬某某職務(wù)為哈爾濱某建筑公司副經(jīng)理。
黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院于2020年11月10日作出（2019）黑01民初1476號(hào)民事判決：一、駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回哈爾濱市某建筑安裝總公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，劉某某以一審法院認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)際履行合同錯(cuò)誤為由，提起上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2022年12月27日作出（2021）黑民終459號(hào)民事判決：一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01民初1476號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01民初1476號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、哈爾濱市某建筑安裝總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某工程款7,570,548.30元及利息；四、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于劉某某借用資質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，劉某某以借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)的實(shí)際施工人身份，向哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開(kāi)發(fā)公司主張剩余工程款。哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開(kāi)發(fā)公司在本案中，對(duì)劉某某系案涉7#、8#、9#、11#、12#、物業(yè)樓等勞務(wù)工程的實(shí)際施工人以及劉某某已完成上述全部勞務(wù)工程予以認(rèn)可，對(duì)劉某某系借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)不予認(rèn)可，并主張劉某某系借用某乙勞務(wù)公司資質(zhì)進(jìn)行施工。本案中，某甲勞務(wù)公司、某乙勞務(wù)公司均就案涉勞務(wù)工程與哈爾濱某建筑公司簽訂了合同，分別為《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》和《施工合同》。該兩份合同的主要區(qū)別在于工程造價(jià)的計(jì)算方式不同。其中《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定“按照固定價(jià)一次性包死”，《施工合同》約定“合同總價(jià)以最后實(shí)際完成工作量計(jì)算，如有爭(zhēng)議以有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)”。因此，認(rèn)定劉某某借用哪家勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實(shí)際履行合同，是確定案涉勞務(wù)工程總造價(jià)計(jì)算方式的核心依據(jù)。法院結(jié)合各方當(dāng)事人所舉示的證據(jù)，綜合分析認(rèn)為：（一）劉某某在一審中舉示了有周某某（質(zhì)檢員）、馬某某（工長(zhǎng)）簽字的《某小區(qū)輕包費(fèi)用》和《竣工質(zhì)量驗(yàn)收、工程量核算及撥款申請(qǐng)表》。對(duì)于該兩份證據(jù)，單獨(dú)質(zhì)證分析，因未加蓋哈爾濱某建筑公司的公章而缺少形式要件，不能徑直認(rèn)定為工程結(jié)算的依據(jù)，但綜合本案其他證據(jù)質(zhì)證分析，二審中哈爾濱某建筑公司對(duì)周某某系質(zhì)檢員、馬某某系工長(zhǎng)身份認(rèn)可，黑龍江某開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為馬某某負(fù)責(zé)工程結(jié)算事宜，結(jié)合馬某某在中標(biāo)文件中工長(zhǎng)身份以及在哈爾濱某建筑公司授權(quán)委托書(shū)中副經(jīng)理的身份，應(yīng)認(rèn)定周某某（質(zhì)檢員）、馬某某（工長(zhǎng)）具有質(zhì)量驗(yàn)收及工程量核算的權(quán)利。就確認(rèn)劉某某借用哪家勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實(shí)際履行合同而言，周某某與馬某某簽字的《某小區(qū)輕包費(fèi)用》上明確列明了劉某某施工的7#、8#、9#、11#、12#、地下車(chē)庫(kù)及物業(yè)樓的建筑面積、單價(jià)及總價(jià)等內(nèi)容，其中該《某小區(qū)輕包費(fèi)用》上列明的單價(jià)與《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定的單價(jià)相一致，能夠表明哈爾濱某建筑公司的工作人員實(shí)際認(rèn)可《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的約定。（二）哈爾濱某建筑公司在一審中舉示了交付意外傷害保險(xiǎn)的證據(jù)，對(duì)比《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》與《施工合同》的內(nèi)容，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)進(jìn)行了單獨(dú)、詳細(xì)的約定，而《施工合同》并未詳細(xì)約定意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)等。（三）對(duì)于兩份合同的簽字蓋章部分，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上有劉某某的簽字，而《施工合同》上沒(méi)有劉某某的簽字。哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開(kāi)發(fā)公司主張劉某某借用某乙勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司簽訂《施工合同》，但《施工合同》上卻未體現(xiàn)劉某某的簽字，既不能證明該《施工合同》系劉某某的真實(shí)意思表示，亦與建設(shè)工程實(shí)踐中的常規(guī)作法不符。（四）本案中，劉某某實(shí)系通過(guò)某乙勞務(wù)公司取得大部分工程款，并未通過(guò)某甲勞務(wù)公司取得工程款。劉某某解釋系哈爾濱某建筑公司賬戶(hù)被查封，而借用某乙勞務(wù)公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬。通常來(lái)講，黑龍江某開(kāi)發(fā)公司作為發(fā)包人應(yīng)將工程款支付給承包人哈爾濱某建筑公司，再由哈爾濱某建筑公司支付實(shí)際施工人劉某某掛靠的勞務(wù)公司。在本案中，黑龍江某開(kāi)發(fā)公司直接將工程款支付給某乙勞務(wù)公司。結(jié)合哈爾濱某建筑公司法定代表人曾擔(dān)任某乙勞務(wù)公司股東，以及哈爾濱某建筑公司涉及多起執(zhí)行案件的事實(shí)，法院認(rèn)定劉某某的陳述更具有合理性。（五）《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定的合同備案是向行政主管部門(mén)備案，并非向工程的發(fā)包人備案。本案的《施工合同》系在發(fā)包人東安開(kāi)發(fā)公司處備案，不適用該條司法解釋。綜上，法院認(rèn)定劉某某系借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實(shí)際履行合同。該合同中約定的結(jié)算條款應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
裁判要旨
在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份建設(shè)工程施工合同的情形較多。一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，在數(shù)份合同均無(wú)效的情況下，人民法院依據(jù)哪份合同作出裁決，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益影響較大。對(duì)于工程價(jià)款約定不同的多份合同，可結(jié)合當(dāng)事人的身份、簽訂合同目的、履行各合同權(quán)利義務(wù)等情況綜合分析認(rèn)定實(shí)際履行的合同。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條 、第24條
一審：黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01民初1476號(hào)民事判決（2020年11月10日）
二審：黑龍江省高級(jí)人民法院（2021）黑民終459號(hào)民事判決（2022年12月27日）
