深圳某文化創(chuàng)意有限公司訴杭州某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案-NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號:2023-09-2-158-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/NFT數(shù)字作品/網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)/平臺注意義務(wù)
基本案情
深圳某文化創(chuàng)意有限公司訴稱:杭州某科技有限公司經(jīng)營的NFT數(shù)字作品交易平臺發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品,杭州某科技有限公司未履行對作品的審核義務(wù),構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán),故請求判令:一、杭州某科技有限公司立即停止侵害深圳某文化創(chuàng)意有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品,將該作品對應(yīng)的已鑄造NFT在發(fā)布的區(qū)塊鏈上進行銷毀或回收;二、杭州某科技有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
杭州某科技有限公司辯稱:其系第三方平臺,涉案作品系平臺用戶自行上傳,故無需承擔(dān)責(zé)任;其僅負(fù)有事后審查義務(wù),已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞,盡到通知刪除義務(wù),故無停止侵權(quán)的必要性;本案應(yīng)適用權(quán)利用盡原則。
法院經(jīng)審理查明:漫畫家馬某創(chuàng)作了“我不是胖虎”動漫形象,并于2021年12月16日在其微博“不二馬大叔”上發(fā)布了“胖虎打疫苗”圖。深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)馬某授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。杭州某科技有限公司經(jīng)營的涉案平臺上有用戶鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品,售價899元。該NFT數(shù)字作品與馬某在微博發(fā)布的插圖作品完全一致,且該NFT數(shù)字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印,同時“藝術(shù)家介紹”中明確標(biāo)示作者身份信息“不二馬大叔,優(yōu)秀漫畫創(chuàng)作者”。杭州某科技有限公司在NFT數(shù)字作品的鑄造、出售、轉(zhuǎn)讓過程中均收取相應(yīng)數(shù)額的燃料費,并從每次交易中直接獲得出售價款10%的傭金。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年4月22日作出(2022)浙0192民初1008號民事判決:一、杭州某科技有限公司立即停止侵害深圳某文化創(chuàng)意有限公司《胖虎打疫苗》美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為;二、杭州某科技有限公司賠償深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟損失及合理支出4000元。宣判后,杭州某科技有限公司提出上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2022年12月30日作出(2022)浙01民終5272號民事判決,駁回上訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案的爭議焦點有三個:一是涉案NFT數(shù)字作品交易行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制;二是杭州某科技有限公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù),以及杭州某科技有限公司在本案中是否盡到了該種注意義務(wù);三是杭州某科技有限公司的民事責(zé)任承擔(dān)。
首先,關(guān)于涉案NFT數(shù)字作品交易行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。NFT數(shù)字藏品是將數(shù)字化文件等底層數(shù)據(jù)上傳至NFT交易平臺并鑄造NFT后呈現(xiàn)的數(shù)字內(nèi)容,在底層文件為數(shù)字化作品的場合,稱之為NFT數(shù)字作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。其中,在NFT數(shù)字作品的“鑄造”階段,涉及復(fù)制行為;在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段,涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為;在NFT數(shù)字作品的出售轉(zhuǎn)讓階段,不涉及復(fù)制行為,也不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。NFT數(shù)字作品交易的對象系底層文件為數(shù)字化作品的數(shù)字藏品。NFT數(shù)字作品作為數(shù)字藏品的一種形式,符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征,具有財產(chǎn)利益的屬性。NFT數(shù)字作品使用的技術(shù)雖可以較為有效地避免其后續(xù)流轉(zhuǎn)中被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險,但鑒于NFT數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性,其出售轉(zhuǎn)讓過程難以適用發(fā)行權(quán)予以規(guī)制,故目前NFT數(shù)字作品交易適用權(quán)利用盡原則尚缺乏法律依據(jù)。權(quán)利用盡原則適用的情形是作品原件或經(jīng)授權(quán)合法制作的復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可首次售出或贈予之后的再次銷售或贈予行為,就本案而言,涉案NFT數(shù)字作品系由網(wǎng)絡(luò)用戶擅自鑄造,并未取得著作權(quán)人的授權(quán),故即使權(quán)利用盡原則能夠擴張適用,本案亦缺乏適用該原則的前提。
其次,在認(rèn)定杭州某科技有限公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)時,需考量如下因素:1.涉案NFT數(shù)字作品交易平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)。不同于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),NFT數(shù)字作品交易平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)伴隨著相應(yīng)財產(chǎn)性權(quán)益的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn),NFT數(shù)字作品的“鑄造”、上架發(fā)布全流程受控于平臺;2.NFT數(shù)字作品交易可能引發(fā)的侵權(quán)后果。NFT數(shù)字作品交易平臺的網(wǎng)絡(luò)用戶一旦將侵害他人著作權(quán)的作品鑄造為NFT數(shù)字作品,基于NFT數(shù)字作品采用的區(qū)塊鏈技術(shù),除侵權(quán)信息存在于中心化服務(wù)器上,記錄該錯誤信息的NFT還存在于區(qū)塊鏈上,這勢必動搖NFT作為非同質(zhì)化權(quán)益憑證的根基,嚴(yán)重影響NFT數(shù)字作品的交易安全,破壞NFT數(shù)字作品平臺的信任機制和交易秩序;3.涉案NFT數(shù)字作品交易平臺的營利模式。杭州某科技有限公司在NFT數(shù)字作品的鑄造和交易環(huán)節(jié)均收取燃料費,同時在交易環(huán)節(jié)收取傭金,應(yīng)當(dāng)屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”的情形。基于上述因素,杭州某科技有限公司應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外,NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)審查NFT數(shù)字作品來源的合法性,確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。作為預(yù)防侵權(quán)的合理措施,其審查介入時間應(yīng)當(dāng)提前到用戶鑄造NFT數(shù)字作品之時。本案中,杭州某科技有限公司未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù),其對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于杭州某科技有限公司的民事責(zé)任承擔(dān)。雖然涉案區(qū)塊鏈下存儲的底層文件消失,與之對應(yīng)的NFT也將不再可用,但刪除涉案圖片、屏蔽該NFT在區(qū)塊鏈上的鏈接地址后,記錄了侵權(quán)信息的NFT仍存在于區(qū)塊鏈上,并未起到銷毀侵權(quán)信息的效果,鑒于深圳某文化創(chuàng)意有限公司明確提出該項訴請,且杭州某科技有限公司述稱其使用的區(qū)塊鏈為聯(lián)盟鏈,涉案NFT數(shù)字作品僅交易過一次,故作為停止侵權(quán)的救濟措施之一,將涉案NFT打入黑洞地址具有合理性。至于打入聯(lián)盟鏈的黑洞地址后,即使NFT在理論上或存在被恢復(fù)的可能性,亦不影響本案侵權(quán)救濟措施的選擇。在賠償數(shù)額上,本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,在涉案NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段,侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生,即使被訴侵權(quán)NFT數(shù)字作品未交易成功,也不能視為深圳某文化創(chuàng)意有限公司未因侵權(quán)受到損失。
裁判要旨
1.在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段,NFT數(shù)字作品被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,公眾可以在選定的時間和地點獲得該作品,此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線瀏覽,也可以是在線受讓之后的下載、瀏覽等方式,屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。。
2.基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、營利模式,NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)。除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外,NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制,審查NFT數(shù)字作品的權(quán)利來源。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第12項
一審:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號民事判決(2022年4月22日)
二審:浙江省杭州市中級人民法院(2022)浙01民終5272號民事判決(2022年12月30日)