某商業(yè)銀行訴某公證處公證損害責(zé)任糾紛案-公證機(jī)構(gòu)未盡審查核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-16-2-385-001
關(guān)鍵詞
民事/公證損害責(zé)任/公證機(jī)構(gòu)/核實(shí)義務(wù)/認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)/損害賠償義務(wù)
基本案情
某商業(yè)銀行訴稱：某公證處對(duì)公證事項(xiàng)的真實(shí)性未盡到審查核實(shí)義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致某商業(yè)銀行與某設(shè)備公司、某公司簽訂的借款合同及抵押合同無(wú)效，造成損失，某公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1.判令某公證處賠償某商業(yè)銀行貸款本金2500萬(wàn)元以及利息損失；2.判令某公證處承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。某公證處辯稱，一、公證行為與損害結(jié)果之間不存在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系。抵押合同賦強(qiáng)公證本身不會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)，本案導(dǎo)致抵押權(quán)不能有效成立的原因是申請(qǐng)抵押登記的申請(qǐng)書和委托書上的某公司公章是假的，房地部門沒(méi)有審查出來(lái)，與公證處無(wú)關(guān)。二、公證機(jī)構(gòu)已依法盡到審核義務(wù)。
法院經(jīng)審理查明：某商業(yè)銀行與某設(shè)備公司簽訂了借款合同，約定某商業(yè)銀行向某設(shè)備公司發(fā)放貸款4000萬(wàn)元。同日，某商業(yè)銀行與某公司的法定代表人尹某簽訂了抵押合同，某公司為某設(shè)備公司在某商業(yè)銀行處取得的貸款提供抵押擔(dān)保。某商業(yè)銀行向某公證處申請(qǐng)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。同日，某公證處出具了公證書。后，某商業(yè)銀行依據(jù)該公證書申請(qǐng)他項(xiàng)權(quán)利登記。他項(xiàng)權(quán)利證辦妥后，某商業(yè)銀行向某設(shè)備公司發(fā)放4000萬(wàn)元貸款。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定某設(shè)備公司向某商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款過(guò)程中，其行為構(gòu)成騙取貸款罪，同時(shí)判決龐某退賠某商業(yè)銀行38,976,192.81元。吉林省高級(jí)人民法院作出刑事裁定，維持一審判決。就某商業(yè)銀行與某公司、某設(shè)備公司金融借款合同糾紛一案，吉林省高級(jí)人民法院作出民事判決，判決某設(shè)備公司償還借款本金4000萬(wàn)元及利息。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院分別就生效的刑事判決、民事判決作出執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。某公證處公證卷宗顯示，“某公司”的公證申請(qǐng)表申請(qǐng)人簽字處僅有某設(shè)備公司的工作人員劉某的簽名?！澳彻尽笔跈?quán)劉某辦理抵押合同公證事宜的授權(quán)委托書，上面加蓋了“某公司”公證和法人章，并無(wú)法定代表人簽字?！澳彻尽钡氖跈?quán)委托書系劉某在某公證處自行填寫并加蓋了“某公司”的公章和法人章。在某公證處向劉某進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄中并未體現(xiàn)對(duì)由劉某代表某公司辦理公證提出合理化質(zhì)疑。
吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2019年9月15日作出（2018）吉01民初905號(hào)民事判決：某公證處于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某商業(yè)銀行貸款本金1250萬(wàn)元。宣判后，某公證處提出上訴。吉林省高級(jí)人民法院于2021年3月22日作出（2020）吉民終25號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回某商業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。某商業(yè)銀行不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙＜质「呒?jí)人民法院裁定再審本案，并于2022年12月31日作出（2022）吉民再165號(hào)民事判決：撤銷一、二審判決，某公證處補(bǔ)充賠償某商業(yè)銀行貸款本金250萬(wàn)元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于某公證處公證行為是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)向某商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公證法》第二十八條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；（二）提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；（三）提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；（四）申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法?！薄豆C程序規(guī)則》第二十四條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)受理公證申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的人數(shù)、身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格及相應(yīng)的權(quán)利；（二）當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)；（三）申請(qǐng)公證的文書的內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；（四）提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；（五）申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法。”本案中，某公證處在審查材料過(guò)程中，明知申請(qǐng)公證事項(xiàng)為某公司以自己財(cái)產(chǎn)為某設(shè)備公司貸款設(shè)定抵押，系對(duì)某公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，卻未嚴(yán)格依據(jù)上述規(guī)定向某公司核實(shí)材料的真實(shí)性，未對(duì)某設(shè)備公司工作人員劉某代表某公司辦理公證提出合理懷疑，未對(duì)劉某攜帶某公司公章和法人名章的合理性及真實(shí)性提出疑義。且在某公證處對(duì)某設(shè)備公司工作人員劉某進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，未因劉某身份的雙重性，其表達(dá)的意思是否為某公司的真實(shí)意思提出合理懷疑。故某公證處未對(duì)當(dāng)事人提交的證明材料真實(shí)性進(jìn)行必要的審查、核實(shí)，未盡到足夠的審慎注意義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條關(guān)于“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)……（五）公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某公證處的公證行為存在一定的過(guò)錯(cuò)。某公證處出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書后，某商業(yè)銀行以抵押權(quán)人的身份，將經(jīng)過(guò)公證的抵押合同提交至某縣國(guó)土資源局、某縣房屋產(chǎn)權(quán)管理中心，申請(qǐng)辦理了土地使用權(quán)抵押登記、房產(chǎn)抵押登記。某縣國(guó)土資源局和某縣房屋產(chǎn)權(quán)管理中心分別向某商業(yè)銀行頒發(fā)了土地使用權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證和房屋他項(xiàng)權(quán)利證。現(xiàn)刑事判決已經(jīng)確認(rèn)，劉某向某公證處提交的某公司《授權(quán)委托書》上某公司公章和法人名章系偽造。法院判決以《抵押合同》無(wú)效且“在沒(méi)有證據(jù)證明某公司參與了犯罪或者對(duì)該犯罪行為知情并仍然提供擔(dān)保的情況下，要求某公司承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)”為由，判令駁回某商業(yè)銀行要求某公司就某設(shè)備公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院執(zhí)行民事判決后，因無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行。上述事實(shí)說(shuō)明某公證處的過(guò)錯(cuò)與某商業(yè)銀行的財(cái)產(chǎn)損失之間存在直接的因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，某公證處對(duì)某商業(yè)銀行的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，因某商業(yè)銀行在案涉借款合同的簽訂、履行過(guò)程和辦理相關(guān)公證事宜時(shí)均存在明顯過(guò)錯(cuò)，綜合考慮某商業(yè)銀行與某公證處的過(guò)錯(cuò)程度，酌定某公證處對(duì)某商業(yè)銀行本案訴請(qǐng)的貸款本金損失部分承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即250萬(wàn)元。
裁判要旨
公證法第二十八條明確了公證機(jī)構(gòu)在辦理公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法進(jìn)行審查。公證機(jī)構(gòu)未對(duì)當(dāng)事人提交的證明材料的真實(shí)性、合法性進(jìn)行必要的審查、核實(shí)的，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)公證法》第28條
《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第5條《公證程序規(guī)則》第24條
一審:吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2018）吉01民初905號(hào)民事判決（2019年9月15日）
二審:吉林省高級(jí)人民法院（2020）吉民終25號(hào)民事判決民事判決（2021年3月22日）
再審:吉林省高級(jí)人民法院（2022）吉民再165號(hào)民事判決（2022年12月31日）
