荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司訴廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的處理尚無分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的植物新品種的侵權(quán)比對(duì)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-161-002
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/特征特性/基因指紋圖譜檢測(cè)法/DUS測(cè)試/特異性/明顯差異
基本案情
荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司訴稱：荷蘭某公司系品種權(quán)號(hào)為CNA20080311.5、名稱為“安祖奧利爾”的植物新品種權(quán)人，昆明某花園藝有限公司系該品種權(quán)在中國(guó)獨(dú)占實(shí)施被許可人，荷蘭某公司發(fā)現(xiàn)廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司實(shí)施的生產(chǎn)、繁殖和銷售行為，侵害了涉案植物新品種權(quán)。故請(qǐng)求法院判令廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司立即停止侵害涉案植物新品種權(quán)的行為，賠償荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司249萬元。
廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱：廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司沒有實(shí)際生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)植株，也沒有在花卉市場(chǎng)上公開銷售。現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)植株侵害了涉案授權(quán)品種的植物新品種權(quán)。紅掌品種目前只有植物特異性、一致性、穩(wěn)定性（DUS）測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，沒有基因指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)；昆明研究所不具備合法的真實(shí)性檢測(cè)資質(zhì)。因此，荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司證明侵權(quán)所依據(jù)的基因?qū)嶒?yàn)報(bào)告不具備合法性和關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案侵權(quán)的證據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：荷蘭某公司為涉案“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人，昆明某花園藝有限公司是其全資子公司，經(jīng)許可取得該品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，上述兩公司經(jīng)公證購(gòu)買了被訴侵權(quán)紅掌產(chǎn)品，并委托昆明研究所進(jìn)行基因測(cè)試，測(cè)試結(jié)果顯示，廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司的被訴侵權(quán)紅掌產(chǎn)品在所檢測(cè)的29個(gè)位點(diǎn)的指紋圖譜完全一致。后又委托上海測(cè)試中心將被訴侵權(quán)植株與兩個(gè)公司授權(quán)品種進(jìn)行DUS測(cè)試，測(cè)試報(bào)告后附的《性狀描述對(duì)比表》顯示測(cè)試的兩個(gè)品種在40個(gè)基本性狀中有12個(gè)存在差異。2014年6月1日實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)花燭屬測(cè)試指南中規(guī)定天南星科花燭屬新品種DUS測(cè)試的技術(shù)要求和結(jié)果判定的一般原則，適用于花燭屬新品種DUS測(cè)試和結(jié)果判定。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)申請(qǐng)品種至少在一個(gè)性狀上與近似品種具有明顯且可重現(xiàn)的差異時(shí)，即可判定申請(qǐng)品種具有特異性。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年12月31日作出（2020）粵73知民初611號(hào)民事判決：駁回荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。荷蘭某公司、昆明某花園藝有限公司不服，提出上訴。最高人民人民法院于2023年3月3日作出（2022）最高法知民終568號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于如何確定涉案授權(quán)品種的保護(hù)客體的問題。一般而言，用來確定授權(quán)品種保護(hù)客體的繁殖材料是以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機(jī)關(guān)提交并保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品為準(zhǔn)。涉案品種主要通過組織培養(yǎng)的無性繁殖方式進(jìn)行擴(kuò)繁，植株整體或其葉片都可以成為繁殖材料。由于涉案品種的特殊性，在涉案品種申請(qǐng)過程中以及授權(quán)之后，審批機(jī)關(guān)均未要求荷蘭某公司提交用于保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，故無法通過提取標(biāo)準(zhǔn)樣品確定授權(quán)品種的保護(hù)客體。囿于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件所限，審批機(jī)關(guān)也沒有保存授權(quán)品種的基因型信息。在此情況下，為切實(shí)保護(hù)品種權(quán)人利益，正確確定授權(quán)品種的保護(hù)客體，如果品種權(quán)人通過充分說明、作出承諾，且提供其他證據(jù)能夠初步證明其提供的繁殖材料樣品就是授權(quán)品種繁殖材料，則可以以品種權(quán)人提供的該繁殖材料樣品作為確定保護(hù)客體的依據(jù)，被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)或者合理理由足以推翻的除外。
關(guān)于昆明研究所基因?qū)嶒?yàn)報(bào)告和上海測(cè)試中心DUS測(cè)試報(bào)告的證明力問題?；蛑讣y圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)是通過基因型相同的事實(shí)推定特征、特性相同，田間觀察檢測(cè)則是通過田間觀察和比對(duì)表型得出結(jié)論。對(duì)于特征、特性是否相同的認(rèn)定而言，田間觀察檢測(cè)法相對(duì)于基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法更為科學(xué)。當(dāng)存在兩種使用不同檢測(cè)方法得到的檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)，采用田間觀察檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力一般高于采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告。對(duì)于某些尚無基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，在審查報(bào)告的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部證據(jù)，著重審查采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告使用引物來源的樣本范圍及其代表性、基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律，并足以科學(xué)精準(zhǔn)地區(qū)分不同品種。通過對(duì)于涉案兩份實(shí)驗(yàn)或測(cè)試報(bào)告的分析，昆明研究所的基因?qū)嶒?yàn)報(bào)告雖顯示兩個(gè)樣品在29個(gè)位點(diǎn)上一致，但由于在案證據(jù)尚不能證明篩選該29對(duì)引物所使用的樣品具有代表性，足以全面代表已知紅掌品種，尚不能證明該29對(duì)引物的選擇符合科學(xué)規(guī)律，足以區(qū)分不同的紅掌品種，涉案基因?qū)嶒?yàn)報(bào)告證明力不高，不足以證明兩者特征、特性相同。上海測(cè)試中心DUS測(cè)試報(bào)告顯示兩個(gè)樣品存在明顯差異，而該明顯差異是否由環(huán)境等非遺傳變異因素影響所致尚處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。通過對(duì)涉案兩份實(shí)驗(yàn)或測(cè)試報(bào)告的比較，并綜合考慮上述因素，在案證據(jù)尚不能證明被訴侵權(quán)植株屬于涉案授權(quán)品種的繁殖材料，對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的二公司尚未完成舉證責(zé)任，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，即無法認(rèn)定廣州市某農(nóng)業(yè)科技有限公司的有關(guān)行為構(gòu)成對(duì)涉案品種權(quán)的侵害。
裁判要旨
1.對(duì)于審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品，亦未保存基因型信息的植物新品種，如果品種權(quán)人通過充分說明、作出承諾、提供其他佐證等，能夠初步證明其提供的繁殖材料樣品就是該植物新品種繁殖材料的，可以以其提供的該繁殖材料樣品作為確定保護(hù)客體的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)或者合理理由足以反駁的除外。
2.認(rèn)定植物新品種與被訴侵權(quán)品種的特征特性是否相同時(shí)，對(duì)于某些尚無基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，在審查采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部相關(guān)證據(jù)，著重審查使用引物來源的樣本范圍及其代表性，以及基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律并足以科學(xué)精準(zhǔn)區(qū)分不同品種。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第92條第2項(xiàng)（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第92條第2項(xiàng)）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕1號(hào)）（2020年12月23日修正）第2條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號(hào)）第21條
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初611號(hào)民事判決（2021年12月31日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終568號(hào)民事判決（2023年3月3日）
