薛某某訴賀蘭縣某鎮(zhèn)人民政府、銀川市某建設工程有限公司追償權(quán)糾紛案-個人間勞務關(guān)系造成損害應依據(jù)損害發(fā)生原因及各自過錯承擔相應的責任
人民法院案例庫 入庫編號：2024-16-2-143-001
關(guān)鍵詞
民事/追償權(quán)/民事/追償權(quán)/個人勞務關(guān)系/發(fā)生原因/各自過錯
基本案情
寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱某鎮(zhèn)政府）訴稱：薛某某掛靠在銀川市某建設工程有限公司（以下簡稱某建設公司），承攬了賀蘭縣某鎮(zhèn)某新村集污管道排污工程，薛某某的技術(shù)員林某于2018年4月27日提交了由某建設公司出具的《新勝村小康村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》，并于2018年4月29日由薛某某組織工人對該工程進行施工。2018年4月30日下午17時44分許，薛某某雇傭的包括死者杜某某、王某1、王某2、傷者張某1等三人共計七人在施工期間，因違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，進入污水處理池作業(yè)時，導致三人受傷、三人死亡。后在縣政府應急處置方案作出后，本著以人為本的原則，向政府申請財政資金，先行墊付了傷者醫(yī)療費及死者賠償金等相關(guān)費用。在墊付了該筆費用并妥善處理了死者善后事宜后，多方與薛某某、某建設公司進行聯(lián)系并協(xié)商，要求將墊付的費用盡快予以返還，薛某某、某建設公司始終以各種理由予以推諉。2018年6月11日，某鎮(zhèn)政府向賀蘭縣人民法院起訴請求：1.薛某某、某鎮(zhèn)政府支付某鎮(zhèn)政府代為墊付的賠償金2871157.13元；2.訴訟費由薛某某、某建設公司承擔。法院經(jīng)審理查明：2018年，為解決某新村排污管道直排銀新干溝問題，某鎮(zhèn)政府負責整治污水直排問題。某鎮(zhèn)政府認為薛某某熟悉該集污管網(wǎng)的地下鋪設情況，便口頭約定由薛某某負責對某新村直排問題提出具體的解決方案并實施，薛某某遂安排證人林某編寫《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》（該方案提出了解決污水直排問題的方法，但未涉及具體施工方法和施工步驟），擬將直排管道封堵后接入2016年建設的集污管網(wǎng)?！赌承麓寮酃艿缆?lián)網(wǎng)建設方案》編寫完成，馬某某（時任某鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長）要求薛某某以具有施工資質(zhì)的主體提供書面建設方案，薛某某遂安排林某負責此事，林某在未告知某建設公司的情況下，在該方案上加蓋了該公司的印章。2018年4月27日，薛某某通過微信向時任某鎮(zhèn)政府副鎮(zhèn)長傳送了蓋有某建設公司公章的《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》。2018年4月29日上午，薛某某安排林某和劉某某（劉某某為薛某某雇傭的材料員）參加賀蘭縣政府水污染問題現(xiàn)場調(diào)研，由林某攜帶蓋章版《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》代表其向調(diào)研組做了匯報。調(diào)研組口頭同意按《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》對銀新干溝水污染進行整治。原某鎮(zhèn)鎮(zhèn)長遂要求林某和劉某某盡快實施污水直排整治。4月29日中午，劉某某電話通知張某1（薛某某雇傭的代工、務工人員），讓張某14月30日帶領(lǐng)幾名工人到某新村。2018年4月30日8時30分左右，林某、劉某某、張某1、張某2、張某3、王某1、陳某某等人到某新村集污管網(wǎng)現(xiàn)場，做疏通前期準備工作。17時15分左右，施工人員張某1、張某3穿戴雨褲和防護面具，先后輪流進入檢查井并進行疏通作業(yè)。張某1第三次入井作業(yè)時中毒暈倒，張某2、王某2在未佩戴防護用品的情況下井救援時暈倒，張某3遂攜帶繩子下井救援，先后將張某1、張某2救出，隨后身感不適，自己爬出井口。杜某某在未佩戴防護用品的情況遂下井救人并暈倒。遂后，王某1在未佩戴防護用品的情況下井救人時暈倒。120醫(yī)護人員對張某1、張某2、張某3現(xiàn)場搶救后送往自治區(qū)人民醫(yī)院進行搶救治療，119將王某2、王某1、杜某某救出后，經(jīng)搶救無效死亡。此事故造成王某2、王某1、杜某某3人死亡，張某1、張某2、張某3三人受傷。2018年7月26日，銀川市人民政府作出《銀川市人民政府關(guān)于銀川市賀蘭縣某鎮(zhèn)某新村“4·30”中毒傷亡事故調(diào)查報告的批復》，經(jīng)調(diào)查組調(diào)查，此次事故致人傷亡原因為硫化氫中毒。事故發(fā)生的直接原因為作業(yè)人員冒險進入硫化氫超標的有限空間違章作業(yè)，且未采取有效防護措施、冒險施救是造成此次事故的直接原因。間接原因為1.有限空間作業(yè)安全規(guī)范未落實；2.某鎮(zhèn)督查檢查工作未落實；某鎮(zhèn)政府對作業(yè)資質(zhì)審核把關(guān)不嚴，且知道該工程未正式簽訂施工合同、無具體施工方案，仍要求盡快組織集污管道聯(lián)網(wǎng)建設，作業(yè)過程中對有限空間認知嚴重欠缺，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止未按有限空間安全管理規(guī)定組織作業(yè)的行為，未認真落實督察檢查工作；3.有限空間作業(yè)安全知識嚴重欠缺；4.某建設公司對本公司公章管理不善；5.部門安全監(jiān)管責任未落實。經(jīng)調(diào)查分析，本次事故是一起無法人主體、無資質(zhì)的自然人盲目進行污水檢查井疏通管道作業(yè)導致的非生產(chǎn)安全責任事故。事故發(fā)生后，某鎮(zhèn)政府向王某2家屬賠償了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共78萬元，向王某1家屬賠償了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共120萬元，向杜某某家屬賠償共79.98萬元，向傷者張某1、張某2、張某3支付住院醫(yī)療費55227.68元、19829.38元、16300.07元。2018年6月11日，某鎮(zhèn)政府向賀蘭縣人民法院起訴請求：1.薛某某、某建設公司支付某鎮(zhèn)政府代為墊付的賠償金2871157.13元；2.本案訴訟費由薛某某、某建設公司承擔。
賀蘭縣人民法院于2020年11月20日作出（2018）寧0122民初3549號民事判決：一、薛某某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付某鎮(zhèn)政府代為墊付的賠償款1218486.53元；二、駁回某鎮(zhèn)政府其他訴訟請求。案件受理費31600元，按規(guī)定以變更后的訴訟請求收取29769元，退還某鎮(zhèn)政府1831元；由某鎮(zhèn)政府負擔14003元，由薛某某負擔15766元。某鎮(zhèn)政府和薛某某均不服一審判決，向銀川市中級人民法院提起上訴。銀川市中級人民法院于2021年7月7日作出（2021）寧01民終517號民事判決：駁回上訴，維持原判。薛某某不服二審判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2022年11月10日（2021）寧民申1558號民事裁定，提審本案。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2023年4月27日作出（2023）寧民再3號民事判決：一、撤銷銀川市中級人民法院（2021）寧01民終517號民事判決、賀蘭縣人民法院（2018）寧0122民初3549號民事判決；二、薛某某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付某鎮(zhèn)政府代為墊付的賠償款614766.13元；三、駁回某鎮(zhèn)政府的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，為解決某新村排污管道直排問題，某鎮(zhèn)政府口頭約定由薛某某負責提出具體解決方案并實施，薛某某安排林某編寫了《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》，并將該方案通過微信傳送給該鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長。薛某某向某鎮(zhèn)政府提出某新村地下管道已經(jīng)堵了，必須將以前城建局建設的管道接到薛某某建設的污水處理廠的管道中。林某的證言證實薛某某明知其安排人員用水泵抽取管道中的污水以降低水位的工作是林某提出的建設方案中的前期工作，而事故發(fā)生當天疏通堵塞管道的作業(yè)也系《某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設方案》中的工作內(nèi)容。劉某某系薛某某長期雇傭的材料員，劉某某安排張某1召集其他人員4月30日到案涉工地進行施工，張某1系薛某某工地上的帶工，張某2、張某3、杜某某、王某1、王某2在事故發(fā)生前也都在薛某某的其他工地上提供勞務，雖然薛某某不認可是受其安排6名死傷人員在案涉工地提供勞務，但6名死傷者在事故發(fā)生地作業(yè)的表現(xiàn)形式與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系，且事故發(fā)生后，薛某龍、劉某某出具委托書，委托該鎮(zhèn)黨委、政府全權(quán)處理案涉事故，表示愿意履行相關(guān)經(jīng)濟賠償責任，因此，原審認定6名死傷者系“從事雇傭活動”，事故發(fā)生時6名死傷者與薛某某之間存在雇傭關(guān)系，符合案件事實和法律規(guī)定。根據(jù)事故調(diào)查報告，事故發(fā)生的直接原因為作業(yè)人員冒險進入硫化氫超標的有限空間違章作業(yè)，且未采取有效防護措施、冒險施救，間接原因中有限空間作業(yè)安全規(guī)范未落實、有限空間作業(yè)安全知識嚴重欠缺，系薛某某或其雇傭人員的原因。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，作為雇主的薛某某應對6名死傷者損失承擔賠償責任。按照調(diào)查報告載明的事故發(fā)生的間接原因，某鎮(zhèn)政府負責某新村集污管道聯(lián)網(wǎng)建設工作，系案涉工程的發(fā)包人，在明知薛某某不具有相關(guān)資質(zhì)且未與薛某某就案涉工程簽訂正式施工合同、也未與薛某某就施工方案、價款等合同的基本構(gòu)成要件達成一致意見的情況下，仍要求薛某某盡快組織集污管道聯(lián)網(wǎng)建設。在事故發(fā)生前，某鎮(zhèn)政府責任人都曾去過施工現(xiàn)場，卻未對施工現(xiàn)場存在的安全隱患進行排查，也未落實安全生產(chǎn)督察檢查工作，對有限空間作業(yè)過程中可能存在的危險缺乏認知與預見，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止施工人員按有限空間安全管理規(guī)定進行作業(yè)。因此，在要求薛某某雇傭的人員施工時，某鎮(zhèn)政府未盡到其作為發(fā)包人、作為政府部門應盡的職責，主觀上具有過錯，某鎮(zhèn)政府也應對6名死傷者損失承擔賠償責任。根據(jù)本案查明事實，事故發(fā)生前，林某在現(xiàn)場提出相對較為安全的導流方案疏通管道，但現(xiàn)場施工人員不同意，在未對有限空間進行危險物質(zhì)排查、未采取有效防護措施的情況下，盲目蠻干，張某1擅自決定讓張某3和自己一起冒險進入硫化氫超標的有限空間違章作業(yè)，應對事故的發(fā)生承擔一定責任。張某3與張某1輪流下井作業(yè)，其在張某1暈倒后也進行了救援，張某2、杜某某、王某1、王某2均系救暈倒在井內(nèi)的人員所致傷亡。除張某1之外的5名死傷者無過錯自身不承擔責任。根據(jù)當時生效的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！蹦虫?zhèn)政府、薛某某、傷者張某1應當按照各自的過錯承擔責任。原審認定某鎮(zhèn)政府承擔40%的責任，薛某某承擔60%的責任，責任劃分不當，綜合考慮各方過錯程度，認為某鎮(zhèn)政府應承擔主要責任，薛某某應承擔次要責任，杜某某、王某1、王某2的損失由某鎮(zhèn)政府承擔70%的責任，薛某某承擔30%的責任。對張某2、張某3的損失由某鎮(zhèn)政府承擔70%的責任，薛某某承擔30%的責任。對張某1的損失（在某鎮(zhèn)政府墊付的醫(yī)療費范圍內(nèi)）由張某1承擔30%的責任，某鎮(zhèn)政府承擔40%的責任，薛某某承擔30%的責任。本案為追償權(quán)糾紛，某鎮(zhèn)政府已經(jīng)向6名死傷者賠付了各項經(jīng)濟損失，其可以在已經(jīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向薛某某主張權(quán)利。再審庭審中，各方均表示對原審計算6名死傷者的賠償標準及數(shù)額沒有異議，應予認定。杜某某的損失為607437元，王某2的損失為590683元，王某1的損失759743元，共計1957863元，由某鎮(zhèn)政府承擔70%的責任共計1370504元，薛某某承擔30%的責任共計587359元；某鎮(zhèn)政府為張某2、張某3支付醫(yī)療費共計36129.45元，由某鎮(zhèn)政府承擔70%的責任共計25290.62元，薛某某承擔30%的責任共計10838.83元；某鎮(zhèn)政府為張某1支付醫(yī)療費55227.68元，由張某1承擔30%的責任為16568.3元，某鎮(zhèn)政府承擔40%的責任為22091.08元，薛某某承擔30%的責任為16568.3元。因此，薛某某共計應賠償614766.13元，某鎮(zhèn)政府已經(jīng)向6名死傷者賠償2871157.13元，某鎮(zhèn)政府已經(jīng)承擔的責任超出了其應當負擔的份額，故有權(quán)向薛某某行使追償權(quán)，薛某某應支付某鎮(zhèn)政府代為墊付的賠償款614766.13元。
裁判要旨
1.二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
2.個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1172條、1192條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第12條、第35條）
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條
一審：賀蘭縣人民法院（2018）寧0122民初3549號民事判決（2020年11月20日）
二審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2021）寧01民終517號民事判決(2021年7月7日)
再審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2023）寧民再3號民事判決(2023年4月27日)
