意大利某機(jī)械股份公司訴山東某工程機(jī)械公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案-電商平臺(tái)展示內(nèi)容與制造行為的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-017
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/電商平臺(tái)/展示內(nèi)容/經(jīng)營(yíng)者/制造
基本案情
意大利某機(jī)械股份公司系專(zhuān)利號(hào)為02829511.0、名稱(chēng)為“用于破碎并篩分石頭的鏟斗”的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)山東某工程機(jī)械公司在“愛(ài)采購(gòu)”“搜了網(wǎng)”“材料網(wǎng)”上發(fā)布的產(chǎn)品照片內(nèi)容與專(zhuān)利產(chǎn)品相同，除標(biāo)注數(shù)量、售價(jià)等信息外，還標(biāo)注了山東某工程機(jī)械公司的商標(biāo)，產(chǎn)地顯示為山東濟(jì)寧，同時(shí)還標(biāo)注有產(chǎn)品的工作原理。意大利某機(jī)械股份公司比對(duì)后發(fā)現(xiàn)上述電商平臺(tái)上許諾銷(xiāo)售的山東某工程機(jī)械公司產(chǎn)品的工作原理與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相同，部分照片所顯示的產(chǎn)品上還標(biāo)注有意大利某機(jī)械股份公司的商標(biāo)，遂起訴要求山東某工程機(jī)械公司停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。山東某工程機(jī)械公司確認(rèn)電商平臺(tái)上的照片系專(zhuān)利產(chǎn)品照片，并稱(chēng)照片來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)；工作原理來(lái)源于該公司購(gòu)買(mǎi)兩臺(tái)專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)獲得的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)內(nèi)容；電商平臺(tái)上關(guān)于山東某工程機(jī)械公司產(chǎn)品的商標(biāo)、產(chǎn)地、數(shù)量的信息都是該公司為了銷(xiāo)售產(chǎn)品杜撰而來(lái)，均不真實(shí)，該公司實(shí)際上并無(wú)制造、銷(xiāo)售所展示產(chǎn)品的行為。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，僅憑山東某工程機(jī)械公司在電商平臺(tái)上發(fā)布的信息不足以認(rèn)定該公司存在制造、銷(xiāo)售行為；雖有許諾銷(xiāo)售行為，但因山東某工程機(jī)械公司曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)兩臺(tái)專(zhuān)利產(chǎn)品，則網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的工作原理并不一定是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理，而有可能是指專(zhuān)利產(chǎn)品的工作原理，所以無(wú)法認(rèn)定山東某工程機(jī)械公司在電商平臺(tái)上許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。故于2022年4月28日作出（2021）魯01知民初931號(hào)民事判決：駁回了意大利某機(jī)械股份公司的全部訴訟請(qǐng)求。意大利某機(jī)械股份公司不服，提出上訴。最高人民法院認(rèn)為山東某工程機(jī)械公司制造、許諾銷(xiāo)售的破碎斗的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，該公司的制造、許諾銷(xiāo)售行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，其雖因涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限屆滿(mǎn)而無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)的民事法律責(zé)任，但仍應(yīng)根據(jù)意大利某機(jī)械股份公司的請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支，故于2023年8月31日作出（2022）最高法知民終2021號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2021）魯01知民初931號(hào)民事判決；二、山東某工程機(jī)械公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償意大利某機(jī)械股份公司經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元；三、山東某工程機(jī)械公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付意大利某機(jī)械股份公司合理維權(quán)開(kāi)支2000元；四、駁回意大利某機(jī)械股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，山東某工程機(jī)械公司在電商平臺(tái)上許諾銷(xiāo)售的破碎斗中，有五款產(chǎn)品各自在“愛(ài)采購(gòu)”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上的銷(xiāo)售鏈接旁均展示有產(chǎn)品圖片，山東某工程機(jī)械公司確認(rèn)圖片中的產(chǎn)品即為專(zhuān)利產(chǎn)品。同時(shí)，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中亦大量使用了山東某工程機(jī)械公司所確認(rèn)的專(zhuān)利產(chǎn)品圖片。再結(jié)合銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)上顯示的品牌、產(chǎn)地、價(jià)格、型號(hào)、數(shù)量等信息，足以認(rèn)定山東某工程機(jī)械公司作出了銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)圖片所展示產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成對(duì)該產(chǎn)品的許諾銷(xiāo)售行為，因此可以認(rèn)定山東某工程機(jī)械公司在“愛(ài)采購(gòu)”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”許諾銷(xiāo)售的該五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
此外，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注的產(chǎn)品信息，包括品牌“金耀”、產(chǎn)地“山東濟(jì)寧”、型號(hào)系山東某工程機(jī)械公司自編、數(shù)量上百臺(tái)等，均與山東某工程機(jī)械公司僅采購(gòu)兩臺(tái)“100%意大利進(jìn)口”“MB”牌破碎斗的情況相矛盾；且與山東某工程機(jī)械公司關(guān)于其所購(gòu)兩臺(tái)專(zhuān)利產(chǎn)品已于2020年售出的陳述沖突，山東某工程機(jī)械公司上述主張與事實(shí)不符，不能成立。
同理，綜合考慮山東某工程機(jī)械公司在多個(gè)電商平臺(tái)上許諾銷(xiāo)售上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中關(guān)于產(chǎn)地、數(shù)量的記載，網(wǎng)頁(yè)圖片顯示陳列有數(shù)臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品等因素，再結(jié)合網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注的“廠家直銷(xiāo)”“電聯(lián)定制”等內(nèi)容，以及山東某工程機(jī)械公司未能舉證說(shuō)明其許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源情況等事實(shí)，可以合理推定山東某工程機(jī)械公司存在制造上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于銷(xiāo)售行為，因意大利某機(jī)械股份公司未舉證證明山東某工程機(jī)械公司實(shí)際銷(xiāo)售有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)意大利某機(jī)械股份公司的相應(yīng)主張不予支持。
需要說(shuō)明的是，山東某工程機(jī)械公司關(guān)于其在“愛(ài)采購(gòu)”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上就被訴侵權(quán)產(chǎn)品所標(biāo)注的信息虛假，僅是出于宣傳產(chǎn)品目的而編造的主張，明顯違反《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第十七條關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶(hù)評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，有害于電子商務(wù)誠(chéng)信體系的建設(shè)，更不能在面臨意大利某機(jī)械股份公司的專(zhuān)利侵權(quán)主張時(shí)成為其逃避法律責(zé)任的借口，對(duì)山東某工程機(jī)械公司的這一抗辯主張不應(yīng)予以支持。山東某工程機(jī)械公司制造并在“愛(ài)采購(gòu)”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上許諾銷(xiāo)售的五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，山東某工程機(jī)械公司實(shí)施的制造、許諾銷(xiāo)售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。
裁判要旨
人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人在電商平臺(tái)上展示的產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接中關(guān)于產(chǎn)品型號(hào)、產(chǎn)地、數(shù)量的標(biāo)注以及“廠家直銷(xiāo)”等描述，合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條）
《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條
一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2021）魯01知民初931號(hào)民事判決（2022年4月28日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2021號(hào)民事判決（2023年8月31日）
