寧某訴泰安某化工公司、山東某化工公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案-生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中被侵權(quán)人關(guān)聯(lián)性舉證證明標準
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-377-003
關(guān)鍵詞
民事/環(huán)境污染責(zé)任糾紛/被侵權(quán)人/舉證責(zé)任/賠償
基本案情
泰安某化工公司成立于2004年7月29日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或者控股），經(jīng)營范圍為：許可項目：危險化學(xué)品生產(chǎn)、危險化學(xué)品經(jīng)營、消毒劑生產(chǎn)（不含危險化學(xué)品）、有毒化學(xué)品進出口、勞務(wù)派遣服務(wù)；一般項目：化工產(chǎn)品銷售（不含許可類化工產(chǎn)品）、信息技術(shù)咨詢服務(wù)、非居住地房地產(chǎn)租賃、人力資源服務(wù)（不含職業(yè)中介活動、勞務(wù)派遣服務(wù)）、勞務(wù)服務(wù)（不含勞務(wù)派遣）。被告山東某化工公司成立于2020年11月24日，類型為其他有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：許可項目：危險化學(xué)品生產(chǎn)、危險化學(xué)品經(jīng)營；一般項目：化工產(chǎn)品銷售、貨物進出口、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣。寧某提供照片一張主張?zhí)┌材郴す九c山東某化工公司為關(guān)聯(lián)公司。泰安某化工公司不予認可，主張兩被告是獨立的企業(yè)，不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告泰安某化工公司未在原告提供照片顯示的場所內(nèi)進行生產(chǎn)，且被告泰安某化工公司的排污許可證已經(jīng)到期，并未進行生產(chǎn)；山東某化工公司主張兩被告是獨立的企業(yè)，不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，山東某化工公司在原告提供照片顯示的場所內(nèi)進行生產(chǎn)，但其有排污許可證，生產(chǎn)過程中的排放符合排放標準。
寧某主張?zhí)┌材郴す九c山東某化工公司排放的污染物有毒，提供了2023年3月8日在被告廠區(qū)附近錄制的視頻及照片一宗予以證明。被告山東某化工公司質(zhì)證意見為：原告錄像時距離較遠，采用了拉近的方式錄像，不能證明該排放氣體的單位是我公司；原告稱在附近荒溝放羊，說明原告放羊具有流動性，說明原告在化工園區(qū)流動放羊，并非固定在某個地方，而化工園區(qū)并非我公司一家化工企業(yè)；即使證據(jù)中顯示的是我公司排放的氣體，也不能證明排放的氣體導(dǎo)致了原告受到傷害。被告泰安某化工公司的質(zhì)證意見同被告山東某化工公司的質(zhì)證意見。原告寧某主張受到損害提供了寧陽縣第二人民醫(yī)院診斷證明書、病例及票據(jù)一宗予以證明。泰安某化工公司與山東某化工公司認為原告的以上治療與其沒有關(guān)聯(lián)性。2023年3月15日，原告寧某撥打政府熱線電話，反映情況。接到上述情況反映后，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局與原告寧某取得聯(lián)系。2023年3月16日，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局到被告山東某化工公司廠區(qū)進行檢查，做出《污染源現(xiàn)場監(jiān)察記錄表》，現(xiàn)場檢查時該企業(yè)正常生產(chǎn)，治污設(shè)施正常運行，現(xiàn)場異味輕微。經(jīng)調(diào)閱企業(yè)氯氣報警系統(tǒng)記錄，近期未出現(xiàn)廠區(qū)氯氣濃度超過最高現(xiàn)值。2023年3月23日，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局就寧某診斷證明相關(guān)情況到寧陽縣第二人民醫(yī)院進行核實，并與寧某就診科室的主任醫(yī)師進行了對接了解，落實寧某所做的醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果能否作為診斷其為刺激性氣體中毒的依據(jù)。2023年3月24日，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局向?qū)庩柨h第二人民醫(yī)院發(fā)出《關(guān)于就診斷證明相關(guān)情況進行核實的函》，2023年3月29日，寧陽縣第二人民醫(yī)院做出了《關(guān)于診斷為“刺激性氣體中毒”的情況說明》，患者的診斷證明等病例資料是從醫(yī)療角度書寫的，只是診治患者的依據(jù)，不能作為其他用途。2023年3月23日，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局再次到山東某化工公司進行檢查，并作出《污染源現(xiàn)場監(jiān)察記錄表》，現(xiàn)場監(jiān)察結(jié)論為：“現(xiàn)場檢查時企業(yè)正常生產(chǎn)，氯化鈣干燥車間未生產(chǎn)，該車間配套建設(shè)2臺濕式除塵器，經(jīng)查看該車間生產(chǎn)設(shè)施及運行設(shè)施運行正常，未發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為”。針對原告寧某的舉報，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局經(jīng)調(diào)查于2023年3月24日作出《12345政務(wù)服務(wù)熱線結(jié)案單》，2023年3月25日作出《山東某化工有限公司信訪件調(diào)查報告》，該兩份材料載明的主要內(nèi)容為：接到信訪來件后，泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局與信訪人電話聯(lián)系，針對信訪人反映的情況，執(zhí)法人員立即前往寧陽縣第二人民醫(yī)院進行核實，經(jīng)與信訪人就診科室的主任醫(yī)師對接了解，診斷證明為依據(jù)信訪人就診時自主描述出具的，信訪人所做的醫(yī)學(xué)檢查無法證明其癥狀為吸入有毒氣體所致。同時泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局于3月23日對信訪反映的山東某化工有限公司進行了檢查，該公司環(huán)保手續(xù)齊全，目前正常生產(chǎn)。現(xiàn)場檢查時該企業(yè)治污設(shè)施正常運行，現(xiàn)場無明顯異味。執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查該企業(yè)氯化鈣干燥車間時該車間未生產(chǎn)，執(zhí)法人員查看了該車間生產(chǎn)及治污設(shè)施運行臺賬，未發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為。該企業(yè)廠區(qū)設(shè)置有氯氣報警系統(tǒng)，經(jīng)調(diào)閱氯氣報警系統(tǒng)記錄，近期未出現(xiàn)廠區(qū)氯氣濃度超過最高限制的情況。原告寧某對泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局做出的以上材料均不予認可，主張兩張《污染源現(xiàn)場監(jiān)察記錄表》載明的不是2023年3月8日的檢測數(shù)據(jù)，與本案無關(guān)；泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局向?qū)庩柨h第二人民醫(yī)院進行調(diào)查取證是違法的，其做出的山東某化工公司不存在違法行為及近期內(nèi)未出現(xiàn)廠區(qū)氯氣濃度超過最高限制的結(jié)論也是不真實的。
山東省寧陽縣人民法院于2023年9月7日作出（2023）魯0921民初3350號民事判決：駁回寧某的訴訟請求。宣判后，當事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，因環(huán)境污染、破壞生態(tài)給他人造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其特殊性首先表現(xiàn)在其采用了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。依無過錯責(zé)任原則，在受害人有損害，污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯，都應(yīng)對其污染造成的損害承擔侵權(quán)責(zé)任。對于適用無過錯責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)，其責(zé)任并非絕對責(zé)任，侵權(quán)人可以依據(jù)法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形提出抗辯，從而免除或者減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。本案原告主張兩被告排放污染氣體給自己的身體造成損害，給自己的羊群造成損失。被告一泰安某化工公司抗辯稱與被告二山東某化工公司并非關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩被告均為獨立的有限責(zé)任公司，原告提供的證據(jù)也不足以證明被告泰安某化工公司生產(chǎn)、排放污染物并造成損害；被告二山東某化工公司抗辯有排污許可證，且經(jīng)泰安市生態(tài)環(huán)境局寧陽分局作出的《山東某化工有限公司信訪件調(diào)查報告》證明被告山東某化工公司在生產(chǎn)過程中排放的廢水、廢氣符合國家規(guī)定的標準。同時該報告也說明原告提交的寧陽縣第二人民醫(yī)院診斷證明中作出的“刺激性氣體中毒”是根據(jù)原告寧某在就診是自主描述，從醫(yī)療角度書寫的，無法查明是原告吸入有毒氣體導(dǎo)致。綜合以上分析，原告提供的證據(jù)不足以證明其在寧陽縣第二人民醫(yī)院進行治療與兩被告公司在生產(chǎn)中排放的污染物具有關(guān)聯(lián)性，因此原告寧某要求兩被告承擔賠償責(zé)任，證據(jù)不足，法院依法不予支持。
裁判要旨
環(huán)境污染案件中，被侵權(quán)人請求賠償?shù)?，?yīng)當就侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)、被侵權(quán)人的損害、侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔證明責(zé)任。侵權(quán)人系合法排污的，應(yīng)當適當提高關(guān)聯(lián)性證明標準。被侵權(quán)人提供的證據(jù)不足以證明存在關(guān)聯(lián)性的，對于其請求賠償損失的訴訟請求，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第10條、第24條
《中華人民共和國大氣污染防治法》第18條、第29條、第31條
《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條（本案適用的是2021年1月1日修正的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條）
一審：山東省寧陽縣人民法院（2023）魯0921民初3350號民事判決（2023年9月7日）
