某環(huán)境研究所訴某電力公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案-在審理環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)，要注意統(tǒng)籌好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-2-466-012
關(guān)鍵詞
民事/生態(tài)環(huán)境保護(hù)/民事公益訴訟/社會(huì)組織/水電站建設(shè)/經(jīng)濟(jì)發(fā)展/生態(tài)環(huán)境保護(hù)
基本案情
某電力公司在貴州省羅甸縣蒙江壩王河特有魚(yú)類國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)（主要保護(hù)對(duì)象為國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物斑鳠）建設(shè)水電站，并于2021年5月建成發(fā)電。2021年12月，中央第二生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察組反饋問(wèn)題，水電站停止發(fā)電進(jìn)行整改。2022年9月，經(jīng)生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院調(diào)查評(píng)估，水電站建設(shè)導(dǎo)致保護(hù)區(qū)蒙江段核心區(qū)5.66㎞流水型河流生態(tài)環(huán)境完全喪失，生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額為2715.25萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告建議：生態(tài)環(huán)境修復(fù)采取在異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境同等類型和質(zhì)量的河流生境并補(bǔ)償期間損失的恢復(fù)方式，即在保護(hù)區(qū)壩王河實(shí)施斑鱯棲息地重建恢復(fù)工程，替代修復(fù)水電站對(duì)保護(hù)區(qū)造成的生態(tài)環(huán)境損害。根據(jù)上述調(diào)查情況，黔南州農(nóng)業(yè)農(nóng)村局與某電力公司經(jīng)磋商達(dá)成了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議并經(jīng)人民法院司法確認(rèn)。某環(huán)境研究所提起環(huán)境民事公益訴訟，要求某電力公司拆除水電站、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉并承擔(dān)律師費(fèi)等合理費(fèi)用。
貴州省黔南X族苗族自治州中級(jí)人民法院于2023年6月30日作出（2022）黔27民初127號(hào)民事判決：某電力公司向社會(huì)公眾賠禮道歉，支付環(huán)境研究所合理費(fèi)用3642.30元和律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，駁回某環(huán)境研究所的其他訴訟請(qǐng)求。貴州省高級(jí)人民法院于2023年12月6日作出（2023）黔民終557號(hào)民事判決，將律師代理費(fèi)調(diào)整為4萬(wàn)元，其余維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案所采用的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案由中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所經(jīng)論證后提出，湖北省某某水生態(tài)保護(hù)研究院在《貴州省羅甸縣上立亭水電站對(duì)蒙江壩王河特有魚(yú)類國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)影響專題論證報(bào)告》中予以認(rèn)可，生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院在《評(píng)估報(bào)告》中予以采納，相關(guān)修復(fù)方案已經(jīng)報(bào)有關(guān)部門(mén)同意后實(shí)施。修復(fù)方案立足提高“保護(hù)區(qū)”整體保護(hù)效果，采用在受損區(qū)域異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能，即在保護(hù)區(qū)壩王河恢復(fù)同等長(zhǎng)度的自然流水型生境河流長(zhǎng)度，并補(bǔ)償生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的期間損失。經(jīng)評(píng)估，某電力公司須承擔(dān)壩王河斑鱯棲息地重建恢復(fù)費(fèi)用、斑鱯產(chǎn)卵場(chǎng)重建修復(fù)費(fèi)用，人工增殖放流費(fèi)用，監(jiān)管、監(jiān)測(cè)、修復(fù)效果評(píng)估費(fèi)用，同時(shí)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。該損失主要評(píng)價(jià)自然流水型生境喪失導(dǎo)致的生態(tài)服務(wù)功能的損失，與本案恢復(fù)自然流水型生境的修復(fù)思路是不可分割的整體。某環(huán)境研究所主張某電力公司應(yīng)當(dāng)賠償水電站造成斑鱯以外的其他物種的損失，該損失計(jì)算以評(píng)價(jià)生物資源量的損失為基礎(chǔ)，與本案恢復(fù)自然流水型生境的修復(fù)思路不相匹配。法院認(rèn)為，采取不同的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，生態(tài)環(huán)境修復(fù)等費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)算會(huì)存在不同。本案立足于“保護(hù)區(qū)”設(shè)立初衷，對(duì)國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物斑鱯進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，從而采取在保護(hù)區(qū)壩王河恢復(fù)同等長(zhǎng)度的自然流水型生境河流的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在確定修復(fù)方案的基礎(chǔ)上確定修復(fù)費(fèi)用和賠償損失的金額。《評(píng)估報(bào)告》關(guān)于上述費(fèi)用和損失的承擔(dān)符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
法院在審理生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、生態(tài)修復(fù)效果、企業(yè)生存發(fā)展等因素選擇最優(yōu)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。原位恢復(fù)不具經(jīng)濟(jì)性的情況下，評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見(jiàn)建議采取在受損區(qū)域異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生境并補(bǔ)償期間損失的修復(fù)方案，有利于提升受損區(qū)域整體保護(hù)效果，能夠?qū)崿F(xiàn)受損區(qū)域保護(hù)目標(biāo)的的，法院可予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1234條、第1235條
一審：貴州省黔南X族苗族自治州中級(jí)人民法院（2022）黔27民初127號(hào)民事判決（2023年6月30日）
二審：貴州省高級(jí)人民法院（2023）黔民終557號(hào)民事判決（2023年12月6日）
