中山市某制品廠、李某強(qiáng)訴廣東某新材料公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案-誘導(dǎo)取證的認(rèn)定和影響誘導(dǎo)取證情形下惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-171-003
關(guān)鍵詞
民事/因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任/誘導(dǎo)取證/明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)
基本案情
廣東某新材料公司系專利號為201620525607.6、名稱為“一種導(dǎo)軌”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。廣東某新材料公司在未取得中山市某制品廠侵害其涉案專利權(quán)的初步證據(jù)的情況下，通過其業(yè)務(wù)員向中山市某制品廠提供包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照圖紙生產(chǎn)樣品，并購買該樣品。隨后廣東某新材料公司對中山市某制品廠及其投資人李某強(qiáng)提起專利侵權(quán)訴訟。在訴訟中，廣東某新材料公司還向中山市某制品廠的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，稱中山市某制品廠涉嫌侵犯其專利權(quán)，提示客戶勿購買侵權(quán)產(chǎn)品。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴專利侵權(quán)行為系經(jīng)過專利權(quán)人的允許實(shí)施，不屬于未經(jīng)許可的侵權(quán)行為，判決駁回廣東某新材料公司的訴訟請求。廣東某新材料公司不服，提起上訴，二審駁回其上訴請求。在該專利侵權(quán)案結(jié)案后，中山市某制品廠、李某強(qiáng)認(rèn)為廣東某新材料公司的惡意取證行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟和商業(yè)詆毀，起訴要求廣東某新材料公司賠償訴訟中的合理支出并支付精神損害賠償金。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月1日作出（2021）粵73知民初392號民事判決：廣東某新材料公司分別賠償中山市某制品廠、李某強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失30000元及85000元，駁回中山市某制品廠、李某強(qiáng)的其他訴訟請求。中山市某制品廠、李某強(qiáng)及廣東某新材料公司均不服，提起上訴。最高人民法院于2023年12月11日作出（2022）最高法知民終2586號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。即便如廣東某新材料公司所言，買方定制是本行業(yè)慣例，但該行業(yè)慣例并非要求權(quán)利人一定要向制作方提供完整的技術(shù)方案來完成交易過程，其完全可以只向制作方提出尺寸、規(guī)格等不涉及具體技術(shù)方案的要求，從而僅為被訴侵權(quán)人提供交易的一般條件或者機(jī)會。在此情況下，如果制造方制造的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，則構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的行為。但是，廣東某新材料公司在本案中并未如此行事，而是直接向中山市某制品廠提供了包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙并要求其按照圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，使得中山市某制品廠按照圖紙制造的產(chǎn)品必然落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。因廣東某新材料公司是涉案專利的權(quán)利人，正常情況下，其向中山市某制品廠提供圖紙的行為應(yīng)當(dāng)視為其同意中山市某制品廠實(shí)施其專利，但是廣東某新材料公司隱瞞專利權(quán)人身份，向中山市某制品廠提供涉案專利技術(shù)方案并要求其據(jù)此進(jìn)行生產(chǎn)，并將中山市某制品廠基于廣東某新材料公司提供的技術(shù)方案所實(shí)施專利的行為作為中山市某制品廠侵害涉案專利權(quán)的證據(jù)。同時，廣東某新材料公司并無其他證據(jù)表明在其向中山市某制品廠提供涉案專利圖紙之前，中山市某制品廠已經(jīng)實(shí)施或者即將實(shí)施制造、銷售、許諾銷售等侵害涉案專利權(quán)的行為。在此情況下，廣東某新材料公司的此種取證行為實(shí)際上是誘導(dǎo)中山市某制品廠實(shí)施被訴侵權(quán)行為，該行為違反誠信原則，并非廣東某新材料公司所稱的取證瑕疵，廣東某新材料公司以上述方式取得的證據(jù)，不應(yīng)在專利侵權(quán)訴訟中被采納。
廣東某新材料公司在沒有證據(jù)表明中山市某制品廠已經(jīng)侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下，通過向其提供技術(shù)方案，誘導(dǎo)中山市某制品廠制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，并以所取得的產(chǎn)品作為侵權(quán)證據(jù)提起訴訟。在該案證據(jù)交換中，廣東某新材料公司只提交對其有利的公證證據(jù)，有意隱瞞其與中山市某制品廠就定制行為進(jìn)行溝通并提供設(shè)計圖紙的事實(shí)。上述事實(shí)充分說明，廣東某新材料公司對其主張的侵權(quán)行為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)是明知的。并且，在該案侵權(quán)事實(shí)明顯難以成立的情況下，廣東某新材料公司主張高額賠償金并申請財產(chǎn)保全，說明廣東某新材料公司并未審慎行使訴訟權(quán)利，而是意欲通過訴訟行為給中山市某制品廠造成不必要的損失或經(jīng)營困難。此外，在侵權(quán)訴訟尚未結(jié)案前，廣東某新材料公司明知其取證行為存在重大缺陷、存在較大敗訴風(fēng)險的情況下，仍然向相關(guān)客戶發(fā)布侵權(quán)警告函，其行為明顯超出了正當(dāng)維權(quán)的合理限度，具有通過訴訟干擾、影響、壓制競爭對手的非法目的，主觀上具有較為明顯的惡意，并且造成中山市某制品廠、李某強(qiáng)因此支出律師費(fèi)的損失，廣東某新材料公司的行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
裁判要旨
1.專利權(quán)利人直接向他人提供包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照圖紙生產(chǎn)，而并未聲明涉及其專利的，構(gòu)成誘導(dǎo)他人侵害專利權(quán)的取證行為，人民法院不得僅依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。
2.專利權(quán)利人在沒有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過主動提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營的，可以認(rèn)定其構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條第1款（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款）
《中華人民共和國民事訴訟法》第13條（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第13條）
《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條第2款
一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73知民初392號民事判決（2022年8月1日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2586號民事判決（2023年12月11日）
