呼和浩特市某物資有限責任公司訴某（中國）有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案-軸輻協(xié)議的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-489-001
關鍵詞
民事/橫向壟斷協(xié)議/軸輻協(xié)議/共同侵權/幫助侵權
基本案情
呼和浩特市某物資有限責任公司（以下簡稱某物資公司）訴稱：其系某（中國）有限公司（以下簡稱某公司）經(jīng)銷商，主要在內(nèi)蒙古自治區(qū)（以下簡稱內(nèi)蒙古）中北部區(qū)域內(nèi)經(jīng)銷某品牌工業(yè)潤滑油產(chǎn)品。雙方合作期間，某公司屢次在具體項目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標，構成橫向壟斷協(xié)議侵權。某公司具體實施的侵權行為是：1.在具體的招投標項目中，某公司應其他經(jīng)銷商請求，要求某物資公司不得參與投標，以確保其他經(jīng)銷商中標；2.某公司要求某物資公司在內(nèi)的經(jīng)銷商不得參與投標或者高于特定報價單進行報價，以確保其他經(jīng)銷商中標；3.在多位經(jīng)銷商同時投標的具體招投標項目中，某公司介入?yún)f(xié)調(diào)經(jīng)銷商報價行為，以確保其指定的經(jīng)銷商中標；4.某公司應其他經(jīng)銷商要求，在某物資公司已就客戶主動詢價報價的情況下，要求某物資公司退出該項目。
某公司辯稱：雙方當事人曾經(jīng)存在有效的經(jīng)銷代理協(xié)議，協(xié)議中明確約定了與銷售某品牌潤滑油相關的代理政策，屬于雙方當事人之間的意思自治，并且相關政策均有經(jīng)濟合理性。某物資公司指控的相關行為不具有任何排除、限制競爭的法律后果。某公司并未達成或?qū)嵤M向壟斷協(xié)議，也未從事組織壟斷行為，本案中某公司不是實施橫向壟斷協(xié)議或者從事組織壟斷行為的適格主體。
法院經(jīng)審理查明：自2010年至2016年，某公司指定某物資公司為某品牌工業(yè)潤滑油內(nèi)蒙古地區(qū)、內(nèi)蒙古中西部地區(qū)、內(nèi)蒙古中北部地區(qū)授權經(jīng)銷商。2017年4月21日，某公司通過快遞和傳真，向某物資公司發(fā)送終止經(jīng)銷商協(xié)議通知函。某物資公司指控某公司在四個具體項目中實施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商報價的橫向壟斷行為。1.在A項目中，某公司協(xié)調(diào)、組織其他經(jīng)銷商一致不參與報價，使得A公司依據(jù)其報價取得該項目。2.在B項目中，某公司應B公司請求，要求其他經(jīng)銷商不要參與報價，或者在B公司給定的價格之上進行報價，使得B公司依據(jù)其報價取得該項目。3.在C項目中，在招標方明確采購某公司品牌牌潤滑油，且已經(jīng)給出供應商名單的情況下，某公司通過協(xié)調(diào)、組織名單中的其他公司報高價、放棄報價等，致使其指定的經(jīng)銷商取得該項目。4.在D項目中，某物資公司在已經(jīng)被該項目招標單位選中為經(jīng)銷商的情況下，因其報價低于某公司指定經(jīng)銷商的報價，某公司要求某物資公司退出該項目投標。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院于2020年12月31日作出（2018）內(nèi)01民初450號民事判決：駁回某物資公司的訴訟請求。宣判后，某物資公司以一審判決存在明顯的事實認定與法律適用錯誤為由提出上訴，最高人民法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1315號民事判決：撤銷一審判決，改判某公司停止實施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤滑油經(jīng)銷商達成并實施橫向壟斷協(xié)議行為。
裁判理由
法院生效裁判認為：關于本案是否屬于軸輻協(xié)議糾紛。首先，關于軸輻協(xié)議的法律屬性及法律依據(jù)。反壟斷法語境下所稱的軸輻協(xié)議，又稱中心輻射型壟斷協(xié)議，是處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的經(jīng)營者之間達成的一種排除、限制競爭的協(xié)議。具體而言，是指由軸心經(jīng)營者與上游或者下游的多個輪緣經(jīng)營者分別達成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營者之間通過處于中心位置的軸心經(jīng)營者的組織、協(xié)調(diào)達成橫向合謀，軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者的共同作用下，實現(xiàn)排除、限制競爭的目的。軸輻協(xié)議中既有縱向關系，即軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者之間“明”的安排，又有橫向關系，即輪緣經(jīng)營者之間“暗”的合謀，但是軸輻協(xié)議本質(zhì)上依然是輪緣經(jīng)營者之間達成橫向壟斷協(xié)議。2008年反壟斷法雖然沒有專門規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權責任法相關規(guī)定追究經(jīng)營者、經(jīng)營者團體等的民事侵權責任。如果軸心經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達成、實施橫向壟斷協(xié)議，給原告造成損失，軸心經(jīng)營者主觀故意明顯，應當依據(jù)侵權責任法第八條規(guī)定，審查判斷其是否構成共同侵權；如果軸心經(jīng)營者為其他經(jīng)營者達成、實施壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的情形，則應當依據(jù)侵權責任法第九條規(guī)定，審查判斷其是否構成幫助侵權。
其次，關于某公司是否實施了軸輻協(xié)議行為。某物資公司提供的在案證據(jù)能夠初步證明在某公司協(xié)調(diào)、組織下以軸輻協(xié)議的形式達成橫向壟斷協(xié)議。某公司通過對授權經(jīng)銷商的縱向控制，在涉案四項目中，在授權經(jīng)銷商之間來回穿梭，一方面與指定授權經(jīng)銷商合謀對特定銷售對象固定價格或變更價格；另一方面，限制非指定授權經(jīng)銷商參與針對特定銷售對象的品牌內(nèi)競爭，使得某公司指定的授權經(jīng)銷商以合謀的價格獲得特定銷售對象的相關項目。某公司不能對其行為的正當性作出合理解釋。某公司上述協(xié)調(diào)、組織授權經(jīng)銷商達成并實施限制投標、投高價等行為，限制了某品牌工業(yè)潤滑油品牌內(nèi)競爭，損害了某品牌工業(yè)潤滑油下游市場用戶的利益，構成反壟斷法第十三條第一款第一項規(guī)定的固定或者變更商品價格行為，以及第三項規(guī)定的分割銷售市場的行為。由于某公司系經(jīng)銷商之間達成并實施橫向壟斷協(xié)議協(xié)同行為中的組織者，依據(jù)侵權責任法第八條的規(guī)定，某公司與相關經(jīng)銷商構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
裁判要旨
反壟斷法語境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營者與上游或者下游的多個輪緣經(jīng)營者分別達成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營者之間通過處于中心位置的軸心經(jīng)營者的組織、協(xié)調(diào)達成橫向合謀，在軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者的共同作用下，實現(xiàn)排除、限制競爭的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營者之間達成的橫向壟斷協(xié)議。如果軸心經(jīng)營者組織輪緣經(jīng)營者達成、實施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應當審查判斷其是否構成共同侵權；如果軸心經(jīng)營者為輪緣經(jīng)營者達成、實施橫向壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助，則應當審查判斷其是否構成幫助侵權。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第16條、第17條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條）
《中華人民共和國民法典》179條第1款第1項、第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第8條、第15條第1款第1項）
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（2018）內(nèi)01民初450號民事判決（2020年12月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1315號民事判決（2023年12月13日）
