美國某公司訴某生物公司、某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-不誠信訴訟行為對(duì)確定維權(quán)合理開支的影響
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-160-015
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/維權(quán)合理開支/誠信訴訟
基本案情
美國某公司訴稱：其系專利號(hào)200480036105.7、名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利權(quán)的專利權(quán)人。某生物公司許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某藥業(yè)公司制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。故請(qǐng)求判令：1.兩公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為；2.某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品；3.兩公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元；4.兩公司共同賠償美國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支150萬元。
某生物公司辯稱：某生物公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從某藥業(yè)公司處采購，具有合法來源。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。美國某公司主張的賠償數(shù)額和計(jì)算方法缺乏依據(jù)。兩公司不存在共同侵權(quán)的故意及行為。
某藥業(yè)公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。美國某公司主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：某藥業(yè)公司二審中認(rèn)可被訴侵權(quán)的兩種型號(hào)的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍。關(guān)于另外兩種型號(hào)產(chǎn)品的銷售過程、該兩種型號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品技術(shù)方案，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中曾作出前后不一致的陳述。關(guān)于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，某生物公司與下游客戶訂立銷售合同后，通常會(huì)結(jié)合下游客戶的要求起草委托書并發(fā)送給某藥業(yè)公司，某生物公司稱，其為位于湖南省的酶制劑廠家，技術(shù)服務(wù)人員較多，依托這種優(yōu)勢，某生物公司與某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由某生物公司全面銷售某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年5月31日作出（2017）滬73民初712號(hào)民事判決：一、某生物公司、某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”（專利號(hào)200480036105.7）的發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元及合理開支100萬元，某生物公司對(duì)前述賠償金額在750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回美國某公司的其余訴訟請(qǐng)求。美國某公司以損害賠償過低、某生物公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源、某藥業(yè)公司以賠償數(shù)額認(rèn)定過高等為由，均提出上訴。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知民終2480號(hào)民事判決：一、維持上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初712號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初712號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、某生物公司、某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元及合理開支150萬元；四、駁回美國某公司的其他上訴請(qǐng)求；五、駁回某生物公司的上訴請(qǐng)求；六、駁回某藥業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)行為成立。關(guān)于維權(quán)合理開支。第一，美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費(fèi)、金額為1698元的翻譯費(fèi)、金額為30000元的檢測費(fèi)提交了相應(yīng)的票據(jù)。以上費(fèi)用均為美國某公司舉證之必需，對(duì)此予以支持。第二，美國某公司主張的其他合理開支均為律師費(fèi)，其提供了賬單予以證明。考慮到出具賬單符合當(dāng)事人所在國家的交易習(xí)慣，賬單中體現(xiàn)的律師費(fèi)應(yīng)為當(dāng)事人實(shí)際支出的律師費(fèi)。第三，本案證據(jù)較多、事實(shí)較為復(fù)雜，侵權(quán)行為有一定的隱蔽性，并有較強(qiáng)的專業(yè)性，相對(duì)于一般案件需要支出更高的律師費(fèi)。第四，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀上增加了美國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，美國某公司在本案中主張的律師費(fèi)金額在合理范圍內(nèi)。綜上，對(duì)美國某公司主張的150萬元合理開支予以全額支持，一審判決確定的合理開支數(shù)額偏低，對(duì)此予以糾正。
裁判要旨
被訴侵權(quán)人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開支數(shù)額時(shí)的考量因素。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第11條第1款
一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初712號(hào)民事判決（2021年5月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2480號(hào)民事判決（2023年12月14日）
