審理法院：宜城市人民法院
案號(hào)：（2017）鄂0684民初2078號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-19
審理經(jīng)過(guò)
原告余以榮訴被告楚豪公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余以榮委托訴訟代理人李慧、被告楚豪公司委托訴訟代理人陳輝照到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告余以榮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告交付置換房屋，超出置換面積部分原告按被告承諾每平方米貳仟玖佰元支付房款；2、判令被告自2015年5月7日起按每年2013元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付過(guò)渡房費(fèi)至交房之日；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年5月17日，宜城市土地儲(chǔ)備中心與原告簽訂了一份《房屋置換協(xié)議書(shū)》，合同編號(hào)為（B）：021。合同約定，宜城市土地儲(chǔ)備中心將原告位于市五條路東端臨207國(guó)道邊，市火柴廠小區(qū)五層樓西棟三層?xùn)|邊單元房拆除，以新開(kāi)發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)置換原告現(xiàn)有住房；原告被拆除房屋面積為67.10平方米，按1：1.1的標(biāo)準(zhǔn)置換的房屋面積為73.81平方米；過(guò)渡期為兩年，以每平方米30元/年的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算，兩年過(guò)渡費(fèi)為4026元。如延期，以此為標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)承擔(dān)過(guò)渡租房費(fèi)，直至交房為止。當(dāng)日，被告楚豪公司以項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人的身份向原告出具承諾書(shū)，承諾書(shū)內(nèi)容為：原告在市火柴廠擁有的房屋，已由被告簽訂了房屋置換協(xié)議書(shū)，該項(xiàng)目已冠名為“楚豪·時(shí)代天驕”，該項(xiàng)目通過(guò)招拍掛的方式，確定由被告開(kāi)發(fā)。被告承諾將原告補(bǔ)償款25732元折算成9.19平方米的單元樓面積，原告置換后的房屋總面積為83平方米，在交房時(shí)由被告向原告兌現(xiàn)。并注明：1、水電氣免費(fèi)開(kāi)戶；2、置換后多出的面積按每平方米貳仟玖佰元計(jì)算；3、意向選擇八樓。經(jīng)辦人：王金奎。合同與承諾書(shū)簽訂后，原告按照合同約定將房屋交由被告拆除、開(kāi)發(fā)。
2014年被告通知原告選房，但選房表中并未有八樓，原告沒(méi)有同意，經(jīng)原、被告協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，被告一直拖延至今，原告也一直在外居住，被告支付了2014年至2015年期間的租房費(fèi)用后就拒絕支付。2017年5月，原告要求被告交付置換房屋，被告提供了一套20層樓123.05平方米的單元房（提供）給原告，要求原告按照市場(chǎng)價(jià)叁仟柒佰元每平方米支付超出置換面積房款。原告認(rèn)為，被告承諾書(shū)中明確承諾超出面積按貳仟玖佰元計(jì)算，現(xiàn)因市場(chǎng)回暖，房?jī)r(jià)升高就要求以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算毫無(wú)誠(chéng)信可言。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告楚豪公司辯稱：1、原告未按約定選定和接受房屋，依約不能再履行《房屋置換協(xié)議》及《承諾》；2、依約本案應(yīng)當(dāng)按“貨幣補(bǔ)償”履行，按“貨幣補(bǔ)償”原告房屋征收評(píng)估單價(jià)是1550元/平方米，總價(jià)是104005元；3、如果原告不愿意“貨幣補(bǔ)償”，其已經(jīng)喪失了訴求的條件，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告余以榮為支持自己的訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、2012年5月17日宜城市土地儲(chǔ)備中心與余以榮簽訂的房屋置換協(xié)議書(shū)1份和2012年5月17日楚豪公司給原告出具的承諾書(shū)1份，證明原告的房屋被儲(chǔ)備中心征收并拆除，被告承建了楚豪時(shí)代天驕的房屋，原告的房屋由被告承建，被告需要置換給原告的房屋面積是83平方米，置換后多出的面積按每平方米2900元計(jì)算，置換的區(qū)域位置是在八樓，過(guò)渡費(fèi)用每年2013元。
證據(jù)2、原火柴廠生活區(qū)置換房屋選房方案及其附件1、2、3，證明選房方案違背了被告的承諾書(shū)內(nèi)容，該選房方案提出超出面積要求按市場(chǎng)價(jià)銷售，且選房區(qū)域中不包括八樓，致使原告沒(méi)有選房成功。
被告楚豪公司為支持自己的訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)3、選房方案及附件，證明余以榮在選房方案上簽了字，當(dāng)時(shí)選定了2001號(hào)房屋，但后來(lái)不知道是什么原因余以榮沒(méi)有來(lái)交錢(qián)，也沒(méi)有來(lái)簽買(mǎi)賣合同。
庭審中，本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被告楚豪公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。原告余以榮對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持異議。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院依法認(rèn)定以下法律事實(shí)：2012年5月17日，宜城市土地儲(chǔ)備中心與原告簽訂了一份《房屋置換協(xié)議書(shū)》，合同編號(hào)為（B）：021。合同約定，宜城市土地儲(chǔ)備中心將原告位于市五條路東端臨207國(guó)道邊，市火柴廠小區(qū)五層樓西棟三層?xùn)|邊單元房拆除，以新開(kāi)發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)置換原告現(xiàn)有住房；原告被拆除房屋面積為67.10平方米，按1：1.1的標(biāo)準(zhǔn)置換的房屋面積為73.81平方米；過(guò)渡期為兩年，以每平方米30元/年的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算，兩年過(guò)渡費(fèi)為4026元。如延期，以此為標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)承擔(dān)過(guò)渡租房費(fèi)，直至交房為止。當(dāng)日，被告楚豪公司以項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人的身份向原告出具承諾書(shū)，承諾書(shū)內(nèi)容為：原告在市火柴廠擁有的房屋，已由被告簽訂了房屋置換協(xié)議書(shū)，該項(xiàng)目已冠名為“楚豪·時(shí)代天驕”，該項(xiàng)目通過(guò)招拍掛的方式，確定由被告開(kāi)發(fā)。被告承諾將原告補(bǔ)償款25732元折算成9.19平方米的單元樓面積，原告置換后的房屋總面積為83平方米，在交房時(shí)由被告向原告兌現(xiàn)。并注明：1、水電氣免費(fèi)開(kāi)戶；2、置換后多出的面積按每平方米貳仟玖佰元計(jì)算；3、意向選擇八樓。經(jīng)辦人：王金奎。合同與承諾書(shū)簽訂后，原告按照合同約定將房屋交由被告拆除、開(kāi)發(fā)。
2014年被告通知原告選房，因被告楚豪公司提供選擇的房屋中并無(wú)八樓的房屋，故原告余以榮又選擇了20層樓的房號(hào)為2001的一套123.05平方米的單元房，但雙方就超出置換面積的價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，而未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告也一直在外居住，被告已支付房屋過(guò)渡費(fèi)至2015年5月17日。2017年5月，原告要求被告交付置換房屋，被告要求原告按照市場(chǎng)價(jià)每平方米3700元支付超出置換面積房款，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告余以榮與宜城市土地儲(chǔ)備中心簽訂的《房屋置換協(xié)議書(shū)》以及被告楚豪公司于2012年5月17日所作出的承諾均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行。被告楚豪公司未能按照約定的價(jià)格、樓層向原告提供房屋，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)2014年11月18日的《原火柴廠生活區(qū)置換房屋方案》，8樓與20樓之間的樓層差價(jià)為每平方米230元，雖然被告楚豪公司未能按照原告余以榮選定的樓層提供房屋，但也為顯示公平，原告余以榮還是應(yīng)承擔(dān)8樓與20樓之間的樓層差價(jià)230元的80%責(zé)任，即原告余以榮對(duì)于置換房屋超出的面積價(jià)格在2900元每平方米的基礎(chǔ)上負(fù)擔(dān)184元每平方米的樓層差價(jià)，另外，由于被告楚豪公司未能按期交房，應(yīng)繼續(xù)按照合同約定的按每年2013元的標(biāo)準(zhǔn)向原告余以榮支付過(guò)渡房費(fèi)至實(shí)際交房之日。
綜上，原告余以榮要求被告楚豪公司交付置換房屋并支付過(guò)渡房費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告余以榮要求對(duì)超出置換面積部分按每平方米2900元支付房款的請(qǐng)求，不符合公平原則，本院不予支持。原告余以榮尚應(yīng)在此基礎(chǔ)上補(bǔ)齊按每平方米184元應(yīng)承擔(dān)的房屋樓層差價(jià)款。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告宜城市楚豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告余以榮交付原火柴廠小區(qū)5號(hào)樓還建房的2001號(hào)房屋，原告余以榮于當(dāng)時(shí)按每平方米3084元補(bǔ)交超出置換面積的房款。
二、被告宜城市楚豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按每年2013元向原告余以榮支付過(guò)渡房費(fèi)（2015年5月17日計(jì)算至實(shí)際交付房屋之日止）。
三、駁回原告余以榮的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3236元，由被告宜城市楚豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第13條第(一)款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)陳向東
人民陪審員陳海華
人民陪審員胡智敏
裁判日期
二〇一七年九月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員謝麗
