審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇03民終8713號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-03-05
審理經(jīng)過
上訴人朱忠因與被上訴人徐州市泉山區(qū)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初6932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。上訴人朱忠及其委托訴訟代理人張繼玲，被上訴人徐州市泉山區(qū)人民政府的委托訴訟代理人張敏、崔平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
朱忠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判徐州市泉山區(qū)人民政府給付房屋拆遷過渡費(fèi)174720元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審案件受理費(fèi)由徐州市泉山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：徐州市泉山區(qū)人民政府未按拆遷協(xié)議的約定交付房屋，并自2001年6月起停發(fā)過渡費(fèi)。朱忠為此信訪，徐州市泉山區(qū)人民政府直到2013年7月份才將房屋交付給朱忠，并一次性補(bǔ)償朱忠10萬元。朱忠認(rèn)為上述一次性補(bǔ)償是針對(duì)信訪造成的經(jīng)濟(jì)損失與精神損害，不含過渡費(fèi)，徐州市泉山區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)支付2001年7月至2013年7月的過渡費(fèi)。
被上訴人辯稱
徐州市泉山區(qū)人民政府辯稱，因訴爭(zhēng)房屋安置沒有到位，朱忠一直信訪，區(qū)政府積極協(xié)調(diào)，最終將房屋交付給朱忠，且雙方協(xié)商，一次性補(bǔ)償包括過渡費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失10萬元，朱忠也向區(qū)政府出具了息訴停訪保證書。因此，涉及訴爭(zhēng)房屋的問題全部解決完畢。朱忠再次提起訴訟，要求賠償過渡費(fèi)，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
朱忠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、給付房屋拆遷過渡費(fèi)174720元；2、訴訟費(fèi)由徐州市泉山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：1998年12月30日，徐州市泉山區(qū)人民政府（甲方）與朱忠（乙方）簽訂《拆遷產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書》約定：甲方拆除乙方使用的座落在黃茅崗村××號(hào)私有房屋，建筑面積261.91平方米，使用面積205.51平方米及附屬物等。甲方以金泰小區(qū)9-3-103（56平方米）、9-3-403（56平方米）、17-1-201（56平方米）、22-2-102（24平方米）、5-1-302（24平方米）室房屋與乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換等。該協(xié)議書約定徐州市泉山區(qū)人民政府應(yīng)與18個(gè)月內(nèi)進(jìn)行定居安置。
2013年5月15日，案涉的房屋金泰小區(qū)9-3-403房屋產(chǎn)權(quán)已登記在朱忠名下，朱忠因房屋安置問題曾多次進(jìn)京信訪，2009年信訪的訴求為交付安置房，支付過渡費(fèi)。徐州市泉山區(qū)人民政府為解決朱忠信訪問題，于2012年6月1日給付朱忠10萬元，朱忠出具收條，內(nèi)容為“今收到泉山區(qū)政府現(xiàn)金計(jì)壹拾萬元整，（朱忠金泰小區(qū)二期9-3-403）”，同日，朱忠在徐州市泉山區(qū)人民政府提供的“息訴停訪保證書”上簽名，該保證書內(nèi)容為“朱忠，男，，因其黃茅崗隧道拆遷二期安置房（金泰小區(qū)二期9#-3-403）未落實(shí)到位，多年來一直不斷到各級(jí)上訪，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，現(xiàn)已達(dá)成一致：自即日起金泰小區(qū)二期9#-3-403的住房完全交付于朱忠，泉山區(qū)政府一次性補(bǔ)償朱忠壹拾萬元整。今后，朱忠保證不再因此套住房的任何問題而信訪”。朱忠本次起訴認(rèn)為“我信訪的目的是要我的房子，2013年房子給我了，我就不信訪了，但是給我的10萬元是修房子的。我去北京很多趟，每年都去，信訪就是為了要房子，我的房子漏了，我想要新房子，但是被告不給我。我信訪的目的就是要新房子，要過渡費(fèi)”。
一審法院認(rèn)為，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，根據(jù)1998年12月30日雙方簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書》，朱忠已經(jīng)取得金泰小區(qū)9-3-403房產(chǎn)，并于2013年5月15日辦理完該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記。徐州市泉山區(qū)人民政府為解決朱忠信訪問題，于2012年6月1日給付朱忠10萬元，朱忠也在“息訴停訪保證書”上簽名，“……泉山區(qū)政府一次性補(bǔ)償朱忠壹拾萬元整。今后，朱忠保證不再因此套住房的任何問題而信訪”，朱忠的合理訴求已通過信訪的方式實(shí)現(xiàn)。朱忠起訴要求徐州市泉山區(qū)人民政府支付過渡費(fèi)174720元缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回朱忠的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明
一審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，朱忠簽署的《息訴停訪保證書》顯示，徐州市泉山區(qū)人民政府交付房屋，一次性補(bǔ)償10萬元，系針對(duì)朱忠的信訪訴求。朱忠在庭審中確認(rèn)，其信訪訴求為交付房屋，給付安置過渡費(fèi)。因此，徐州市泉山區(qū)人民政府給付的一次性補(bǔ)償費(fèi)10萬元中包含過渡費(fèi)。綜上，朱忠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3790元，由上訴人朱忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張向東
審判員史善軍
審判員李琳
裁判日期
二〇一八年三月五日
書記員
書記員孫曉明
