審理法院：長興縣人民法院
案號(hào)：（2015）湖長民初字第497號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-05-04
審理經(jīng)過
原告曾慶滿與被告長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所（以下簡稱征地事務(wù)所）、長興縣土地儲(chǔ)備中心（以下簡稱土地儲(chǔ)備中心）、長興縣人民政府雉城街道辦事處（以下簡稱雉城街道辦事處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法組成合議庭審理，并于2015年5月12日、2015年10月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審原告曾慶滿及其委托代理人顧偉成，三被告的共同委托代理人許智榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告曾慶滿訴稱：被告征地事務(wù)所作為拆遷人對(duì)原告曾慶滿的房屋所在地塊實(shí)施拆遷，并與原告曾慶滿于2008年1月2日簽訂了一份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，但由于原告當(dāng)時(shí)不認(rèn)可補(bǔ)償方案，為此與被告簽訂協(xié)議時(shí)，在協(xié)議書中注明“在中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目拆遷集體土地營業(yè)房要求同樣標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，如有標(biāo)準(zhǔn)不一可要求增補(bǔ)”。后曾慶滿發(fā)現(xiàn)其房屋所獲補(bǔ)償款與同其一樣的房屋拆遷所獲得的補(bǔ)償款相差巨大。為此，原告多次與征地事務(wù)所的上級(jí)部門長興縣人民政府雉城街道辦事處交涉無果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決：三被告給付原告拆遷補(bǔ)償款差額1571500元[主營業(yè)房面積93.6平方米×14500元/平方米(最低賠償價(jià)格)-33940元（已賠付補(bǔ)償款）+木制品廠面積124.12平方米×2000元/平方米(最低賠償價(jià)格)=1571500元]。
原告曾慶滿為證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原告房屋所屬地塊被拆遷及協(xié)議書中有附條件約定的事實(shí)；
2、經(jīng)營場(chǎng)所復(fù)印件一份，證明本案原告的房屋在2005年已經(jīng)變更為經(jīng)營場(chǎng)所的事實(shí)；
3、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告于2005年已經(jīng)開始在被拆遷房屋內(nèi)經(jīng)營桶裝水小店的業(yè)務(wù)的事實(shí)；
4、臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明本案原告被拆遷的房屋可以認(rèn)定為營業(yè)房，應(yīng)按照營業(yè)房標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)氖聦?shí)；
5、老金陵菜場(chǎng)項(xiàng)目住改非價(jià)格表復(fù)印件一份（來源于拆遷辦），證明原告起訴金額的賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)；
6、市場(chǎng)名稱登記變更申請(qǐng)表原件及政府專題會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份，證明長興縣中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)名稱變更為長興縣金陵農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的事實(shí)；
7、拆遷公告及紅線圖原件各一份，證明原告房屋被拆遷時(shí)的名稱及具體位置。
上述原告提供的證據(jù)材料，經(jīng)三被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)材料1的真實(shí)性沒有異議，對(duì)備注中所附的條件也沒有異議；對(duì)證據(jù)材料2沒有異議，實(shí)際測(cè)量的93.6平方米在協(xié)議中也有顯示；對(duì)證據(jù)材料3、4沒有異議，在協(xié)議中也有體現(xiàn)，也已經(jīng)給予了補(bǔ)助；對(duì)證據(jù)材料5的真實(shí)性，無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)材料6沒有異議，但是變更日期在協(xié)議簽訂日之前；對(duì)證據(jù)材料7沒有異議，但是紅線圖能夠明確地表明原告被拆遷的房屋是在長安橋西南側(cè)，也就是現(xiàn)在的中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)范圍內(nèi)，與老金陵菜場(chǎng)沒有關(guān)系。
被告辯稱
被告征地事務(wù)所、土地儲(chǔ)備中心及雉城街道辦事處共同辯稱：一、對(duì)原告與三被告于2008年1月2日簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的事實(shí)沒有異議，且原告已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議書中所涉及的款項(xiàng)。二、關(guān)于雙方協(xié)議中備注的約定，事實(shí)上同一地塊不存在兩種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。三、關(guān)于本案的訴訟主體，原告舉證中明確了協(xié)議書中甲方的委托單位是古城街道辦事處，作為受托人除非在完成委托事項(xiàng)過程中有失職行為，否則受托人的責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)，故被告征地事務(wù)所、土地儲(chǔ)備中心并非本案的適格主體，請(qǐng)求法庭駁回對(duì)該兩被告的起訴。
三被告為支持自己的辯駁，向本院提供了長計(jì)經(jīng)發(fā)[2002]327號(hào)文件復(fù)印件一份，證明當(dāng)時(shí)老金陵菜場(chǎng)地塊就叫金陵菜場(chǎng)地塊的事實(shí)。
上述三被告提交的證據(jù)材料，經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為：單位的名稱應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，在其房屋被拆遷期間老金陵菜場(chǎng)地塊名稱是中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)。
為查明本案事實(shí)，本院分別向案外人朱寶成、朱惠良、黃順民、范柏年、劉愛忠、蘇建忠、汪奇志、高國勇制作了詢問筆錄八份。
朱寶成陳述稱：其系古城居委會(huì)的現(xiàn)任書記，原、被告簽訂協(xié)議時(shí)，其還不是居委會(huì)書記，也不在現(xiàn)場(chǎng)，其是聽原古城居委會(huì)書記黃順民和會(huì)計(jì)朱惠良陳述當(dāng)時(shí)協(xié)議中備注的中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)系指老金陵菜場(chǎng)；且在2012年老金陵菜場(chǎng)拆遷工作再次啟動(dòng)時(shí)，原告多次來古城居委會(huì)要求增補(bǔ)拆遷款。
朱惠良陳述稱：其系古城居委會(huì)的支部委員兼會(huì)計(jì)，在跟原告協(xié)商拆遷事宜時(shí)，其與原古城居委會(huì)書記黃順民作為村里的代表在現(xiàn)場(chǎng)的，當(dāng)時(shí)古城街道范柏年也在場(chǎng)的，協(xié)商時(shí)，原告認(rèn)為其被拆遷房屋有營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)按照營業(yè)房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，所以當(dāng)時(shí)雙方是達(dá)成了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（即按照老金陵菜場(chǎng)營業(yè)房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)）后才簽訂這份協(xié)議的，備注中的“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目”指的是老金陵菜場(chǎng)；另外2002年老金陵菜場(chǎng)的拆遷項(xiàng)目開始了摸底，但之后卻一直擱置，直至2012年年底才重新開始，2013年5月份之前，該拆遷工作才完成，相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也都出來了；原告在2012年年底老金陵菜場(chǎng)拆遷工作再次啟動(dòng)后就多次來居委會(huì)及街道辦要求增補(bǔ)補(bǔ)償款。
黃順民陳述稱：涉案協(xié)議簽訂時(shí)，其系古城居委會(huì)的書記，當(dāng)時(shí)因?yàn)樵姹徊疬w房屋有兩間是營業(yè)房，其要求按照老金陵菜場(chǎng)被拆遷的位置相對(duì)偏僻的營業(yè)房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行補(bǔ)償，所以協(xié)議開始一直沒簽，后來原告在協(xié)議中寫了三條備注，并簽了字，之后再將涉案協(xié)議交由街道辦，由街道辦加蓋印章的；當(dāng)時(shí)協(xié)商時(shí)街道辦的范柏年也在現(xiàn)場(chǎng)的；老金陵菜場(chǎng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是在2012年10月份出來的；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)出來后，原告就多次來居委會(huì)、街道辦及國土局反映情況，后一直未能調(diào)解，故建議其走司法途徑。
范柏年陳述稱:原告與被告簽訂協(xié)議書時(shí)，其在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)備注是原告寫好之后再加蓋被告印章的，備注中注明的“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”是指現(xiàn)在的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，而非老金陵菜場(chǎng)，原告的要求也是與現(xiàn)在的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)其他被拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一致，這個(gè)情況當(dāng)時(shí)古城居委會(huì)的書記、主任、會(huì)計(jì)都清楚的。
劉愛忠陳述稱：簽訂協(xié)議時(shí)，其已經(jīng)被調(diào)去另一個(gè)項(xiàng)目了，不在現(xiàn)場(chǎng)，也沒有參與曾慶滿拆遷事宜的談判，故具體情況不清楚。
蘇建忠、汪奇志、高國勇陳述稱：原、被告簽訂協(xié)議書時(shí)，其三人均不在現(xiàn)場(chǎng)，其三人的簽字均是古城街道辦事處的經(jīng)辦人將協(xié)議拿來簽的，其中汪奇志、高國勇的簽字均代表土地儲(chǔ)備中心，蘇建忠的簽字代表征地事務(wù)所，其三人均理解備注中的“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”是指長安橋西側(cè)，而非老金陵菜場(chǎng)，且簽合同時(shí)老金陵菜場(chǎng)的集體土地部分拆遷工作并未開始。
上述詢問筆錄經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為：案外人朱寶成、朱惠良、黃順民三人詢問筆錄中的陳述內(nèi)容與原告陳述的意思一致，且該三人是協(xié)議簽訂時(shí)的參與人，故對(duì)該三人的詢問筆錄沒有異議；案外人汪奇志、蘇建忠、高國勇雖然在協(xié)議書中有簽字，但其三人均不在協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)該三人的詢問筆錄有異議；案外人劉愛忠也不在協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)，也未參與原告拆遷事宜的談判，故對(duì)其詢問筆錄有異議；案外人范柏年只是叫原告簽字的經(jīng)辦人，并沒有參與協(xié)調(diào)的過程，故對(duì)其詢問筆錄中陳述的內(nèi)容也有異議。
上述詢問筆錄經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為：案外人朱寶成的詢問筆錄在本案中沒有實(shí)際意義，因?yàn)槠涫锹爠e人說的，故對(duì)該份詢問筆錄有異議；案外人朱惠良的詢問筆錄，其對(duì)備注中“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”的理解只是其自己的理解，并非雙方簽訂協(xié)議時(shí)達(dá)成的一致理解，故對(duì)該份詢問筆錄有異議；案外人黃順民的詢問筆錄只是陳述原告提出了要求按照老金陵菜場(chǎng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的要求，而協(xié)議實(shí)際并未達(dá)成按照老金陵菜場(chǎng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的意思，故對(duì)該份詢問筆錄也有異議；對(duì)案外人蘇建忠、汪奇志、高國勇的詢問筆錄，均沒有異議，其三人系合同上簽字的人，其對(duì)備注中“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”的理解是協(xié)議本身的意思；案外人劉愛忠的詢問筆錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
對(duì)上述原、被告提供的證據(jù)材料，經(jīng)本院審查認(rèn)為：（一）原告提供的證據(jù)材料1、2、3、4、6，三被告均無異議，且符合證據(jù)的三性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)材料5，經(jīng)本院審核后，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，本院將結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)和證據(jù)予以綜合考慮；原告提供的證據(jù)材料7，符合證據(jù)的三性，且可以證明原告房屋被拆遷時(shí)的具體位置的事實(shí)。（二）三被告提供的證據(jù)材料，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明其待證事實(shí)，故本院不予采信。（三）本院依職權(quán)所作的八份詢問筆錄：案外人劉愛忠的詢問筆錄陳述其并未參與原告拆遷事宜的談判過程，故該份詢問筆錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；案外人朱惠良、黃順民的詢問筆錄，因該兩人均作為村里代表直接參與了原告拆遷事宜的協(xié)商（該事實(shí)案外人范柏年也予以認(rèn)可），且其二人關(guān)于備注中“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”的理解一致，能夠相互印證，故本院對(duì)該兩份詢問筆錄予以采信；案外人朱寶成的詢問筆錄，雖然其并未直接參與原告拆遷事宜的協(xié)商，但其陳述的內(nèi)容主要來源于案外人朱惠良、黃順民的陳述，且與朱惠良、黃順民的陳述內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)該份證據(jù)材料也予以采信。案外人范柏年的詢問筆錄，雖然其也直接參與了原告拆遷事宜的協(xié)商，但其對(duì)協(xié)議中備注的“中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”的理解與另外兩位直接參與人朱惠良、黃順民的理解不一致，本院認(rèn)為當(dāng)時(shí)案外人范柏年系原古城街道辦事處的代表，也即本案的被告之一，其詢問筆錄的證明力低于案外人朱惠良、黃順民的詢問筆錄的證明力，故對(duì)范柏年的詢問筆錄，本院不予采信；案外人汪奇志、蘇建忠、高國勇的詢問筆錄，其三人雖然均在協(xié)議上簽字，但其三人均未直接參與原告拆遷事宜的協(xié)商，且其三人的簽字均系由古城街道辦事處的經(jīng)辦人拿去叫其三人簽的，故該三份詢問筆錄并不能直接證明其待證事實(shí)，本院不予采信。另外，根據(jù)朱寶成、朱惠良、黃順民、范柏年、高國勇的詢問筆錄陳述的內(nèi)容，可以證明老金陵菜場(chǎng)的集體土地拆遷工作系于2012年開始啟動(dòng)的事實(shí)。
根據(jù)上述采信的證據(jù)以及到庭當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明本案事實(shí)如下：
2008年1月2日，原告曾慶滿作為被拆遷人與相關(guān)單位簽訂了一份《長興縣中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該份協(xié)議書首部抬頭處列明：“拆遷人為長興縣永興建設(shè)開發(fā)有限公司、長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所（以下簡稱甲方），被拆遷人為曾慶滿（以下簡稱乙方）”。尾部落款的甲方處注明為長興縣永興建設(shè)開發(fā)有限公司、長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所，對(duì)應(yīng)右側(cè)的代表處有一枚長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所的印章，印章上有蘇建忠的簽字，還有一枚長興縣土地儲(chǔ)備中心的印章，印章上有汪奇志、高國勇的簽字，但并未加蓋長興縣永興建設(shè)開發(fā)有限公司的印章；乙方處有曾慶滿的簽字及其捺?。患追轿袉挝惶?，將打印字“雉城鎮(zhèn)人民政府”改為“古城街道辦事處”，對(duì)應(yīng)右側(cè)代表處有長興縣古城街道辦事處的印章。
上述協(xié)議書約定原告將其坐落于古城村，總建筑面積為669.44平方米的房屋交由被告拆除，被告共補(bǔ)償原告各項(xiàng)損失483001元，同時(shí)安置原告建房用地面積125平方米。但在簽訂該份協(xié)議時(shí)，原告在協(xié)議最后備注：1、在中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目拆遷中集體土地營業(yè)房要求同樣標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，如有標(biāo)準(zhǔn)不一，我要求增補(bǔ)。2、此協(xié)議不包涵土地因素。3、室內(nèi)外圍土由甲方負(fù)責(zé)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)?，F(xiàn)原告認(rèn)為其備注內(nèi)容的意思系要求其房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)老金陵菜場(chǎng)拆遷過程中同等情況的被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，要求根據(jù)住改非標(biāo)準(zhǔn)增補(bǔ)補(bǔ)償款差額；而被告認(rèn)為該備注內(nèi)容的意思系原告被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與其被拆遷房屋所在集體土地上其他同等情況的被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一致，且已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定補(bǔ)償完畢。故雙方糾紛成訟。
另查明，原告被拆遷房屋中包括用于木制品加工廠面積124.52平方米，桶裝水小店面積93.6平方米。其中木制品加工廠有臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照，編號(hào)為長工商個(gè)臨字6014575號(hào)；桶裝水小店有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)號(hào)為3305223075345。
再查明，老金陵菜場(chǎng)的集體土地拆遷工作于2012年開始啟動(dòng)，并公示了各路段房屋住改非價(jià)格，其中最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格為27293元/平方米，最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格為13781元/平方米，經(jīng)營房增補(bǔ)金額為2000元/平方米。
又查明，2012年6月1日，長興縣部分行政區(qū)劃進(jìn)行了調(diào)整，涉案項(xiàng)目屬地調(diào)整為長興縣雉城街道辦事處轄區(qū)管理。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)一系原、被告于2008年1月2日簽訂的《長興縣中心農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》備注中注明的“同樣標(biāo)準(zhǔn)”的理解。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方各自提供的證據(jù)，均不能證明“同樣標(biāo)準(zhǔn)”的真實(shí)意思表示，故為查明該備注內(nèi)容的真實(shí)意思表示，本院依職權(quán)對(duì)直接參與該協(xié)議協(xié)商過程的案外人作了相應(yīng)的詢問筆錄，并結(jié)合證據(jù)認(rèn)證規(guī)則對(duì)朱寶成、朱惠良及黃順民的詢問筆錄予以了采信，且被告也沒有證據(jù)能夠?qū)υ撊菰儐柟P錄予以推翻。因此，根據(jù)本院采信的證據(jù)，涉案協(xié)議中備注的“同樣標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)理解為老金陵菜場(chǎng)集體土地拆遷項(xiàng)目中的營業(yè)房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
本案的爭議焦點(diǎn)二系本案的責(zé)任主體是誰。根據(jù)原、被告之間簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書中第三條“……，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，該拆遷補(bǔ)償費(fèi)由甲方付給雉城鎮(zhèn)人民政府，再由雉城鎮(zhèn)人民政府付給乙方使用”及第五條“在拆遷過程中有關(guān)事宜，由甲方全權(quán)委托雉城鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)處理”的約定，涉案合同真正的雙方當(dāng)事人系甲方長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所、長興縣永興建設(shè)開發(fā)有限公司與乙方曾慶滿，又因涉案合同中長興縣永興建設(shè)開發(fā)有限公司并未蓋章，故本院認(rèn)為本案原告訴請(qǐng)的責(zé)任主體系長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所。
綜上所述，原、被告之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告按約履行了自己的義務(wù)，被告長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所理應(yīng)按照合同約定履行增補(bǔ)補(bǔ)償款的義務(wù)。但原告主張的增加的補(bǔ)償款的價(jià)格計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院參照老金陵菜場(chǎng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整住改非房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)至最低標(biāo)準(zhǔn)即13781元/平方米，故具體補(bǔ)償數(shù)額為1504202元（主營業(yè)房面積93.6平方米×13781元/平方米(最低補(bǔ)償價(jià)格)-33940元（已賠付補(bǔ)償款）+木制品廠面積124.12平方米×2000元/平方米(經(jīng)營房增補(bǔ)金額)=1504202元）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條及《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所給付原告曾慶滿補(bǔ)償款差額1504202元，限于本判決生效后十五日內(nèi)支付完畢；
二、駁回原告曾慶滿的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)18944元，由原告曾慶滿承擔(dān)606元，由被告長興縣土地開發(fā)征地事務(wù)所承擔(dān)18338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長黎靜
代理審判員殷浪
人民陪審員陳小勤
裁判日期
二〇一六年五月四日
書記員
書記員江文欣
