審理法院：孝感市孝南區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）鄂0902民初1694號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-08
審理經(jīng)過(guò)
原告晏壽清與被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南港房地產(chǎn)）、李勝華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法適用普通程序于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告晏壽清及委托訴訟代理人周揚(yáng)、被告李勝華及委托訴訟代理人連威到庭參加了訴訟。被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晏壽清向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、判令被告南港房地產(chǎn)履行合同，即立即交付兩套100平方米的住宅房（其中一套在還建樓主樓六樓）、一套80平方米的住宅房、一套50平方米的門(mén)面房給原告，同意原告按約定的2300元每平方的價(jià)格支付40平方米的房屋購(gòu)房款；2、判令被告南港房地產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并支付違約金10000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：因被告南港房地產(chǎn)擬與孝南區(qū)新華街道辦事處聯(lián)手集并改造建設(shè)湖北南港房地產(chǎn)新華苑項(xiàng)目部，原、被告雙方于2009年12月25日就拆舊建新事亦簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第一條約定：原告全體家庭成員同意將位于孝感市環(huán)城路9號(hào)的現(xiàn)有房屋交給被告拆除重建單元式住宅樓，被告南港房地產(chǎn)以拆危舊房、還建新房的形式對(duì)原告進(jìn)行還建房屋補(bǔ)償，被告南港房地產(chǎn)還給原告單元式住宅房240平方米、門(mén)面房面積50平方米，并注明三套住宅房按兩套100平方米、一套80平方米的方式交付。協(xié)議第六條約定了違約責(zé)任：若原告不按時(shí)騰退房，或被告不能按時(shí)還建交房，則視同違約。其違約方對(duì)守約方承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并承擔(dān)違約金10000元。因《協(xié)議書(shū)》中注明的三套房交付方式中交付的房屋面積為280平方米，原告與被告南港房地產(chǎn)雙方于同日達(dá)成《附加協(xié)議》，協(xié)議約定：針對(duì)多出的40平方米的住房面積視為原告向被告南港房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，價(jià)格為2300元每平方米，購(gòu)房款在被告南港房地產(chǎn)主體封頂時(shí)一次性付清。被告南港房地產(chǎn)同意給原告在還建樓主樓六樓安排一套100平方米的住房，其余房屋由被告南港房地產(chǎn)統(tǒng)一安排。在被告南港房地產(chǎn)主體封頂時(shí)，原告即到被告南港房地產(chǎn)處要求支付購(gòu)房款并要求被告交付房屋，均遭到拒絕。后在原告多次催促下，被告同意交付房屋，但要求原告按4000元每平方米支付40平方米房屋的購(gòu)房款。原告屢次溝通無(wú)效，時(shí)至今日房屋仍未交付。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)依約交付了《房產(chǎn)證》、《土地證》供被告報(bào)建，并已經(jīng)實(shí)際拆除了房屋，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付住宅房和門(mén)面房，并以約定的2300元每平方米的價(jià)格收取40平方米房屋的購(gòu)房款。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，為此，訴至法院。
被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，在法定期間內(nèi)，亦未向本院提交答辯狀和證據(jù)，應(yīng)視其為放棄訴訟權(quán)利。
被告辯稱(chēng)
被告李勝華辯稱(chēng)，1.答辯人不是本案適格被告，將答辯人列為本案被告屬實(shí)錯(cuò)誤。（1）答辯人個(gè)人從未與原告簽訂過(guò)任何形式的拆遷補(bǔ)償協(xié)議或安置協(xié)議，也未與原告有過(guò)任何協(xié)議糾紛。（2）與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的是湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，就拆遷補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生糾紛也是原告與湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間，答辯人雖然參與了糾紛的協(xié)調(diào)和處理，但系職務(wù)行為，并非答辯人的個(gè)人行為，與答辯人個(gè)人無(wú)關(guān)，因此，答辯人不是本案適格被告，亦不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。2.根據(jù)答辯人在參與協(xié)調(diào)過(guò)程中了解的情況，原告其訴狀中的部分陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符。（1）南港公司從未拒絕向原告交付房屋，而是自房屋達(dá)到交付條件后，多次派員電話通知原告前來(lái)辦理房屋交付手續(xù)，是原告自身原因造成房屋未能交付，責(zé)任不在南港公司。（2）南港公司與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定還建補(bǔ)償原告單元式住宅房240平方米，門(mén)面50平方米屬事實(shí)，但是，在《附加協(xié)議》中約定的按2300元每平方米賣(mài)與原告40平方米住房是有兩個(gè)條件的；第一，是原告必須在還建房屋主體工程封頂時(shí)，即2013年12月18日將按2300元每平方米購(gòu)買(mǎi)40平方米的購(gòu)房款全部一次性支付給南港公司；第二，按照當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)，開(kāi)發(fā)的樓層有兩棟，一棟是22層的主樓，一棟是六層的附樓，而協(xié)議約定南港公司只在主樓的六樓安排一套100平方米的房屋給原告，其余住房由南港公司統(tǒng)一安排；即準(zhǔn)備將原告另外還建的房屋安排在附樓。但是事實(shí)上，《附加協(xié)議》中約定的兩個(gè)條件都未達(dá)到，一是在工程主體封頂后，南港公司多次派人通知原告，要求原告按約定前來(lái)交付額外購(gòu)買(mǎi)的40平方米的全部購(gòu)房款，原告一直拒不理會(huì)，也拒不交納購(gòu)房款。包括在工程主體封頂后，原告本人多次前來(lái)南港公司領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)用時(shí)，南港公司派人催促原告交付購(gòu)房款，原告本人也拒絕交納；二是因規(guī)劃原因?qū)е赂綐俏茨荛_(kāi)發(fā)建成。因此，按照現(xiàn)狀，原告的還建住房只能全部還建在主樓，如果將主樓再按2300元每平方米賣(mài)40平方米給原告的話，南港公司連建安成本都不夠。因此，并非南港公司不按協(xié)議約定履行，而是原告在2013年時(shí)就沒(méi)有按約定交付購(gòu)房款。另外，按2300元每平方米賣(mài)給原告40平方米住房并非是南港公司對(duì)原告的拆遷還建內(nèi)容，而是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的房屋買(mǎi)賣(mài)交易，既然原告早在2013年時(shí)就用自己的實(shí)際行動(dòng)放棄購(gòu)買(mǎi)該40平方米的住房，那么南港公司現(xiàn)在也無(wú)義務(wù)繼續(xù)履行該協(xié)議，原告更沒(méi)有權(quán)力要求南港繼續(xù)履行該協(xié)議內(nèi)容。3原告無(wú)權(quán)要求南港公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，更無(wú)權(quán)要求支付違約金1萬(wàn)元，因?yàn)槟细酃静o(wú)違約行為。（1）根據(jù)南港公司與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《附加協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，只有原告不按時(shí)騰退房，或南港公司不按時(shí)還建交房時(shí)，才承擔(dān)損失和支付1萬(wàn)元的違約金。但事實(shí)上，雙方在協(xié)議中并未就原告何時(shí)騰退房，南港公司何時(shí)交付還建房進(jìn)行具體明確的時(shí)間約定，因此，對(duì)于南港公司而言，只要在合理其內(nèi)，不存在延期交房的違約責(zé)任。（2）在還建房達(dá)成交付條件后，南港公司多次通知原告前來(lái)辦理房屋交付手續(xù)，是原告非要求南港公司按《附加協(xié)議》中的約定履行才導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛而未能交付，因此，并非南港公司原因造成的。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告請(qǐng)求法院判令南港公司按2300元每平方米賣(mài)與原告40平方米住房和賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付違約金1萬(wàn)元的理由并無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
本院查明
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二身份證及被告公司的登記信息，能夠證明原、被告的主體適格，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四協(xié)議書(shū)、附加協(xié)議，能夠證明原告與被告南港房地產(chǎn)達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告家庭成員同意將其所有的位于孝感市環(huán)城路9號(hào)房屋拆除，被告南港房地產(chǎn)補(bǔ)償原告住房面積240平方米，50平方米的門(mén)面一間，240平方米分配住房三套（100平方米的房屋二套，80平方米的房屋一套），雙方對(duì)于多出的40平方米另達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定由原告在被告工程主體封頂時(shí)按2300元每平方米價(jià)款一次性支付給被告，被告在還建樓主樓六樓給原告一套100平方米住房，其他房屋由被告統(tǒng)一安排。協(xié)議還約定如果不騰退房屋或不按時(shí)交房，均屬違約，違約方給守約方10000元等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)五證明一份，能夠證明原告向被告南港房地產(chǎn)交付了房產(chǎn)證、土地證，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)六收據(jù)一份，能夠證明被告向原告支付安置費(fèi)的事實(shí)，但是否還欠26000元未支付，該證據(jù)不能單獨(dú)證明，且原告在本案中未請(qǐng)求安置費(fèi)的事項(xiàng)，故對(duì)該證據(jù)本院依法部分予以采信。對(duì)于被告李勝華提交的證據(jù)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠證明李勝華系湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司環(huán)城路項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于提交的證據(jù)二協(xié)議書(shū)及附加協(xié)議，證明內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四相一致，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于提交的證據(jù)三證明一份，湖北三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2016年5月24日出具的證明一份，證明東景豪廷項(xiàng)目于2013年12月18日正式封頂，因該證明無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，且該公司未到庭接受質(zhì)詢，不能證明該項(xiàng)目是何時(shí)竣工，對(duì)于該證據(jù)本院依法不予采信；對(duì)于提交的證據(jù)四領(lǐng)款單，能夠證明原告在被告處領(lǐng)取過(guò)渡安置費(fèi)三次，但不能證明原告在領(lǐng)取過(guò)渡安置費(fèi)就知曉還建房工程主體封頂?shù)氖聦?shí)，對(duì)于該證據(jù)本院依法予以部分采信；對(duì)于提交的證據(jù)五借款擔(dān)保合同，因與本案無(wú)關(guān)，且亦不能以此推算原告未按約定向被告南港房地產(chǎn)交付購(gòu)房款，對(duì)于該證據(jù)本院依法不予采信；對(duì)于提交的證據(jù)六東景豪廷小區(qū)設(shè)計(jì)圖，該證據(jù)未加蓋公章，亦無(wú)證據(jù)來(lái)源說(shuō)明，不具備證據(jù)的屬性，對(duì)于該證據(jù)本院依法不予采信；對(duì)于提交的證據(jù)七證人證言，能夠證明被告南港房地產(chǎn)通知過(guò)原告領(lǐng)取過(guò)渡安置費(fèi)，因原告本人亦認(rèn)可，但是否通知原告交購(gòu)房款，因該證人系被告公司后勤負(fù)責(zé)人，證明力較弱，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)于該證明目的，本院依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2009年12月25日，原告晏壽清與被告南港房地產(chǎn)簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：為改善居民環(huán)境，完善本地區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)，提高居民環(huán)境等，雙方就拆舊建新達(dá)成協(xié)議，1.原告全體家庭成員同意將位于孝感市環(huán)城路9號(hào)的現(xiàn)有房屋交給被告南港房地產(chǎn)拆除重建單元式住宅樓，被告南港房地產(chǎn)以拆危舊房、還建新房的形式對(duì)原告進(jìn)行還建房屋補(bǔ)償，被告南港房地產(chǎn)還建給原告位于孝感市孝南區(qū)新華街道中山社區(qū)環(huán)城路東景豪廷單元式住宅房240平方米、門(mén)面房面積50平方米，并注明三套住宅房按兩套100平方米、一套80平方米的方式交付；2.還建住房達(dá)到商住樓標(biāo)準(zhǔn)，即外墻裝修為外墻涂料（或貼墻面磚），內(nèi)墻為混合灰壓光，地面為水泥刮糙，進(jìn)戶門(mén)安裝防盜門(mén)（室內(nèi)不裝木門(mén)），廚房做排煙道，水電進(jìn)戶一表一閥，窗戶為塑鋼窗。若新建的房屋面積與還建面積過(guò)小或過(guò)大，都按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算；3.雙方簽訂協(xié)議時(shí)，原告將房產(chǎn)證、土地證交被告報(bào)建，原告予以協(xié)助，報(bào)建完成后，原告搬遷，被告支付過(guò)渡費(fèi)等；4.被告辦理完建設(shè)手續(xù)后，通知原告搬遷時(shí)協(xié)議同時(shí)執(zhí)行，拆遷過(guò)程中，原告予以配合，否則由原告承擔(dān)全部責(zé)任；5.被告交給原告還建房后，辦理房屋房產(chǎn)證和土地證的相關(guān)費(fèi)用以職能部門(mén)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由被告負(fù)擔(dān)，原告協(xié)助辦理；6.違約責(zé)任，若原告不按時(shí)騰退房，或被告不能按時(shí)還建交房，則視同違約。其違約方對(duì)守約方承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并承擔(dān)違約金10000元；7.協(xié)議簽字之日生效，雙方不得擅自修改和解除，未盡事宜，可以協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議等。被告南港房地產(chǎn)在甲方處蓋章，原告晏壽清及家人王新華在乙方處簽字。因《協(xié)議書(shū)》中注明的三套住宅房實(shí)際交付的房屋面積為280平方米，原告與被告南港房地產(chǎn)雙方于同日達(dá)成《附加協(xié)議》，協(xié)議約定：針對(duì)多出的40平方米的住房面積視為原告向被告南港房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，價(jià)格為2300元每平方米，購(gòu)房款在被告南港房地產(chǎn)主體封頂時(shí)一次性付清。被告南港房地產(chǎn)同意給原告在還建樓主樓六樓安排一套100平方米的住房，其余房屋由被告南港房地產(chǎn)統(tǒng)一安排。原告陳述還建房主體封頂時(shí)原告要求支付購(gòu)房款并要求被告交付房屋，均遭到被告拒收購(gòu)房款和拒交還建房。后在原告多次催促下，被告同意交付房屋，但要求原告按4000元每平方米支付40平方米房屋的購(gòu)房款。原告屢次溝通無(wú)效，時(shí)至今日房屋仍未交付。為此，訴至法院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告與被告南港房地產(chǎn)簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《附加協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)雙方協(xié)議交付了自己的房屋，并配合被告南港房地產(chǎn)已經(jīng)拆除了自己的房屋，被告南港房地產(chǎn)理應(yīng)按照約定補(bǔ)償安置原告房屋。因雙方協(xié)議約定交付40平方米的購(gòu)房款及交房時(shí)間為還建房封頂時(shí)，但原、被告均無(wú)證據(jù)證明何時(shí)還建房封頂，但在庭審過(guò)程中均認(rèn)可房屋已經(jīng)封頂，故本院認(rèn)定雙方履行時(shí)間為原告訴訟之日（即本案立案時(shí)間2016年5月11日）。對(duì)于被告李勝華抗辯其是被告南港房地產(chǎn)環(huán)城項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，不應(yīng)在該案中承擔(dān)責(zé)任的理由，本院依法予以采納。理由是原告就房屋拆遷安置與被告南港房地產(chǎn)簽訂《協(xié)議書(shū)》和《附加協(xié)議》，其責(zé)任主體為被告南港房地產(chǎn)，被告李勝華作為被告南港房地產(chǎn)環(huán)城項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，屬職務(wù)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告李勝華涉及被告南港房地產(chǎn)的抗辯意見(jiàn)，因被告李勝華未向本院提交南港房地產(chǎn)的授權(quán)手續(xù)，故對(duì)其他抗辯理由本院依法不予審查。被告南港房地產(chǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，理應(yīng)承擔(dān)不到庭的法律后果
綜上所述，對(duì)原告晏壽清要求被告南港房地產(chǎn)交付兩套100平方米的住宅房（其中一套在還建樓主樓六樓）、一套80平方米的住宅房、一套50平方米的門(mén)面房的訴訟請(qǐng)求予以支持，因本院認(rèn)定雙方履行時(shí)間（還建房封頂）為原告訴訟之日（即本案立案時(shí)間2016年5月11日），原告應(yīng)于還建房封頂之日向被告南港房地產(chǎn)交付40平方米房款，按雙方約定每平方米2300元計(jì)算，合計(jì)92000元。原告未按期交付，故對(duì)原告要求被告南港房地產(chǎn)承擔(dān)10000元違約金的請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告晏壽清交付位于孝感市孝南區(qū)新華街道中山社區(qū)環(huán)城路東景豪廷280平方米的住房（兩套100平方米、一套80平方米的住宅房，100平方米中的一套安置在還建樓主樓六樓）和50平方米的門(mén)面房。
二、原告晏壽清于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付購(gòu)房款92000元。
三、駁回原告晏壽清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3000元，由被告湖北南港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)董洪勝
人民陪審員祝道華
人民陪審員高崀
裁判日期
二〇一六年十月八日
書(shū)記員
書(shū)記員管業(yè)斌
