審理法院：鄂溫克族自治旗人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)0724民初82號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-09
審理經(jīng)過
原告王樹臣訴被告內(nèi)蒙古大雁礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大雁礦業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法組成由審判員希仁圖雅擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員敖驕、人民陪審員田占華參加的合議庭，于2016年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王樹臣及其委托代理人赫凌冶、被告大雁礦業(yè)公司的委托代理人李尋智到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王樹臣訴稱，被告于2006年5月17日出動(dòng)公安、保安等人員用推土機(jī)強(qiáng)行推毀原告所有的位于大雁鎮(zhèn)雁北區(qū)市場(chǎng)的小門市房。原告夫妻二人均無(wú)職業(yè)，兩個(gè)孩子讀大學(xué)，靠低保及小商店的微弱收入來(lái)維持生活?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告依法對(duì)原告的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，賠償因拆遷造成的損失648000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)及交通費(fèi)用。
被告辯稱
被告大雁礦業(yè)公司辯稱，當(dāng)事人按照法律規(guī)定預(yù)先交納訴訟費(fèi)是法院受理案件的前提，也是法律為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)設(shè)定的義務(wù)，原告未交納訴訟費(fèi)，法院依法不應(yīng)受理此案，應(yīng)按撤訴處理。原告的房屋于2006年5月17日被拆除，時(shí)至今日才向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已過，應(yīng)駁回原告的訴求。2006年5月17日，對(duì)大雁鎮(zhèn)雁北區(qū)中央市場(chǎng)實(shí)施拆除行為的主體是旗政府及大雁鎮(zhèn)政府，拆除行為已被政府的文件定性為拆除違章建筑的行為，被告非拆除的主體，也未實(shí)施拆除行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。原告要求的損失沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴求。原告的房屋在拆除前經(jīng)呼倫貝爾市新北方房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，原告已足額取得評(píng)估補(bǔ)償款10890元，原告主張產(chǎn)權(quán)調(diào)換沒有法律依據(jù)。原告主張的損失648000元，沒有任何科學(xué)依據(jù)，是漫天要價(jià)的行為，故應(yīng)駁回原告的訴求。
原告王樹臣為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
一、原運(yùn)銷處福利段段長(zhǎng)谷俊峰出具的證明1份，以證實(shí)運(yùn)銷處福利段于1990年在市場(chǎng)空閑處蓋一處商業(yè)門市，經(jīng)營(yíng)煙酒及其它用品，1991年將該房出售給職工巴彥秋，巴彥秋出售給劉姓夫妻，原告從劉姓夫妻購(gòu)買上述房屋，即被告拆遷的房屋,無(wú)房屋所有權(quán)證。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，上述證據(jù)不能證明谷俊峰是被告的職工，根據(jù)法律規(guī)定只有登記才能確定房屋的所有權(quán)人，谷俊峰不能證明房屋的所有權(quán)。
本院查明
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因上述證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
二、房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)分戶報(bào)告復(fù)印件2份，以證實(shí)在上述報(bào)告中陳述大雁礦區(qū)雁北區(qū)中央市場(chǎng)王樹臣的私有房產(chǎn)，能夠證明該房歸原告所有。被告違反“拆遷房屋應(yīng)由拆遷人和被拆遷人雙方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)或者向被拆遷人提供至少兩處以上評(píng)估機(jī)構(gòu)任意選擇”的規(guī)定，單方委托鑒定，并未向原告釋明，故不認(rèn)可評(píng)估意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述報(bào)告是由呼倫貝爾市新北方房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出，真實(shí)的委托人是旗、鎮(zhèn)政府，被告代政府支付鑒定費(fèi)，并非實(shí)際委托人，旗、鎮(zhèn)政府是實(shí)際拆遷人，被告使用土地，并支付補(bǔ)償款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，從上述報(bào)告來(lái)看，實(shí)際委托人為被告，房屋的評(píng)估價(jià)值共計(jì)10890元，故予以確認(rèn)。
被告大雁礦業(yè)公司為證明其抗辯主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
一、鄂溫克族自治旗巴雁鎮(zhèn)人民政府雁政發(fā)〔2006〕36號(hào)文件，以證實(shí)雁北市場(chǎng)被政府認(rèn)定為違章建筑，拆遷主體是政府。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，巴雁鎮(zhèn)人民政府無(wú)權(quán)確定違章建筑，應(yīng)由建筑主管部門以書面形式確認(rèn)，并告知所有權(quán)人，所有權(quán)人有權(quán)行政復(fù)議，上述證據(jù)不能證明有該項(xiàng)程序，按上述文件精神，原告可享受樓號(hào)或估價(jià)補(bǔ)償，但被告未向原告釋明回遷的事宜，故不認(rèn)可被告的證明目的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
二、房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)公示表及雁北中央市場(chǎng)房屋拆遷補(bǔ)助明細(xì)表各1份，以證實(shí)被告公示訴爭(zhēng)房產(chǎn)的評(píng)估值，原告于2012年4月6日支取補(bǔ)償款10890元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告從未向原告釋明，評(píng)估報(bào)告于2006年5月1日出具，原告于2012年4月6日才領(lǐng)取補(bǔ)償款，能夠證明原告不情愿領(lǐng)取補(bǔ)償款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)能夠體現(xiàn)原告已領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款，即被告對(duì)原告的房屋已進(jìn)行補(bǔ)償，故予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2006年，被告因采煤沉陷區(qū)規(guī)劃建設(shè)用地占用大雁鎮(zhèn)雁北區(qū)中央市場(chǎng)的地段，為確定被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額于2006年5月1日委托呼倫貝爾市新北方房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告使用的位于大雁鎮(zhèn)雁北區(qū)中央市場(chǎng)的房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，該房屋無(wú)所有權(quán)證，評(píng)估價(jià)值共計(jì)10890元，并于2006年5月公示房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)表及雁北中央市場(chǎng)房屋拆遷補(bǔ)助明細(xì)表，原告于2012年4月6日領(lǐng)取補(bǔ)償款10890元。鄂溫克族自治旗巴雁鎮(zhèn)人民政府雁政發(fā)〔2006〕36號(hào)文件中陳述“巴雁鎮(zhèn)雁北中央市場(chǎng)是雁北區(qū)綜合市場(chǎng)（雁北區(qū)市場(chǎng)土地使用權(quán)屬礦業(yè)集團(tuán)），原市場(chǎng)攤位是由大雁礦業(yè)集團(tuán)投資興建的，后轉(zhuǎn)租個(gè)體工商戶手中，個(gè)體工商戶后將租賃攤位私自擴(kuò)建成房屋，屬無(wú)證無(wú)照建筑，雁北中央市場(chǎng)拆除私建房屋屬于私建違章建筑或已超過批準(zhǔn)期限臨時(shí)建筑，無(wú)任何建筑手續(xù)。采煤深陷區(qū)規(guī)劃建設(shè)用地需占用該地段，為保證房主不受經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估部門對(duì)拆除房屋進(jìn)行了總體評(píng)估作價(jià)（評(píng)估考慮房主的營(yíng)業(yè)性質(zhì)、房屋結(jié)構(gòu)、裝修、設(shè)施情況），依據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)用戶給予補(bǔ)償”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告依法對(duì)原告的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，因被告按照評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償原告的房屋，補(bǔ)償款已由原告領(lǐng)取，且在庭審中，原告自認(rèn)與被告簽訂內(nèi)容為領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款即結(jié)束糾紛，雙方不得反悔的協(xié)議，說明雙方已對(duì)房屋的補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，原告也未提交證據(jù)證明其與被告間達(dá)成有關(guān)調(diào)換房屋的協(xié)議，基于以上理由，本院對(duì)原告關(guān)于要求被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的訴求，不予支持；原告關(guān)于要求被告賠償因拆遷造成的損失648000元及交通費(fèi)的訴求，因原告未提交證據(jù)證明，故不予支持。被告關(guān)于原告未交納訴訟費(fèi)，法院應(yīng)按撤訴處理，原告的房屋于2006年5月17日被拆除，時(shí)至今日才向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已過的抗辯意見，因國(guó)家對(duì)交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人提供司法救助，原告系最低生活保障對(duì)象，其緩交案件受理費(fèi)的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院已批準(zhǔn)，且原告自2006年起一直在主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效未過，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王樹臣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10280元，由原告王樹臣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)希仁圖雅
審判員敖驕
人民陪審員田占華
裁判日期
二〇一六年十月九日
書記員
書記員劉建梅
