審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第611號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-12-25
審理經(jīng)過
原告夏其良訴被告上海陽光歐洲城投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱陽光公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后由代理審判員姚姝獨任審判。2015年12月17日公開開庭進行了審理。原告夏其良的委托代理人秦金華，被告陽光公司的委托代理人黃唯吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告夏其良訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)季樂九隊夏家宅XXX號。2001年5月7日被告對原告房屋實施動拆遷，雙方簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。原告認為，被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權(quán)益。故要求確認原、被告于2001年5月7日簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效并要求重新安置。
被告辯稱
被告陽光公司辯稱，被告依法拆遷，原告和被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容合法有效，不存在法律規(guī)定的合同無效情形，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2001年被告陽光公司（原上海陽光歐洲城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）經(jīng)批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。2001年5月7日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告戶位于本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)季樂九隊夏家宅XXX號的房屋，被告提供原告戶安置房屋兩套。安置協(xié)議已履行完畢。
上述事實，有房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、名稱變更核準通知書等證據(jù)并結(jié)合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為，被告陽光公司依法取得房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)，原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告認為被告采用欺騙、脅迫等方式與其簽訂協(xié)議，被告應(yīng)按照被拆遷房屋建筑面積的標準給予同等面積房屋安置等觀點缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新安置的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告夏其良的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元（原告已預(yù)繳），減半收取人民幣40元，由原告夏其良負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員姚姝
裁判日期
二〇一五年十二月二十五日
書記員
書記員李贊
