審理法院：威遠(yuǎn)縣人民法院
案號(hào)：（2015）威民初字第1980號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-05-26
審理經(jīng)過(guò)
原告李淑容、張李、張銘霞訴被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社、被告徐培吉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由審判員黃雪瑩適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及委托代理曹波、被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社的委托代理人鄭秀英、被告徐培吉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
三原告訴稱：李培生與張遠(yuǎn)喜系翁婿關(guān)系，均系我們的親人，現(xiàn)已去世。1995年威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃建房，二人商量將張遠(yuǎn)喜已獲得安置賠償?shù)姆课葜衅渲幸惶鬃》亢鸵婚g門面歸李培生的親生女李會(huì)勤所有，李培生將自已應(yīng)安置的房屋面積中的50㎡由張遠(yuǎn)喜享受安置補(bǔ)償，此事得到了平山村17社及村民委員會(huì)的確認(rèn)。1997年6月18日，嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社與張遠(yuǎn)喜簽訂了拆遷賠償協(xié)議，平山村民委員會(huì)加蓋了公章。但原告至今未得到賠償。現(xiàn)要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失165000元，臨時(shí)房屋租金6萬(wàn)元，合計(jì)225000元。
被告辯稱
被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社辯稱：原告本次訴訟的事實(shí)與2015年5月7日起訴陳述的事實(shí)矛盾，張遠(yuǎn)喜在平山村17社根本無(wú)房屋可供拆遷。平山村17社代表村委會(huì)與張遠(yuǎn)喜簽訂的協(xié)議根本不能履行，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告徐培吉辯稱：1997年6月18日，平山村民委員會(huì)與張遠(yuǎn)喜簽訂的拆遷賠償協(xié)議是張遠(yuǎn)喜采用欺騙的手段簽訂的，徐培吉在整個(gè)過(guò)程中的行為是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明：1、張遠(yuǎn)喜系原告李淑容的丈夫，張李、張銘霞的父親，已于2014年9月12日死亡。張遠(yuǎn)喜原在威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社的住房已于1992年10月17日被威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司拆除并進(jìn)行了安置，安置房位于威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)大橋街218棟2單元2樓1號(hào)。張遠(yuǎn)喜系李培生的女婿，雙方曾約定將張遠(yuǎn)喜已安置房屋中的一套住房及一間門面歸李培生的親生女李會(huì)勤所有，李培生將位于平山村17組的住房，其中50平方米歸張遠(yuǎn)喜享受安置補(bǔ)償。因此張遠(yuǎn)喜作為（乙方）于1995年10月6日與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社（甲方）簽訂了拆遷協(xié)議，約定：“為改造居民居住條件，服從城市總體規(guī)劃，經(jīng)雙方商定，由施工王志洪拆除乙方現(xiàn)有住房50㎡，以后新修住房時(shí)按當(dāng)時(shí)雙方意愿重新商定賠償?！?997年6月18日，張遠(yuǎn)喜（乙方）與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社（甲方）簽訂了拆遷賠償協(xié)議，經(jīng)甲乙雙方商定，由平山村17社協(xié)商賠償，協(xié)議約定：“1、平山村17社拆房后，甲方賠償乙方50㎡；2、新修住房，一套住房除去50㎡，剩于多平方，乙方按造價(jià)計(jì)算，計(jì)人民幣補(bǔ)給甲方；3、交房時(shí)間為1999年6月底；4、如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有交房，甲方適當(dāng)給于乙方房租費(fèi)；5、此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，甲乙雙方共同遵守”。徐培吉作為甲方代表在該協(xié)議上簽字，威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)加蓋了公章。2013年5月11日，威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)人民政府會(huì)議紀(jì)要記載：威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社于1994年進(jìn)行村基建，因1995年縣上通知，不能搞“散居拆遷，集中修復(fù)”，當(dāng)時(shí)17社的其他拆遷戶均已安置，張遠(yuǎn)喜等4人因政策問(wèn)題未得到安置，至今無(wú)房居住。
本院（2015）威民初字第1687號(hào)生效民事判決書已查明：李培生原系威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社村民，在該社建有土木房屋一間，約80㎡，與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社簽訂了拆遷賠償協(xié)議，李培生于2007年11月3日死亡，李培生的房屋拆除后一直未予以修建。1993年12月22日，威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)簽訂協(xié)議，將嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)所屬建筑隊(duì)伍編入開發(fā)公司，其編制為威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司第三施工隊(duì)，徐培吉為隊(duì)長(zhǎng)；第三施工隊(duì)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，該隊(duì)于1996年歇業(yè)，財(cái)產(chǎn)由嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)接管。該判決中還認(rèn)定了徐培吉作為第三施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)將李培生的房屋交由該隊(duì)第三施工組予以拆除是履行職務(wù)行為，并認(rèn)定李培生的房屋賠償價(jià)格是以2000元/平方米計(jì)算。原告就此主張本院（2015）威民初字第1687號(hào)民事案件與本案系同類型案件，且李培生與張遠(yuǎn)喜之間有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)本院（2015）威民初字第1687號(hào)民事判決書中所確認(rèn)的事實(shí)在本案中予以確認(rèn)。
庭審中，三原告認(rèn)可未另行租住房屋。被告徐培吉認(rèn)可與張遠(yuǎn)喜簽訂的拆遷賠償協(xié)議中甲方代表的簽字是自已簽的字，但因不識(shí)字，以為是與李培生簽訂的協(xié)議，因此該協(xié)議是張遠(yuǎn)喜采用欺騙的手段簽訂的，不應(yīng)認(rèn)可。
上述事實(shí)有原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述相互佐證。
本院認(rèn)為：張遠(yuǎn)喜與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社簽訂的拆遷賠償協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效…”之規(guī)定，雙方采用書面形式簽訂的拆遷賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違返法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告徐培吉辯稱張遠(yuǎn)喜是采用欺騙手段簽訂的協(xié)議，但未提供證據(jù)予以證明，其辯稱理由不成立，本院不予采信。被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社按照合同約定拆除房屋后，未按約定修建和交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違返合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違返合同可能造成的損失…”之規(guī)定，被告未履行協(xié)議，給原告造成了損害，應(yīng)予賠償。本院（2015）威民初字第1687號(hào)民事案件中已認(rèn)定李培生房屋賠償價(jià)格為2000元/㎡，兩案具有關(guān)聯(lián)性，因此本案中房屋價(jià)格應(yīng)為2000元/㎡。原告的房屋為50㎡，被告平山村17社應(yīng)賠償原告損失100000元。原告要求賠償租金損失，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)…”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明租賃房屋的事實(shí)和支付租金情況，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)此主張本院不予支持。
本院（2015）威民初字第1687號(hào)生效民事案件已認(rèn)定徐培吉為威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司第三施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，徐培吉將應(yīng)拆除的房屋交由該隊(duì)第三施工組予以拆除是履行職務(wù)行為，因此被告徐培吉在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、四十四條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李淑容、張李、張銘霞房屋損失100000元；
二、被告徐培吉在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、駁回原告李淑容、張李、張銘霞的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2338元，由被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于內(nèi)江市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員黃雪瑩
裁判日期
二〇一六年五月二十六日
書記員
書記員夏鳳
