国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

合肥
網(wǎng)站首頁(yè) 律師查詢 法規(guī)查詢
   合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動(dòng)工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問(wèn)
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁(yè) » 房產(chǎn)糾紛 » 房產(chǎn)訴訟案例 » 正文
(2015)威民初字第1980號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案民事判決書
來(lái)源: 中國(guó)裁判文書網(wǎng)   日期:2020-11-11   閱讀:

審理法院:威遠(yuǎn)縣人民法院

案號(hào):(2015)威民初字第1980號(hào)

案件類型:民事

案由:房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛

裁判日期:2016-05-26

審理經(jīng)過(guò)

原告李淑容、張李、張銘霞訴被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社、被告徐培吉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2015年10月23日立案受理后,依法由審判員黃雪瑩適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及委托代理曹波、被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社的委托代理人鄭秀英、被告徐培吉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

三原告訴稱:李培生與張遠(yuǎn)喜系翁婿關(guān)系,均系我們的親人,現(xiàn)已去世。1995年威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃建房,二人商量將張遠(yuǎn)喜已獲得安置賠償?shù)姆课葜衅渲幸惶鬃》亢鸵婚g門面歸李培生的親生女李會(huì)勤所有,李培生將自已應(yīng)安置的房屋面積中的50㎡由張遠(yuǎn)喜享受安置補(bǔ)償,此事得到了平山村17社及村民委員會(huì)的確認(rèn)。1997年6月18日,嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社與張遠(yuǎn)喜簽訂了拆遷賠償協(xié)議,平山村民委員會(huì)加蓋了公章。但原告至今未得到賠償。現(xiàn)要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失165000元,臨時(shí)房屋租金6萬(wàn)元,合計(jì)225000元。

被告辯稱

被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社辯稱:原告本次訴訟的事實(shí)與2015年5月7日起訴陳述的事實(shí)矛盾,張遠(yuǎn)喜在平山村17社根本無(wú)房屋可供拆遷。平山村17社代表村委會(huì)與張遠(yuǎn)喜簽訂的協(xié)議根本不能履行,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告徐培吉辯稱:1997年6月18日,平山村民委員會(huì)與張遠(yuǎn)喜簽訂的拆遷賠償協(xié)議是張遠(yuǎn)喜采用欺騙的手段簽訂的,徐培吉在整個(gè)過(guò)程中的行為是履行職務(wù)行為,不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本院查明

經(jīng)審理查明:1、張遠(yuǎn)喜系原告李淑容的丈夫,張李、張銘霞的父親,已于2014年9月12日死亡。張遠(yuǎn)喜原在威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社的住房已于1992年10月17日被威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司拆除并進(jìn)行了安置,安置房位于威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)大橋街218棟2單元2樓1號(hào)。張遠(yuǎn)喜系李培生的女婿,雙方曾約定將張遠(yuǎn)喜已安置房屋中的一套住房及一間門面歸李培生的親生女李會(huì)勤所有,李培生將位于平山村17組的住房,其中50平方米歸張遠(yuǎn)喜享受安置補(bǔ)償。因此張遠(yuǎn)喜作為(乙方)于1995年10月6日與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社(甲方)簽訂了拆遷協(xié)議,約定:“為改造居民居住條件,服從城市總體規(guī)劃,經(jīng)雙方商定,由施工王志洪拆除乙方現(xiàn)有住房50㎡,以后新修住房時(shí)按當(dāng)時(shí)雙方意愿重新商定賠償?!?997年6月18日,張遠(yuǎn)喜(乙方)與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社(甲方)簽訂了拆遷賠償協(xié)議,經(jīng)甲乙雙方商定,由平山村17社協(xié)商賠償,協(xié)議約定:“1、平山村17社拆房后,甲方賠償乙方50㎡;2、新修住房,一套住房除去50㎡,剩于多平方,乙方按造價(jià)計(jì)算,計(jì)人民幣補(bǔ)給甲方;3、交房時(shí)間為1999年6月底;4、如在規(guī)定時(shí)間內(nèi),沒(méi)有交房,甲方適當(dāng)給于乙方房租費(fèi);5、此協(xié)議一式兩份,甲乙雙方各持一份,甲乙雙方共同遵守”。徐培吉作為甲方代表在該協(xié)議上簽字,威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)加蓋了公章。2013年5月11日,威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)人民政府會(huì)議紀(jì)要記載:威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社于1994年進(jìn)行村基建,因1995年縣上通知,不能搞“散居拆遷,集中修復(fù)”,當(dāng)時(shí)17社的其他拆遷戶均已安置,張遠(yuǎn)喜等4人因政策問(wèn)題未得到安置,至今無(wú)房居住。

本院(2015)威民初字第1687號(hào)生效民事判決書已查明:李培生原系威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社村民,在該社建有土木房屋一間,約80㎡,與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社簽訂了拆遷賠償協(xié)議,李培生于2007年11月3日死亡,李培生的房屋拆除后一直未予以修建。1993年12月22日,威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)簽訂協(xié)議,將嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)所屬建筑隊(duì)伍編入開發(fā)公司,其編制為威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司第三施工隊(duì),徐培吉為隊(duì)長(zhǎng);第三施工隊(duì)獨(dú)立核算,自負(fù)盈虧,該隊(duì)于1996年歇業(yè),財(cái)產(chǎn)由嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村村民委員會(huì)接管。該判決中還認(rèn)定了徐培吉作為第三施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)將李培生的房屋交由該隊(duì)第三施工組予以拆除是履行職務(wù)行為,并認(rèn)定李培生的房屋賠償價(jià)格是以2000元/平方米計(jì)算。原告就此主張本院(2015)威民初字第1687號(hào)民事案件與本案系同類型案件,且李培生與張遠(yuǎn)喜之間有關(guān)聯(lián)性,因此對(duì)本院(2015)威民初字第1687號(hào)民事判決書中所確認(rèn)的事實(shí)在本案中予以確認(rèn)。

庭審中,三原告認(rèn)可未另行租住房屋。被告徐培吉認(rèn)可與張遠(yuǎn)喜簽訂的拆遷賠償協(xié)議中甲方代表的簽字是自已簽的字,但因不識(shí)字,以為是與李培生簽訂的協(xié)議,因此該協(xié)議是張遠(yuǎn)喜采用欺騙的手段簽訂的,不應(yīng)認(rèn)可。

上述事實(shí)有原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述相互佐證。

本院認(rèn)為:張遠(yuǎn)喜與威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社簽訂的拆遷賠償協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條“依法成立的合同,自成立時(shí)生效…”之規(guī)定,雙方采用書面形式簽訂的拆遷賠償協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容不違返法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,本院予以確認(rèn)。被告徐培吉辯稱張遠(yuǎn)喜是采用欺騙手段簽訂的協(xié)議,但未提供證據(jù)予以證明,其辯稱理由不成立,本院不予采信。被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社按照合同約定拆除房屋后,未按約定修建和交付房屋,已構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違返合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違返合同可能造成的損失…”之規(guī)定,被告未履行協(xié)議,給原告造成了損害,應(yīng)予賠償。本院(2015)威民初字第1687號(hào)民事案件中已認(rèn)定李培生房屋賠償價(jià)格為2000元/㎡,兩案具有關(guān)聯(lián)性,因此本案中房屋價(jià)格應(yīng)為2000元/㎡。原告的房屋為50㎡,被告平山村17社應(yīng)賠償原告損失100000元。原告要求賠償租金損失,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)…”之規(guī)定,原告應(yīng)當(dāng)舉證證明租賃房屋的事實(shí)和支付租金情況,原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,對(duì)此主張本院不予支持。

本院(2015)威民初字第1687號(hào)生效民事案件已認(rèn)定徐培吉為威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司第三施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng),徐培吉將應(yīng)拆除的房屋交由該隊(duì)第三施工組予以拆除是履行職務(wù)行為,因此被告徐培吉在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、四十四條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

一、被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李淑容、張李、張銘霞房屋損失100000元;

二、被告徐培吉在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任;

三、駁回原告李淑容、張李、張銘霞的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)2338元,由被告威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)平山村17社負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于內(nèi)江市中級(jí)人民法院。

審判人員

審判員黃雪瑩

裁判日期

二〇一六年五月二十六日

書記員

書記員夏鳳


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
葉新苑律師
專長(zhǎng):房產(chǎn)糾紛、經(jīng)濟(jì)合同
電話:15656587313
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠(chéng)聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)金亞太律所 電話:15656587313 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號(hào)