審理法院：嘉興市中級人民法院
案號：（2016）浙04民終707號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-06-15
審理經(jīng)過
上訴人陳慶玲因與被上訴人嘉興城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱嘉興城投公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服嘉興市南湖區(qū)人民法院(2015)嘉南民初字第2435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月1日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理認定：原嘉興市南湖區(qū)楊家廊下28號房屋（面積177.1平米）系陳慶玲方的祖宅，其產(chǎn)權(quán)為陳慶玲和陳如松、陳華玲三人共同所有（三人之間內(nèi)部有面積分配比例），陳慶玲因年邁且患有二級精神殘疾，其法定監(jiān)護人為兒子許敏堃。2003年6月嘉興市舊城改造建設(shè)啟動，嘉興市建設(shè)局發(fā)布拆許字（2003）第018號房屋拆遷許可證，楊家廊下28號房屋被列入拆遷范圍。在其后的2003-2005年拆遷協(xié)商過程中，因陳慶玲一方（××）對補償價格和安置房源不滿意，××嘉興城投公司與陳慶玲方一直無法達成拆遷補償協(xié)議，2005年8月6日××向嘉興市規(guī)劃與建設(shè)局提出裁決申請，嘉興市規(guī)劃與建設(shè)局于2005年8月25日作出拆遷糾紛裁決書，并于2005年9月30日依法舉行聽證，至2005年11月25日嘉興市人民政府作出嘉政拆決字（2005）59號行政強制拆遷決定書：決定對××位于嘉興市楊家廊下28號的房屋依法實施強制拆遷。
在強制拆遷的期限到來之前的2005年12月13日，××許敏堃、陳華玲、張勇、許冬妮、陳國英（其中陳華玲、張勇系母子，陳國英與許冬妮分別是許敏堃的妻子和女兒，另由產(chǎn)權(quán)人陳如松出具委托書全權(quán)委托許敏堃辦理房屋拆遷事宜）與××嘉興城投公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》及《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)人變更具結(jié)書》各一份，約定：1.原住宅177.1平方米補償金額共計297529.40元，安置房屋四套為府南3期83幢503室（面積115.99平方，產(chǎn)權(quán)人許敏堃）、府南2期70幢302室（面積50.07平方，產(chǎn)權(quán)人陳華玲、張勇）、涇水2期61幢301室（面積66.75平方，產(chǎn)權(quán)人許冬妮）、涇水2期61幢501室（面積66.75平方，產(chǎn)權(quán)為陳國英名下），四套安置房總價款為602302.55元。2.被拆除房屋與安置房屋差價款304773.15元，由乙方（××）支付給對方。3.補充條款：涇水2期61幢501室為“產(chǎn)權(quán)共有、使用權(quán)獨享”，考慮到××確因家庭經(jīng)濟困難無力補交差價款134406.50元，該安置房評估價144406.50元，××實際出資10000元，占安置房價7%，國家出資134406.50元，占安置房價93%，雙方產(chǎn)權(quán)，按上述出資比例劃分?！痢辆幼∑陂g，可按協(xié)議簽定日的評估價一次性或分次贖買其中的國有產(chǎn)權(quán)部分，贖買前應(yīng)該繳納國有部分產(chǎn)權(quán)的公房租金。上述協(xié)議簽訂后，2006年1月4日，××許敏堃、陳華玲、張勇、許冬妮向嘉興城投公司交納差價款132366.65元，嘉興城投公司開具統(tǒng)一收款收據(jù)一份，收據(jù)中注明“雜項28000元，府南83-503、70-302，涇水61-301”。2006年2月22日，嘉興城投公司出具拆遷安置結(jié)算表一份，由許敏堃作為××代表簽字確認。至2006年3月1日，上述府南花園三期83幢503室已辦理產(chǎn)權(quán)登記至許敏堃名下，府南花園70幢302室已登記為陳華玲、張勇共有產(chǎn)權(quán)，涇水公寓二期61幢301室已辦理產(chǎn)權(quán)登記至許冬妮名下。此后，許敏堃對于本案拆遷事宜又進行了信訪，主要訴求是要求退還楊家廊下28號房屋或按市場價給予相應(yīng)的補償，并支付因看護母親陳慶玲的誤工費，2014年1月嘉興市城市投資發(fā)展集團有限公司出具《信訪事項處理意見書》，答復認為××在此次拆遷過程中考慮信訪人一方的經(jīng)濟狀況已盡最大努力，拆遷過程符合拆遷管理法規(guī)和當時的拆遷補償政策規(guī)定。許敏堃對此認為欠真實，有較大出入。遂以補償過低、受脅迫簽約及簽協(xié)議過程違法于2015年11月訴至一審法院，要求嘉興城投公司至少退還不應(yīng)收取的拆遷差價132366.65元。
一審法院認為
一審法院認為：本案陳慶玲系以拆遷補償協(xié)議無效，××嘉興城投公司在拆遷過程中弄虛作假、強制脅迫簽約、補償過低的理由，針對2005年簽訂的拆遷安置補償協(xié)議提起訴訟，其訴訟請求是要求嘉興城投公司（××）退還已收取的差價款13萬余元，故而本案的立案案由“財產(chǎn)損害賠償糾紛”不當，經(jīng)審理，陳慶玲的訴訟目的是合同的效力及履行問題，故本案的案由應(yīng)定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。本案的爭議焦點是：一、原拆遷安置補償協(xié)議是否屬于無效；二、陳慶玲要求行使撤銷權(quán)的依據(jù)是否成立。
關(guān)于拆遷安置補償協(xié)議即產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的效力問題。陳慶玲主張協(xié)議無效，其理由是當時的權(quán)利人之一陳華玲、張勇（二人系母子，為一方）并沒有授權(quán)委托他人代理，而實際由陳慶玲法定代理人許敏堃的妻子陳國英代為簽名。對此一審法院審查認為，其一，被拆遷房屋原是陳慶玲、陳如松、陳華玲兄妹三人共有，涉及家族房產(chǎn)的拆遷，簽約時其中許敏堃同為陳慶玲、陳如松的委托代理人，陳國英是許敏堃妻子。至于協(xié)議上陳華玲、張勇一方是否為本人簽名或有無授權(quán)他人，以及權(quán)利是否被侵害，在陳華玲一方未提出主張情況下，而由本案陳慶玲提起訴訟，但陳慶玲并未申請陳華玲、張勇為證人到庭陳述，僅憑陳國英出具的書面證明材料屬于自己證明自己，達不到法律上的證明效力。其二，協(xié)議簽訂之后僅二月余，陳華玲、張勇已按協(xié)議領(lǐng)受了安置房屋，并辦理了新房的產(chǎn)權(quán)登記；故即便陳華玲、張勇本人并未在協(xié)議上簽名，但受領(lǐng)安置房的事實足以說明權(quán)利人事后對協(xié)議進行了追認并已按協(xié)議履行，根據(jù)《合同法》第四十八條、第五十一條的規(guī)定，該拆遷協(xié)議仍然是有效的。因此，陳慶玲主張拆遷協(xié)議無效的觀點，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
本案陳慶玲所提的要求嘉興城投公司退還已支付的拆遷差價款132366.65元的請求，涉及合同撤銷權(quán)的行使，根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，只有存在“1.因重大誤解訂立；2.在訂立合同時顯失公平”的情形時，當事人一方才可請求人民法院變更或撤銷合同。本案經(jīng)審理，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳慶玲指責嘉興城投公司在簽約前弄虛作假（欺詐），以及強制脅迫簽訂拆遷安置補償協(xié)議的說法不能成立。拆遷過程中有關(guān)安置的房源和數(shù)量、房屋差價的確定以及拆遷結(jié)算事項，雙方均有明確的約定，是真實意思，沒有明顯的不公平之處；而且協(xié)議簽訂后不到三個月，雙方均已履行、交接完畢?，F(xiàn)陳慶玲在事隔十年后起訴要求撤銷合同，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十一條、第五十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回陳慶玲的訴訟請求。案件受理費減半收取1474元，由陳慶玲負擔（予以免交）。
上訴人訴稱
宣判后，陳慶玲不服，向本院上訴稱：一、原月河街區(qū)楊家廊下28號房屋根本無需拆與遷。1.楊家廊下28號是受法律保護的合法私人財產(chǎn)，是石庫門歷史建筑，是嘉興的珍貴歷史建筑，是月河街區(qū)的精華建筑。2.嘉興城投公司未經(jīng)同意盜拍其石庫門圖像和其孫女人像，做了“城投杯”的杯徽標志，我們一直隱忍沒作追究，但此事從側(cè)面印證我家石庫門建筑是嘉興的一寶；3.嘉興市政府立牌該房為嘉興市歷史建筑；4.按照外地杭州、烏鎮(zhèn)、西塘及江蘇等地的做法，原居住居民完全可以不搬遷。二、嘉興城投公司弄虛作假走程序，用強制脅迫的方式逼迫簽約，協(xié)議作假，補償遠低于市場價。1.嘉城信答函（2014）1號所說“不斷上門，反復協(xié)商”是不真實的，該房的三位產(chǎn)權(quán)人，除陳慶玲居住其中，陳如松、陳華玲均在外地，嘉興城投公司沒和三人中的一人談過一次，其中規(guī)劃與建設(shè)局還搞了一次偽聽證，就作假過了程序，出臺了強制法寶。兒子許敏堃在萬般無奈下，在期限的最后一日，即2005年12月13日被迫違心簽訂協(xié)議。2、嘉興城投公司出具的陳慶玲、陳如松二份委托書，均是不合格、不合法的，都沒有公證授權(quán)。陳慶玲是無民事行為能力人，委托書是無效的，簽約理應(yīng)子女都在場，但實際上其女兒徐慧玲并未在場簽約，損害了其女兒的合法權(quán)益。陳華玲、張勇母子也根本沒到場，嘉興城投公司的經(jīng)辦人就逼迫媳婦陳國英亂簽名，并按假手印。協(xié)議中的第四條差額結(jié)算，被告蓄意造假，把“乙”字和“0”字寫成難辨識符號，其動機是視陳慶玲的表現(xiàn)，如能主動打點，此字就做“0”字解釋，后經(jīng)打點，嘉興城投公司就給補了5000元。在嘉興城投公司的一本簽字簿上，排滿了補償簽名，多則10萬元，少則幾萬，5千元僅我們一家，據(jù)了解，這些均是簽約后再補的，暗箱補償、腐敗不公可見一斑。3、當時，新民晚報曾報道蘇州一類似我家的歷史老宅出售拍賣，起拍價為4萬多元每平方，嘉興梅灣街的贗品石庫門售價達17000元每平方，而我家的真品石庫門，只給1620元每平方，而置換的房屋卻要1800元左右每平方，就是說從繁華的市中心遷移到二環(huán)路以外的涇水、府南原鄉(xiāng)村地段，拆遷一換一都達不到。評估公司不允許選擇，必須由拆遷部門內(nèi)定，價格完全受其控制。評估算的是明的一塊，還有一塊是暗的，完全隨意補償，一般40多平米的舊房還能補上每戶3萬多元，而我家是4戶人家，也僅補了3萬多元。我家的房屋是抗戰(zhàn)逃難回來后父母花660塊銀元置下地皮選用優(yōu)質(zhì)建材精工建造的，解放初期所評的房屋等級高，所交納的房地產(chǎn)稅是周邊人家的十來倍，而此番補償卻遠低于他們。4、時至如今，當時遺留的同地塊較我家位置差一點的航運、南布等宿舍實行新一輪的拆遷，補償是13000左右每平米，如果按市場價置換我們涇水、府南的房屋，一換二是綽綽有余，前后補償落差1倍多。5.因我方的上訪，也許是良心發(fā)現(xiàn)，嘉興城投公司原董事長（現(xiàn)已逮捕）口口聲聲承諾再多補償一些，當時陳士洪也在場，由于我女兒徐慧玲夫婦堅持要打官司推翻，議程被耽擱，省高院判決難產(chǎn)，承諾沒有兌現(xiàn)。變成了既推翻不了，又補償不到的局面，嘉興城投公司對此有不可推卸的責任。6、嘉城信答函（2014）1號，嘉興城投公司為掩蓋用強制脅迫壓價補償?shù)牟还绞聦?，蓄意隱瞞了我們支付13萬多的事實，把我們的支付部分變成了他們對我們的補償。在信訪部門的復查中，一再隱瞞、欺騙，給我們帶來了不利的后果。聯(lián)系協(xié)議中第四條差額結(jié)算，預先把“乙”字和“0”字寫成難以識別的字，為事后的欺詐創(chuàng)造先機，這是有預謀的欺詐。三、陳慶玲自2006年初被迫搬到?jīng)芩⒑螅捎谒寄罾霞?，多次獨自出走尋找老家，走出又迷路，多?shù)被兒子他們發(fā)現(xiàn)及時追回或報警找回。兒子為了看護本人，沒能一天外出工作，給家庭造成很大的困難和經(jīng)濟損失，這種誤工損失，從道義上講嘉興城投公司理應(yīng)有所承擔。陳如松、陳華玲對補償協(xié)議均不滿意，自被迫簽約以來，一直聯(lián)名信訪至2014年6月3日終結(jié)。陳慶玲認為（2015）嘉南民初字第2435號民事判決不公正，明顯袒護嘉興城投公司。嘉興城投公司盜用石庫門圖像、孫女人像作廣告，弄虛作假走程序搞偽聽證，動用二道強制脅迫，協(xié)議作假，信訪答復搞欺詐，均是事實。在2003年至2005年期間，陳慶玲的兒子許敏堃并不是其法定監(jiān)護人，無權(quán)代表陳慶玲，更不能代表陳如松、陳華玲。在市規(guī)劃與建設(shè)局于2005年8月25日作出拆遷糾紛裁決書之前，嘉興城投公司根本沒有與三位產(chǎn)權(quán)人協(xié)商過一次，法院的認定不符合事實。再說“財產(chǎn)損害賠償糾紛”案由也不是陳慶玲私自定的。當初，信訪終結(jié)后，信訪部門指引走司法途徑。陳慶玲多次去一審法院立案，后5月12日予以立案。立案案由“財產(chǎn)損害賠償責任糾紛”是立案法官定的，后因主體問題，我們撤訴重訴，關(guān)于誤工賠償問題也不再提了。2015年11月20日本案重新立案起訴，本想以三位產(chǎn)權(quán)人一起聯(lián)名共同起訴，但陳如松、陳華玲均在外地，且均80多歲，故想以簡單的授權(quán)委托書一起起訴，但立案同志告知不是直系親屬不能授權(quán)委托。這是明顯的不公，當初簽訂協(xié)議書，相關(guān)人員沒經(jīng)公證授權(quán)委托就可以簽約，現(xiàn)我們維權(quán)，反而不允許委托，明顯不公。2016年3月2日我們拿到判決書后，該判決書借口立案不當駁回訴訟請求是不公證的。立案案由是經(jīng)過多輪立案法官和上任法官確認的。至于嘉興城投公司“盜用我家石庫門圖像和孫女人像”、“弄虛作假走程序，搞偽聽證”、“欺騙市政府搞強制”、“協(xié)議作假”、“涉嫌欺詐”等不法行徑是作為當時他們亂搞的事實和理由來佐證的。陳國英的證明完全真實，可以通過司法筆跡鑒定，陳華玲、張勇的聯(lián)系方式也已及時告知。綜上，請求：判令支持其最低的訴訟請求，即退還2006年1月4日不應(yīng)收取的132366.65元差價。
被上訴人辯稱
嘉興城投公司二審答辯稱：1、案涉房屋經(jīng)嘉興市建設(shè)局出具房屋拆遷許可證，委托嘉興城投公司依法進行拆遷，故案涉房屋并非陳慶玲所稱是不應(yīng)拆遷的房屋。2、案涉產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議真實合法有效，不存在脅迫欺詐等情形。同時協(xié)議簽訂后，相關(guān)的安置房屋已辦理產(chǎn)權(quán)登記，并支付了差價，協(xié)議已經(jīng)完全履行，合法有效。因此，一審判決證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為
本院認為，一審法院根據(jù)陳慶玲的訴訟請求及理由，將本案立案案由“財產(chǎn)損害賠償糾紛”變更為“房屋拆遷安置補償合同糾紛”，符合法律規(guī)定。本案中，根據(jù)嘉興市建設(shè)局拆許字（2003）第018號房屋拆遷許可證，案涉楊家廊下28號房屋被列入拆遷范圍，就拆遷補償事宜，××陳慶玲、陳如松、陳華玲與××嘉興城投公司于2005年12月13日簽訂了拆遷補償協(xié)議即本案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。在簽訂協(xié)議時，陳慶玲是無民事行為能力人，故其子許敏堃以法定代理人的身份代理其簽約符合法律規(guī)定，同時陳如松也通過委托方式授權(quán)許敏堃辦理案涉拆遷事宜，故許敏堃的簽約行為共同代表陳慶玲及陳如松。因此，陳慶玲有關(guān)許敏堃無權(quán)代表其及陳如松簽約的理由不能成立。關(guān)于協(xié)議上陳華玲、張勇（兩人系母子）的簽名，陳慶玲主張并非其本人所簽，而是其子許敏堃的妻子陳國英代簽。對此，即使陳華玲、張勇的簽名并非其本人所簽，但鑒于協(xié)議簽訂之后，陳華玲、張勇已按協(xié)議繳納了相應(yīng)的差價款，并已按協(xié)議辦理了安置房的產(chǎn)權(quán)登記的事實，足以認定陳華玲、張勇事后對協(xié)議進行了追認。綜上，案涉房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議系××與××雙方的真實意思表示，是雙方對補償價款、安置房源、差價款等拆遷事項的合意，對雙方均具有法律約束力。按照該協(xié)議，陳慶玲等人理應(yīng)向嘉興城投公司支付被拆遷房屋與安置房之間的差價款。因此，陳慶玲現(xiàn)請求嘉興城投公司返還其于2006年1月4日按照協(xié)議向嘉興城投公司繳納的房屋差價款13余萬元，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。至于陳慶玲訴訟中主張的房屋無需拆遷、補償過低、聽證違法、政府相關(guān)拆遷決定屬于強制脅迫等問題，不屬于民事案件審理范圍，本案不作審查。
綜上，陳慶玲的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2948元，由上訴人陳慶玲負擔，本院準予免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉坤
審判員倪勤
代理審判員周倩
裁判日期
二〇一六年六月十五日
書記員
書記員蘇軼
