審理法院：煙臺市福山區(qū)人民法院
案號：（2016）魯0611民初886號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-15
審理經(jīng)過
原告王大安與被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司、第三人煙臺正大置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王大安及委托訴訟代理人謝向陽、孫悅、被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司委托訴訟代理人張偉、第三人煙臺正大置業(yè)有限公司委托訴訟代理人遲建漳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王大安向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告繼續(xù)履行原告與第三人簽署的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》；2、判令被告按照《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》約定在福山區(qū)南苑街為原告安置205㎡非住宅房屋，原告按照2000元/㎡補(bǔ)齊差價。如果被告不能交付房屋，則賠償原告2460000元；依法判令被告按照《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》約定向原告支付房屋安置補(bǔ)償費39529.42元（自2015年1月起，暫計算至2016年5月，以后連續(xù)計算至房屋實際交付之日）。以上合計2499529.42元。3、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：因城市建設(shè)需要，第三人需拆遷原告所有的房屋，根據(jù)第三人提供的《南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》，雙方于2008年4月17日簽署《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》，約定，第三人在南苑街為原告安置205㎡門市房，原告按2000元/㎡補(bǔ)齊差價。2012年10月26日，第三人將涉案的土地使用權(quán)及與之相關(guān)的項目開發(fā)的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，由被告繼續(xù)項目開發(fā)。被告承接后，原告要求被告安置協(xié)議約定的門市房，但被告以”第三人未告知其需向原告安置門市房”為由拒絕安置。原告認(rèn)為，原告與第三人簽訂的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》是在《南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》基礎(chǔ)上簽訂的，與其他臨街利用住宅搞經(jīng)營的被拆遷人享有的拆遷權(quán)益是一致的；法律也未明確規(guī)定尚未完成拆遷補(bǔ)償安置的建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓的，原拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中有關(guān)權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人。因此，被告在已經(jīng)給予其他被拆遷人門市房補(bǔ)償并按2000元/㎡補(bǔ)齊差價的安置情況下，卻獨獨拒絕安置原告的行為，已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司辯稱，被告并未以任何形式拒絕履行補(bǔ)償協(xié)議。從原告與第三人簽訂的拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議以及被告與第三人簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，對原告的拆遷實物補(bǔ)償應(yīng)為三套共計205平方米住宅，原告要求以非住宅補(bǔ)償?shù)膽?yīng)當(dāng)滿足拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議約定的附加條件后才可以實際履行。其次，原告訴稱按2000元每平方米補(bǔ)齊差價，沒有任何與被告或第三人的協(xié)議約定，訴訟請求的該項內(nèi)容沒有任何依據(jù)。第三，被告對于未能安置的事實沒有任何過錯，因此沒有義務(wù)繼續(xù)支付房屋安置補(bǔ)償費，綜上，被告認(rèn)為在協(xié)議所附條件未能具備的條件下，雙方應(yīng)按協(xié)議約定由被告以住宅形式對原告進(jìn)行補(bǔ)償。請求法院依法判決。
第三人煙臺正大置業(yè)有限公司辯稱，同被告答辯意見。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：因城市建設(shè)需要，第三人煙臺正大置業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）承接福山區(qū)河濱路以西南苑街以南區(qū)域的南關(guān)村舊城改造項目，第三人將該項目的拆遷工作委托給煙臺市福安房屋拆遷有限公司（以下簡稱福安公司）進(jìn)行。2008年4月17日第三人與原告簽訂《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議相關(guān)內(nèi)容為”第三條1.補(bǔ)償方式及數(shù)額。甲方以房屋補(bǔ)償?shù)男问竭M(jìn)行補(bǔ)償。乙方被拆除面積166.09平方米，附屬設(shè)施57380.88元。2.過渡期限。乙方臨時過渡期限自2008年4月23日至2008年7月31日。乙方自找房屋過渡，甲方按7元/㎡/月付給乙方，合計4650.52元…第四條甲方為乙方補(bǔ)償?shù)淖≌课萦?008年7月31日安置地點在B區(qū)70+60號樓，抓鬮，A區(qū)75號樓南向十層…第十條安置時乙方要求在南苑街安置門市房，要等前八戶門市安置結(jié)束后按開發(fā)單位開盤價為準(zhǔn)，結(jié)算差價款，由西向東有空的門市優(yōu)先安置王大安。”后王大安依約將房屋交第三人拆除。2012年6月13日第三人正大公司將該項目轉(zhuǎn)讓給被告煙臺恒堃置業(yè)有限公（以下簡稱恒堃公司），并簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議相關(guān)內(nèi)容為”…第五條雙方的權(quán)利義務(wù)…（二）乙方…3、乙方接受該土地進(jìn)行開發(fā)后，負(fù)責(zé)安置下述房屋并承擔(dān)拆遷安置費用、賠償費用和全部責(zé)任：第一、前期甲方拆遷已簽訂拆遷安置合同待安置A區(qū)網(wǎng)點的利用住宅搞經(jīng)營的7戶：...賈德義、賈德仁、王慶友、王慶才、王慶樂、王甲第、王式中...第三、合同安置住宅兩戶：1.王大安：60㎡+70㎡+75㎡=205㎡（三套）…乙方承諾，乙方已經(jīng)清楚并了解了第二款第三項第一-第七種情形的全部內(nèi)容，乙方同意承擔(dān)所有拆遷安置補(bǔ)償費用、賠償費用和責(zé)任。但甲方有義務(wù)配合乙方處理好前期拆遷時遺留的相關(guān)問題和糾紛…”本合同簽訂后，甲方向乙方提供已簽訂的有關(guān)拆遷補(bǔ)償合同復(fù)印件各一份。2012年10月26日第三人與被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，相關(guān)約定內(nèi)容為”一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第（二）款第3項中約定由乙方為王式中安置建筑面積62㎡的房屋，現(xiàn)甲方已安置完成，不需乙方在進(jìn)行安置及補(bǔ)償…三、…，但對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第（二）款第3項中約定的拆遷安置費用、賠償費用和全部責(zé)任，不論這些費用、責(zé)任發(fā)生在土地使用權(quán)證變更至乙方名下之前還是之后，乙方必須全部予以承擔(dān)…”
第三人與原告簽訂的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》中第十條中約定的”要等前八戶門市安置結(jié)束后按開發(fā)單位開盤價為準(zhǔn)，結(jié)算差價款，由西向東有空的門市優(yōu)先安置王大安?！痹摪藨糁兴尉S德（王甲第女婿）、賈德仁、賈德義、王慶才、王慶樂、王慶有六戶已由被告恒堃公司安置門市房，另兩戶王大發(fā)、王致樂放棄門市房改為安置住宅。
原告王大安2016年6月17日向本院遞交訴訟保全申請，本院于2016年7月1日依法預(yù)查封了被告恒堃公司所有的位于福山區(qū)云上小區(qū)河濱路77-28號門市房。
庭審中，經(jīng)被告申請，本院委托煙臺市正泰魯信土地房地產(chǎn)評估咨詢有限責(zé)任公司對福山區(qū)河濱路77-28號門市房一、二層市場單價進(jìn)行了評估。評估結(jié)果為：一層16000元/㎡，二層8000元/㎡。被告交納評估費22000元。
煙臺市中立房產(chǎn)測繪有限公司福山分公司受被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司委托于2015年12月30日對福山區(qū)河濱路77號房產(chǎn)進(jìn)行測繪并出具面積報告，其中77-28號門市房1-2層建筑面積為230.90㎡。
另查，原告王大安2012年10月18日在福安公司領(lǐng)取2008年8月至2012年12月的房屋安置補(bǔ)償費（躲遷費）106961.96元（其中2008年8月至2009年9月期間為正常周轉(zhuǎn)過渡期，按7元/㎡/月單價計補(bǔ)償費為16276.82元；2009年10月至2012年12月為7元/㎡/月單價計補(bǔ)償費為16276.82元超出正常周轉(zhuǎn)過渡轉(zhuǎn)期，按14元/㎡/月單價計補(bǔ)償費為90685.14元），2014年1月24日領(lǐng)取2013年度補(bǔ)償費27903.12元，2014年12月24日領(lǐng)取2014年度補(bǔ)償費27903.12元。同期南關(guān)居委會其他被拆遷戶躲遷費均按照周轉(zhuǎn)過渡期內(nèi)7元/㎡/月、超周轉(zhuǎn)過渡期14元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
原被告及第三人對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原被告及第三人圍繞被告是否應(yīng)該按照與第三人簽署的實物補(bǔ)償協(xié)議履行安置門市房義務(wù)；如何安置，實際安置房屋與約定安置面積差價如何處理，如果不能安置，應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；應(yīng)否繼續(xù)支付拆遷補(bǔ)償費用（躲遷費）三個焦點進(jìn)行舉證質(zhì)證并發(fā)表了辯論意見。
關(guān)于焦點一：被告是否應(yīng)該按照與第三人簽署的實物補(bǔ)償協(xié)議履行安置門市房義務(wù)。原告主張被告應(yīng)當(dāng)履行，其提供原告與第三人簽署的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》、第三人與被告簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，原告認(rèn)為根據(jù)根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第19條規(guī)定，既然被告受讓了第三人尚未完成拆遷安置補(bǔ)償?shù)慕ㄔO(shè)項目，原拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中有關(guān)的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給被告，被告就應(yīng)當(dāng)履行項目的安置義務(wù)。根據(jù)《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》第十條約定，原告有權(quán)要求在南苑街安置門市。被告認(rèn)可原告提交的上述證據(jù)，但認(rèn)為《房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第五條第二款第三項第一至七種情況，明確約定了乙方，即本案被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋承擔(dān)安置費用等拆遷補(bǔ)償責(zé)任，這其中原告屬于合同安置住宅的情況，被告方應(yīng)為其安置住宅三套共計205平方米，在該份協(xié)議第四頁第一段，也約定了被告僅按照本協(xié)議中對于被拆遷人的安置負(fù)責(zé)，被告僅有義務(wù)在協(xié)議約定范圍內(nèi)為原告按照住宅的方式對原告進(jìn)行拆遷安置及補(bǔ)償。原告與第三人簽署的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》中對于原告要求以門市房形式進(jìn)行補(bǔ)償，僅僅是一個選擇性的條款，即在原告提出要求后且前八戶門市安置結(jié)束后按開發(fā)單位開盤價為準(zhǔn)結(jié)算差價款，原告要求補(bǔ)償門市的上述三個條件缺一不可。原告應(yīng)按實際開盤價結(jié)算差價。
關(guān)于焦點二：如何安置，實際安置房屋與約定安置面積差價如何處理，如果不能安置，應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償問題。原告主張，被告應(yīng)當(dāng)按照《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》約定的由西向東優(yōu)先安置原則確定77-28號門市作為安置用房。原告提交《南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》及福安公司出具的《關(guān)于南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營拆遷補(bǔ)償?shù)牡南嚓P(guān)說明》，據(jù)以主張因現(xiàn)有77-28號門市房總面積約有230㎡（一層僅有50㎡，二層卻有180㎡），按照拆遷補(bǔ)償方案立體切塊分配原則，因一樓的安置面積過小，所以一二樓應(yīng)按不同單價計算差價款，即在安置面積205平方米以內(nèi)的，一層的價格按照5000元開盤價扣減3000元的住宅價之差價2000元的單價計算。二層按1000元的單價計算。超出合同安置面積部分依照拆遷協(xié)議第四條第二款的約定按贈予計。被告則不同意用77-28號門市房安置，提供12號（面積179平方米）、21號（面積265平方米）用以安置。即使用該門市房安置，對于在安置面積205平方米以內(nèi)的，應(yīng)按2000元每平方米的綜合單價支付差價41萬元；超出部分25平方米應(yīng)根據(jù)該評估報告以及28號網(wǎng)點房房屋面積情況按照上下層的面積比例對25平方米的面積差額進(jìn)行分別計價，具體的換算數(shù)額25平方米計入一樓的面積應(yīng)為5.41，計入二樓的面積應(yīng)為19.59平方米。分別按照一二層評估單價計算，25平方米的差價應(yīng)為243308.79元，總計653308.79元。被告及第三人對于原告提交《南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》及福安公司出具的《關(guān)于南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營拆遷補(bǔ)償?shù)牡南嚓P(guān)說明》不予認(rèn)可。第三人認(rèn)為該方案是其向福安公司提交的，但這只是拆遷過程中對拆遷戶征求意見稿，因被拆遷戶都不同意，所以有沒有按照此方案執(zhí)行，拆遷方案中的A區(qū)西側(cè)不屬于合同約定里的南苑街。被告認(rèn)為方案沒有任何主體的簽章確認(rèn)，福安公司的說明沒有經(jīng)辦人或法人簽字，且煙臺福安公司并沒有參與項目轉(zhuǎn)讓后的拆遷補(bǔ)償安置工作，而是由被告公司直接與被拆遷戶協(xié)商，另行確定補(bǔ)償網(wǎng)點房的位置、面積等相關(guān)內(nèi)容，因此福安公司無法證明原告所講的需要證明的內(nèi)容。本院應(yīng)原告申請向福安公司調(diào)取了該方案文本，經(jīng)質(zhì)證該文本與原告提交的文本內(nèi)容一致，另本院要求被告提交了《房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中安置門市房的六戶實際安置情況，其提供的六份《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》可證實被告均依該方案對該六戶在南苑街安置了與應(yīng)安置面積相近且上下層面積相當(dāng)?shù)拈T市房，其中有五戶都是按照原告提供的補(bǔ)償方案中約定的價格進(jìn)行結(jié)算的，其中有四份協(xié)議加蓋了福安公司的公章，協(xié)議約定”乙方的臨時安置費以甲方與正大置業(yè)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)，根據(jù)《南苑街臨街拆遷補(bǔ)償安置方案》甲方提供的網(wǎng)點以5000元/㎡計算，被拆遷人住宅價格按3000元/㎡計算，待乙方交房時結(jié)算各項費用，實行多退少補(bǔ)”，這說明被告是認(rèn)可并執(zhí)行了該補(bǔ)償方案，福安公司參與了項目轉(zhuǎn)讓前和轉(zhuǎn)讓后拆遷安置工作，因此本院對該方案的證據(jù)效力予以認(rèn)定?！赌显方峙R街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》的相關(guān)內(nèi)容為：”一、原拆遷政策不變；二、被拆遷人自愿選擇臨街網(wǎng)點的，可用拆遷的住宅與拆遷人在A區(qū)的網(wǎng)點房等價交換；三、拆遷人提供的可安置的網(wǎng)點房位置在A區(qū)西側(cè)，立體切塊分配；四、拆遷人提供的網(wǎng)點房價格以開盤價為準(zhǔn)（開盤價超過5000元/㎡時按5000元/㎡計算）；五、被拆遷人住宅樓均價按3000元/㎡計算…”。福安公司出具的《關(guān)于南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營拆遷補(bǔ)償?shù)牡南嚓P(guān)說明》載明”福山區(qū)南關(guān)村南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營的被拆遷戶的補(bǔ)償安置相關(guān)事宜是按照2007年5月6日公布的《南苑街臨街利用住宅搞經(jīng)營用戶的拆遷補(bǔ)償安置方案》執(zhí)行的?！蓖徶?，被告主張河濱路77-28號門市房于2017年6日30日前才具備交付條件，原告對此予以認(rèn)可。
關(guān)于焦點三：應(yīng)否繼續(xù)支付拆遷補(bǔ)償費用（躲遷費）。原告主張被告至今也沒有給原告進(jìn)行房屋安置，但已經(jīng)將安置補(bǔ)償費支付到2014年年底，且按《實物拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第三條第二款約定的賠償金標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付的，被告應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付。庭審中，原告主張安置補(bǔ)償費按14元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)暫計付至2016年底，以后連續(xù)計算至實際交房之日。被告認(rèn)為根據(jù)《實物拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第十一條約定躲遷費是安置住宅房支付的，原告要求安置門市房且雙方對差價款的計算方式無法達(dá)成一致，致使原告的補(bǔ)償至今沒有落實，其過錯方并非被告，因此在雙方協(xié)商過程中原告主張產(chǎn)生的拆遷安置費用也不應(yīng)當(dāng)由被告方來承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方未支付價款的，對方可以要求其支付價款。對于本案焦點一，原告與第三人簽署的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》約定”以南苑街門市房優(yōu)先安置”，第三人與被告簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定”對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第（二）款第3項中約定的拆遷安置費用、賠償費用和全部責(zé)任，不論這些費用、責(zé)任發(fā)生在土地使用權(quán)證變更至乙方名下之前還是之后，乙方必須全部予以承擔(dān)”，且”合同簽訂后甲方向乙方提供已簽訂的有關(guān)拆遷補(bǔ)償合同復(fù)印件各一份”,因此視為被告知道或應(yīng)當(dāng)知道原告要求安置門市房的請求。被告已將《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》約定的八戶中要求安置門市房的六戶全部在南苑街安置，且在南苑街還有可供安置的門市房，因此本院對原告要求被告繼續(xù)履行原告與第三人簽署的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》，在南苑街為原告安置205㎡非住宅房屋的訴訟請求予以支持。
對于焦點二，根據(jù)《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》第十條”由西向東有空的門市優(yōu)先安置王大安”之約定，本院對原告要求以77-28號門市作為安置用房的主張予以支持，雙方同意實際交房時間為2017年6月30日，本院予以認(rèn)可。對于涉案門市房差價款計算方式，原被告沒有相互考慮安置房屋上下層面積差距及超出合同安置面積較大的事實，有失公允。本院認(rèn)為，對應(yīng)安置的205㎡部分差價款應(yīng)分別按一、二層實際安置差價計算，對超出安置面積25.90㎡部分按二層市場單價計算為宜。根據(jù)評估報告，77-28號門市一層市場單價為16000元/㎡，二層市場單價為8000元/㎡，由此確定對于相同位置且上下層面積相同的門市房綜合市場單價12000元/㎡[具體計算為（16000+8000）/2]。按照立體切塊分配原則，應(yīng)安置的205㎡部分的實際綜合安置差價應(yīng)確定為2000元/㎡，根據(jù)一層市場單價：二層市場單價：綜合市場單價=16:8:12，推算出一層實際安置差價為2667元/㎡，二層實際安置差價為1333元/㎡。因測繪報告只明確了該門市房總面積為230.90㎡，庭審中原被告為便于計算差價款共同認(rèn)可一層面積為50㎡，二層面積為180.90㎡。因此對于應(yīng)安置面積205㎡部分應(yīng)由原告支付被告339965元（具體計算為50㎡×2667元/㎡+155㎡×1333元/㎡）元。對于超出安置面積25.90㎡部分應(yīng)由原告支付被告207200元（具體計算為25.90㎡×8000元/㎡）。故原告應(yīng)支付被告總差價款為547165元。
對于焦點三，被告稱涉案房屋至今不具備交付條件，被告與王大安情況相同的其他六戶簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》也明確約定”乙方的臨時安置費以甲方與正大置業(yè)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)”，且原告2009年10月至2014年12月已按補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支領(lǐng)取了房屋安置補(bǔ)償費，因此本院對原告要求被告繼續(xù)支付2015-2016年度房屋安置補(bǔ)償費的請求予以支持。被告需支付原告2015-2016年度房屋安置補(bǔ)償費55806.24元（具體計算為166.09㎡×14元/㎡/月×24個月）
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司繼續(xù)履行原告王大安與第三人煙臺正大置業(yè)有限公司于2008年4月17日簽訂的《拆遷房屋實物補(bǔ)償協(xié)議》；
二、被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司將位于福山區(qū)云上小區(qū)河濱路77-28號門市房安置給原告王大安，于2017年6月30日交付；
三、被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王大安房屋安置補(bǔ)償費（躲遷費）55806.24元（該款項計算自2015年1月計至2016年12月止）。2017年1月至被告實際交付房屋之日的安置補(bǔ)償費按14元/㎡/月繼續(xù)計算，于實際交付房屋之日付清；
四、原告王大安給付被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司房屋安置差價款547165元，于該房屋實際交付時付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26796元，減半收取13398元，由原告王大安負(fù)擔(dān)4287元，被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9111元;保全費5000元，由被告煙臺恒堃置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；評估費22000元由原被告各負(fù)擔(dān)11000元
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審判人員
審判員朱永光
裁判日期
二〇一六年十二月十五日
書記員
書記員王寧寧
